ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-14522/2024
15 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «15» мая 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романовой Е.В.,
судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2024 года по делу №А12-14522/2024
по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 (ИНН <***>) ФИО2 (ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, финансовый управляющий ФИО3
о взыскании денежных средств,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 825 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2024 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, а также установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2024 по делу №А53-42963/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, из числа членов Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №33(7723) от 22.02.2024.
Определением суда от 04.07.2024 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.
Определением суда от 24.07.2024 финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО3, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ Содружество».
В ходе процедуры банкротства ФИО1 финансовым управляющим ФИО2 было установлено, что согласно выписке из банковского счета должника был произведен платеж в пользу ООО «Маяк» на сумму 825 000 руб., платежное поручение от 06.04.2022 №119, назначение платежа: «оплата за пшеницу по счету №1 от 06.04.2022».
По мнению истца, перечисленная сумма в спорном размере, является неосновательным обогащением, поскольку документы, подтверждающие реальность отношений, отсутствуют.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.04.2024 с требованием возвратить перечисленные денежные средства.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признал установленным факт перечисления денежных средств ФИО1 в пользу ООО «Маяк» на сумму 825 000 руб. Между тем, суд отмечает, что первичные документы, обосновывающие перечисление денежных средств в указанной сумме, не представлены, доказательств встречного предоставления на перечисленную сумму не имеется.
Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности представления первичной документации в обоснование финансовой операции не представлено.
Судом обоснованно не приняты доводы ответчика о том, что денежные средства, перечислены от ИП ФИО1 в пользу ООО «Маяк» в качестве оплаты за пшеницу урожая 2021 года, а также о том, что указанная пшеница в полном объеме получена ИП ФИО1 путем самовывоза транспортом ИП ФИО1 со склада ООО «Маяк» в количестве 150 тонн.
О необходимости истребования дополнительных доказательств, в частности, книги продаж ответчика, либо иных документов, опосредующих совершение спорных операций, ответчиком заявлено не было.
Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.
После представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание. В случае представления ответчиком соответствующих доказательств не имеется условий для констатации неосновательности обогащения, в связи с чем, в иске может быть отказано.
Указанная позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474 по делу № А45-25813/2023.
Определениями от 10.06.2024, 02.08.2024, 05.09.2024.01.10.2024, 28.10.2024, 20.11.2024 суд первой инстанции предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв со ссылкой на нормы права, представить документы в обоснование своих доводов.
Ответчик суду первой инстанции представил сведения, что спорный платеж был осуществлен в счет оплаты пшеницы, при этом товарно-сопроводительные документы и иная первичная документация не сохранились.
С учетом непредставления ответчиком доказательств в подтверждение реальности отношений сторон, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 825 000 руб. обоснованно удовлетворено.
Доводы апеллянта о том, что он является сельхозпроизводителем и характер сделки соответствует его деятельности, что подтверждает реальность совершенной сделки, подлежит отклонению, поскольку доказательств встречного предоставления истцу ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что суд не проверил факт совершения сделки путем получения объяснений непосредственно от ФИО1, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в арбитражном процессе факт передачи товара должен быть подтвержден надлежащими допустимыми документальными доказательствами, в то время как показания стороны сделки не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2024 года по делу №А12-14522/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Романова
Судьи О.И. Антонова
И.М. Заграничный