Постановление по делу № 09АП-83275/2024 от 12.03.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83275/2024

г. Москва Дело № А40-173467/2024

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» ноября 2024г.

по делу № А40-173467/2024,

по иску ООО «Ассоциация реконструкции, строительства и социального развития

«А.Р.С.» в лице участника ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.02.2024;

ФИО4 по доверенности от 28.02.2024;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 24.09.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация реконструкции, строительства и социального развития «А.Р.С.» в лице участника ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 35 129 032 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неисполнение судебного акта об истребовании документов.

Ссылается на неисполнение судебных актов и целенаправленном накоплении задолженности Обществом.

Обращает внимание на займ ООО «А.Р.С.» для предотвращения собственного банкротства.

Утверждает о создании искусственной кредиторской задолженности Общества перед генеральным директором.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

ФИО1(истец) является участником ООО «А.Р.С.» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с долей в уставном капитале 24 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом - генеральным директором Общества с 25.07.2013 является ФИО2.

При этом между ФИО6 и другими участниками Общества - ООО «Меарин Инвестмент» (60 %) и ФИО7 (16 %), контролирующими деятельность Общества и его генерального директора ФИО2, существует длящийся корпоративный конфликт, связанный с сокрытием от участника ФИО6 информации и документов, касающихся деятельности Общества.

ФИО1 полагает, что участники Общества, контролирующие его деятельность, и генеральный директор Общества ФИО2 избрали модель ведения бизнеса, при которой на протяжении длительного периода времени в Общество не поступали денежные средства, полученные от использования недвижимого имущества Общества.

Указанные действия имели целью уклонение от выплаты дивидендов ФИО1 и наращивание кредиторской задолженности, тем самым бизнес Общества намеренно разделялся на центр прибыли и центр убытков, что неоднократно приводило к возбуждению дел о банкротстве Общества.

С целью защиты своих прав и законных интересов, в том числе для получения информации и документов о деятельности Общества, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об истребовании документов Общества в рамках дела № А40-303851/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-303851/2019 суд обязал ООО «А.Р.С.» в течении 5-ти дней с даты вступления решения в законную силу предоставить ФИО1 заверенные надлежащим образом копии: учредительных документов Общества, приказа о назначении генерального директора, протоколов всех собраний участников, бухгалтерских балансов, налоговой отчетности, штатного расписания, документа об учетной политике, банковских выписок по всем открытым и закрытым банковским счетам, оборотно-сальдовых ведомостей, книг покупок, результатов аудиторских проверок, результатов оценки помещения, расположенного по адресу <...> или иного имущества, информации по заключенным по крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью, договор аренды с АО «МСМ-5» и информацию о его исполнении, соглашения о порядке взаиморасчетов, документ/документы, на основании которого помещение, расположенное по адресу <...> передавалось в аренду по дату фактического исполнения судебного акта, информация по порядку и объему исполнения обязательств арендатора/арендаторов, информация по порядку и объему исполнения обязательств ООО «А.Р.С.» перед ИФНС России №2 по г. Москве согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу № А40-189080/18, информацию о сумме задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей на дату фактического исполнения судебного акта, договор залога между ООО «А.Р.С.» и ИФНС России №2 по г. Москве согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу № А40-189080/18, отчет оценщика № 1348/18 по оценке рыночной стоимости предмета залога - здание, расположенное по адресу <...>, документы, согласно которым ООО «Меарин инвестмент» приобрело доли у ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

В случае неисполнения решения суда в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу суд постановил взыскать с ООО «А.Р.С.» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000 (десять тыс.) руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Указанное решение вступило в законную силу 29.07.2020, что подтверждается Постановлением 9ААС от 03.08.2020г по делу № А40-303851/19, по делу выдан исполнительный лист серия ФС № 036422940.

30 рабочих дней с момента вступления решения в силу истекло 09.09.2020, таким образом, судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки подлежала начислению с 10.09.2020 и на 08.07.2024 составила 1 398 дней, в связи с чем, размер судебной неустойки с 10.09.2020 по 08.06.2024 составляет 13 970 000 руб. (1 397 дней * 10 000 руб. = 13 970 000).

Данная сумма составляет убытки, связанные с неисполнением судебного акта об истребовании документов.

Истцом заявлены убытки в виде штрафных санкций перед бюджетом и внебюджетными фондами а именно:

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу № А40-189080/18 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве следует, что задолженность должника по обязательным платежам перед уполномоченным органом на 27 марта 2019 года составляет всего 16 209 543 руб. 61 коп. в том числе: недоимка - 13 810 825,09 руб.; пени 2 378 968,92 руб.; штрафы 19 749,60 руб.

Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 по делу о банкротстве № А40-221690/2020 об утверждении мирового соглашения между ИФНС России № 2 по городу Москве и ООО «А.Р.С.» следует, что задолженность должника по обязательным платежам перед взыскателем составляет 31 747 991 руб. 45 коп., большая часть которой составляет налог на имущество, при этом признанная должником сумма пеней составила 5 160 386 руб. 49 коп.

В рамках дела № А40-173886/23 ИФНС России № 2 по городу Москве заявила требование о взыскании с должника задолженности в размере 27 843 971,18 руб., в том числе 24 939 723 руб. 49 коп. основной долг, 2 864 706 руб. 69 коп. пеня, 21 984 руб. штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 производство по делу № А40-173886/23Б прекращено в связи с погашением указанной задолженности в размере 27 818 037 руб. 34 коп, в том числе в части пени.

Как следует из судебных актов по делам № А40-189080/18, А40-221690/2020, № А40-173886/23-35-126Б, № А40-203786/21-125-1387, № А40-217497/21-142-1577, № А40-21409/22-133-108, № А40-170624/22-62-1339, № А40-267066/22-176-2158, № А40-297857/22-11-2075, № А40-126144/23-28-976, № А40-182349/23-31-1532, № А40-261725/2023-181-1459 общий размер начисленных Обществу пеней, штрафов и государственной пошлины составил 17 606 853 руб. 16 коп.

Из материалов дела о банкротстве Общества № А40-173886/23-35-126Б истице стало известно, что для погашения долга Общества с ограниченной ответственностью «А.Р.С.» генеральный директор ФИО2 от имени ООО «А.Р.С.» заключила с неким ООО «Сервис Град» (ИНН <***>) договор займа № 12-1-23 от 07.12.2023, по которому ООО «Сервис Град» перечислил судебным приставам денежные средства следующими платежными поручениями: платежным поручением от 11.12.2023 № 1 на сумму 205 172,43 руб.; платежным поручением от 11.12.2023 № 2 на сумму 8 257 904,51 руб.; платежным поручением от 11.12.2023 № 3 на сумму 309 753,07 руб.; платежным поручением от 11.12.2023 № 4 на сумму 95 204,43 руб.; платежным поручением от 11.12.2023 № 6 на сумму 4 869 руб.; платежным поручением от 11.12.2023 № 7 на сумму 3 456 руб.; платежным поручением от 11.12.2023 № 8 на сумму 3 456 руб.; платежным поручением от 11.12.2023 № 9 на сумму 534,83 руб.; платежным поручением от 11.12.2023 № 10 на сумму 386,86 руб.; платежным поручением от 11.12.2023 № 11 на сумму 255,21 руб., платежным поручением от 15.01.2024 № 1 на сумму 9 955 045 руб.; платежным поручением от 15.01.2024 № 2 на сумму 5 982 000 руб., а всего на сумму 24 814 581,3 руб.

Согласно прилагаемому расчету размер начисленных на сумму займа процентов за период с 11.12.2023 по 08.07.2024 составляет 2 052 179 руб. 46 коп.

Также из материалов дела о банкротстве Общества № А40-173886/23-35-126Б Истице стало известно, что ФИО2 25.03.2024 оплатила в пользу ФНС России в лице ИФНС № 2 по г. Москве денежные средства в размере 1 500 000 руб. наличными средствами по квитанции, что подтверждается чеком по операции от 25.03.2024 на сумму 1 500 000 руб.

Заявитель предполагает, что указанные денежные средства на самом деле принадлежат не ФИО2, а самому Обществу и были получены от сдачи в аренду нежилых помещений в здании по адресу <...> площадью 2 972,5 кв.м., принадлежащему ООО «А.Р.С.», а затем были использованы генеральным директором Общества ФИО2 для создания искусственной кредиторской задолженности Общества перед ней самой. В связи с вышеизложенным, истица полагает, что генеральный директор Общества ФИО2 причинила ему убытки в виде сокрытых доходов от аренды в размере 1 500 000 руб.

Общий размер убытков, причиненных ООО «А.Р.С.» генеральным директором ФИО2 на момент предъявления настоящего иска составляет 35 129 032 руб. 62 коп.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, если подтверждено причинение Обществу убытков и доказана виновность его действий (их неразумность, недобросовестность), и в частности - подтверждено то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, или с намерением причинить вред Обществу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № А40- 303851/19 суд обязал ООО «А.Р.С.» в течении 5-ти дней с даты вступления решения в законную силу предоставить ФИО1 заверенные надлежащим образом копии различных документов Общества.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу судом взыскана в пользу ФИО1 судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

20.08.2020 на основании принятого решения по делу № А40-303851/19 судом выдан ФИО1 исполнительный лист № ФС 36422940.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В данном случае, у Общества нет сведений, что исполнительный лист № ФС 36422940 от 20.08.2020 предъявлялся для принудительного исполнения, в связи с чем судебная неустойка за неисполнение решения суда Обществу не начислялась.

При этом, решение по делу № А40-303851/19 вступило в законную силу 03.08.2020, вследствие чего срок для принудительного исполнения исполнительного листа № ФС 36422940 от 20.08.2020 истек 03.08.2024, что также подтверждается определением суда от 30.08.2024, которым принято заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа.

Так как судебная неустойка по делу № А40-303851/19 с ООО «А.Р.С.» фактически не взыскивалась и дальнейшее ее взыскание невозможно, в виду того, что истек срок принудительного исполнения исполнительного листа, никаких убытков Общество не понесло, доказательств обратного истцом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Более того, еще 05 августа 2020 года ООО «А.Р.С.» направило документы во исполнение решения суда в адрес ФИО1, что подтверждается квитанцией и описью почтового отправления, однако, при подготовке к судебному разбирательству Обществом было выявлено, что данное почтовое отправление более не отражается при отслеживании трек-номера, на что получено разъяснение от УФПС города Москвы.

Истец, ссылаясь на судебные акты Арбитражного суда г. Москвы по делам №: А40-189080/18, А40-221690/20, А40-173886/23, А40-203786/21, А40-217497/21, А40-21409/22, А40-170624/22, А40-267066/22, А40-297857/22, А40-126144/23, А40- 182349/23, А40-261725/23, утверждает, что Общество не смогло вовремя расплатиться по своим долгам из-за неправомерных действий генерального директора, что не соответствует действительности и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено соответствующими доказательствами.

С момента своего учреждения для ООО «А.Р.С.» единственным способом извлечения дохода является предоставление в аренду собственных основных средств, а именно принадлежащего на праве собственности отдельно стоящего офисного здания с кадастровым номером 77:01:0003043:1044, 1998 года постройки, состоящего из 6 этажей, включая 1 подземный, площадью: 2972,50 кв.м., расположено в Центральном административном округе г. Москвы, по адресу: <...>. Между тем, в период 2020-2021 в результате пандемии COVID-19, рынок арендных услуг претерпел существенные убытки.

Как пояснил ответчик, до 2021 Общество имело постоянных и временных арендаторов.

Выручка за 2019 г. составила 6,6 млн. руб., выручка за 2020 г. составила 9,5 млн. руб.

Последствия обвала рынка непосредственно коснулись ООО «А.Р.С.» в 2021 г., когда выручка обвалилась до 1,6 млн. руб., за 2022 г. выручка составила 1,7 млн. руб., за 2023 г. выручка составила 816 тыс. руб.

Судебные акты, на которые ссылается истец, связаны с накопившимися у Общества долгами по оплате налогов и сборов, платежей по электроэнергии и прочим коммунальным услугам, платежей по аренде земельного участка, на котором расположено Офисное здание, то есть это расходы, связанные непосредственно с деятельностью Общества.

Однако, Общество не смогло вовремя расплатиться с данными долгами, так как преодолевает кризисную для себя ситуацию.

Так как предоставление в аренду собственных основных средств для ООО «А.Р.С.» является единственным способом извлечения дохода, Общество находится в постоянном поиске арендаторов для сдачи своего Офисного здания или его частей.

В 2021 году между ООО «А.Р.С.» и ИП ФИО13 (ОГРНИП <***>) был заключен Договор (эксклюзивный) № 09/12/21-Э от 09.12.2021г. в целях поиска арендаторов.

У Общества имеется презентация Офисного здания, которая рассылается всем заинтересованным лицам.

Общество рассылает всем заинтересовавшимся лицам предложения (оферты) с целью предоставить свои помещения в аренду.

Дополнительно, имеется рабочая переписка генерального директора Общества ФИО2 в мессенджере WhatsApp со множеством риелторов, интересовавшихся Офисным зданием, что соответствует разумному и ожидаемому поведению генерального директора, как в лице, действующего в интересах вверенного ему общества.

Из пояснений ответчика, также следует, что в 2015 г. единственный арендатор Офисного здания Акционерное общество «Мосстроймеханизация-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>), впоследствии признанный банкротом, перестал исполнять свои обязательства из-за чего у Общества в 2015 г. упала выручка до 23 тыс. руб., а в 2017 г. составила только 3,3 млн. руб.

Ввиду накопившихся долгов у ООО «А.Р.С.» на Офисное здание наложены многочисленные ограничения прав, в виде запретов на совершение действий по регистрации, в количестве 24-х штук.

Судебные приставы-исполнители являются в Офисное здание для составления актов описи-ареста имущества ООО «А.Р.С.» и здания целиком. А в 2023 г. в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело № А40-173886/23 по заявлению ИФНС № 2 по г. Москве о признании Общества несостоятельным (банкротом), которое впоследствии было прекращено.

Таким образом, действия генерального директора Общества являются добросовестными и разумными.

Убытки Общества связаны с конъектурой и тенденциями рынка, действиями контрагентов, что привело к накоплению у Общества долгов, которые возникли по причинам, связанным с рисками при ведении предпринимательской деятельности.

Относительно доводов истца о займе ООО «А.Р.С.» для предотвращения собственного банкротства, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело № А40-173886/23 по заявлению ИФНС № 2 по г. Москве о признании ООО «А.Р.С.» несостоятельным (банкротом).

Требования налогового органа обосновывались неисполнением обязанности по уплате налогов и страховых взносов за период с 2021 по 2023 гг., общий размер заявленных требований ИФНС № 2 по г. Москве в деле о банкротстве ООО «А.Р.С.» составлял 27 843 971,18 руб., в том числе 24 939 723,49 руб. - основной долг, 2 864 706,69 руб. - пени, 21 984 руб. - штрафные санкции, 1617 557 руб. - госпошлина.

На момент рассмотрения судом обоснованности заявления налогового органа у Общества не было возможности погасить задолженность за счет собственных оборотных средств, при этом Общество не являлось банкротом, так как совокупная реальная стоимость активов в десятки раз превышала весь имевшийся объем обязательств Общества.

В сложившейся ситуации Обществу пришлось искать финансирование.

Привлечение внешнего финансирования на общих условиях у кредитных организаций было бы для Общества крайне обременительным, так как на тот момент ставка по коммерческому кредиту составляла 18-20% годовых, а срок кредитования 2-3 года, при условии передачи в залог всех активов Общества.

Общество обращалось к своему мажоритарному участнику с просьбой предоставить финансирование, но ООО «Меарин Инвестмент» сообщило, что у него отсутствует возможность его предоставить и согласовало привлечение финансирования из других источников.

В итоге, Общество обратилось к ООО «Сервис Град» (ИНН <***>), которое согласилось предоставить Обществу необходимое финансирование, на условиях более приемлемых, чем средняя ставка по коммерческому кредиту.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 г. по делу № А40- 173886/23 ИФНС России № 2 по г. Москве отказано во введении в отношении ООО «А.Р.С.» процедуры наблюдения, производство по делу о банкротстве ООО «А.Р.С.» прекращено.

Суд установил, что действия Общества были направлены на предотвращение собственного банкротства, а уплата процентов является платой за пользование денежными средствами, что является обычным деловым оборотом.

Ответчик, в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплатил долг Общества перед ИФНС России № 2 по городу Москве, для предотвращения банкротства компании, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-173886/23.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для признания указанных действий ответчика недобросовестными и неразумными.

Основания считать перечисленные выше действия ответчика недобросовестными отсутствуют.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между указанным выше допущенным нарушением и возникновением у общества убытков, а также факт возникновения убытков.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении судебного акта об истребовании документов, не принимается судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-303851/19 суд обязал ООО «А.Р.С» в течении 5-ти дней с даты вступления решения в законную силу предоставить ФИО1 заверенные надлежащим образом копии различных документов Общества. В случае неисполнения решения суда в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу судом взыскана в пользу ФИО1 судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

20.08.2020 на основании принятого решения по делу № А40-303851/19 судом выдан ФИО1 исполнительный лист № ФС 36422940.

В силу статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

У Общества нет сведений, что исполнительный лист № ФС 36422940 от 20.08.2020 предъявлялся для принудительного исполнения, так как меры принудительного исполнения в отношении Общества не применялись, требований в адрес Общества не направлялось, денежные средства по неустойке не взыскивались

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как судебная неустойка по делу № А40-303851/19 фактически не взыскивалась с ООО «А.Р.С», никаких убытков Общество не понесло, доказательств обратного истцом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

05.08.2020 ООО «А.Р.С» направило документы (заверенные надлежащим образом) во исполнение решения суда в адрес ФИО1, что подтверждается квитанцией и описью почтового отправления, однако, при подготовке к судебному разбирательству Обществом было выявлено, что данное почтовое отправление более не отражается при отслеживании трек-номера, на что получено разъяснение отУФПС г. Москвы.

Относительно довода истца о том, что в его адрес были направлены не все копии документов, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» организации обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частями 1 и 1.1 статьи 23 данного Федерального закона.

05.08.2020 в адрес истца были направлены надлежаще заверенные документы имевшиеся на тот моменту Общества с не истекшим сроком хранения.

Ссылка истца на неисполнение судебных актов и целенаправленном накоплении задолженности Обществом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец, ссылаясь на судебные акты Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-189080/18, А40-221690/20, А40-173886/23, А40-203786/21, А40-217497/21, А40-21409/22, А40-170624/22, А40-267066/22, А40-297857/22, А40-126144/23, А40-182349/23, А40-261725/23, утверждает, что Общество не смогло вовремя расплатиться по своим долгам из-за неправомерных действий генерального директора.

Действия генерального директора Общества являются добросовестными. Убытки Общества возникли по причинам, связанным с рисками при ведении предпринимательской деятельности.

Относительно доводов апелляционной жалобы о займе ООО «А.Р.С.» для предотвращения собственного банкротства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-173886/23 по заявлению ИФНС № 2 по городу Москве о признании ООО «А.Р.С.» несостоятельным (банкротом).

Требования налогового органа обосновывались неисполнением обязанности по уплате налогов и страховых взносов за период с 2021 по 2023 год, общий размер заявленных требований ИФНС № 2 по городу Москве в деле о банкротстве ООО «А.Р.С.» составлял 27 843 971 руб. 18 коп., в том числе 24 939 723,49 руб. - основной долг, 2 864 706,69 руб. - пени, 21 984 руб. - штрафные санкции, 1 617 557 руб. - госпошлина.

На момент рассмотрения судом обоснованности заявления налогового органа у Общества не было возможности погасить задолженность за счет собственных оборотных средств, при этом Общество не являлось банкротом, так как совокупная реальная стоимость активов превышала имевшийся объем обязательств Общества.

Действия Общества были направлены на предотвращение собственного банкротства, а уплата процентов является платой за пользование денежными средствами, что является обычным деловым оборотом.

Довод жалобы о создании искусственной кредиторской задолженности Общества перед генеральным директором, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплатил долг Общества перед ИФНС России № 2 по городу Москве, для предотвращения банкротства компании, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-173886/23.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» ноября 2024г. по делу № А40-173467/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: В.Р. Валиев

Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.