Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург 08 мая 2025 года Дело № А56-11766/2025
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лодиной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 о взыскании, при участии - от истца: не явился (извещен); - от ответчика: не явился (извещен);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга № 10592-ЧЛБ-23-АМ-Л от 21.03.2023, № 00358-ЧЛБ-23-АМ-Л от 11.01.2023 в сумме 737 894,24 руб.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, признав надлежащим уведомления сторон, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие истца и ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО «Альфамобиль» (далее - Лизингодатель) и ИП ФИО2 (далее - Лизингополучатель) заключены договоры лизинга № 10592-ЧЛБ-23-АМ-Л от 21.03.2023 (предмет лизинга OMODA С5 VIN: <***>) и № 00358-ЧЛБ-23-АМ-Л от 11.01.2023 (предмет лизинга VOLKSWAGEN JETTA VIN: XW8ZZZ16ZJN902756).
В силу п. 1.1 Договора лизинга условия договора лизинга изложены в тексте Договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к Договору лизинга.
Приложение 3 к Договору лизинга, в котором изложены Общие условия, утверждены приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» (далее - Общие условия), размещено на сайте Лизингодателя: www.alfaleasing.ru. Подписывая Договор лизинга, Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуется в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не предусмотренные в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями.
Таким образом, Общие условия являются составной частью заключенного между сторонами Договора лизинга.
В соответствии с заключенным Договором лизинга, Лизингодатель по договору поставки приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг Предмет лизинга в комплектации согласно спецификации, к договору поставки и Договору лизинга.
Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по Договору лизинга, приобретая Предмет лизинга у поставщика и передав его Лизингополучателю в финансовую аренду по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование Предметом лизинга в соответствии с Договором лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договору лизинга.
Аналогичное положение содержится в п. 6.1. Договора лизинга: Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи. Размер и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к Договорам лизинга.
Таким образом, Лизингополучатель, подписав График лизинговых платежей без возражений, согласился с их условиями, в том числе с условием об определении ставки и платы за финансирование, исходя из значений содержащихся в Графике лизинговых платежей.
Согласно п.п. «в» п. 12.2. Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.
Договор лизинга расторгнут на основании одностороннего отказа Лизингодателя от договора, в связи с нарушением Лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей.
Предмет лизинга по Договору лизинга возвращен Лизингодателю, что подтверждается актом изъятия.
Таким образом, расторжение Договора лизинга являлось следствием неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.
Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17): расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.
Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга: по договору № 10592-ЧЛБ-23-АМ-Л от 21.03.2023 сальдо составило сумму 450 250,55 руб. в пользу лизингодателя и по договору № 00358-ЧЛБ-23-АМ-Л от 11.01.2023 сальдо составило сумму 287 643,69 руб. в пользу лизингодателя, а всего - 737 894,24 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 107-АМ от 10.01.2025 с требованием выплатить неосновательное обогащение.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, изучив материалы дела и доводы истца, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 4. постановления Пленума ВАС РФ № 17 указанная в п.п. 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Из указанного следует, что для определения сальдо встречных предоставлений подлежит учету стоимость Предмета лизинга исходя из стоимости реализации третьему лицу/заключению об оценке.
Пункт 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17) устанавливает два способа определения платы за финансирование:
Способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17, нельзя применять для расчета, поскольку в Договоре лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование.
Формула из постановления Пленума ВАС РФ применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга.
Вместе с тем во всех продуктах, связанных с инвестициями, плата за финансирование начисляется на остаток финансирования (дивергенцией). Таким образом, плата за финансирование в лизинге распределена не равномерно, а пропорционально остатку долга (т.е. начисляется на остаток финансирования ежемесячно), т.к. в основу лизинга заложен кредитный продукт.
ООО «Альфамобиль» в Договоре лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование. Система неравномерного распределения платы за финансирование, которую использует ООО «Альфамобиль», заключается в следующем. Ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: 1) сумма возврата финансирования; 2) сумма платы за финансирование.
Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается.
Поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования - меньшую. По мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования - увеличивается. К концу исполнения договора большую часть лизингового платежа составляет возврат финансирования, а плата за финансирование -меньшую.
Данные обстоятельства отражены в Общих условиях и Графике лизинговых платежей.
Как ранее указывалось, в соответствии с п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Таким образом, приведенная в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.
Из указанного следует, что ставка платы за финансирование может быть определена расчетным способом исходя из условий договора лизинга.
В данном случае значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в п. 12.9 Общих условий.
Положениями Договора лизинга предусмотрено право Лизингодателя начислить пени за нарушение следующих обязательств:
- пунктом 7.1 Договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
В связи с просрочкой установленных Договором лизинга сроков оплаты лизинговых платежей Лизингополучателю были начислены пени.
В соответствии с п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и
реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 10592-ЧЛБ-23-АМ- Л от 21.03.2023:
Получено от Лизингополучателя
(руб.)
Предоставлено Лизингодателем (руб.)
Полученные платежи, за
исключением авансового
1 038 890,08
Размер финансирования
(стоимость им-ва- аванс ЛП)
2 308 900
Стоимость возвращенного
предмета лизинга (по оценке или реализации)
1 830 000
Размер платы за финансирование по осн.долгу
805 009,18
Страховка за весь срок договора лизинга
93 847,68
Пени на 24.12.24
105 083,77
Хранение изъятого им-ва
6 300
Итого:
2 868
890,08
3 319 140,63
Сальдо:
0
450 250,55
Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 00358-ЧЛБ-23-АМ- Л от 11.01.2023:
Получено от Лизингополучателя
(руб.)
Предоставлено Лизингодателем (руб.)
Полученные платежи, за
исключением авансового
637 413,04
Размер
финансировани
я (стоимость им-ва-
аванс ЛП)
1 084 000,00
Стоимость возвращенного
предмета лизинга (по оценке или реализации)
765 000,00
Размер платы за финансирование по осн.долгу
446 006,62
Страховка за весь срок договора лизинга
118 606,12
Хранение изъятого им-ва
6 300,00
Итого:
1 402 413,04
1 697 867,75
Сальдо:
0
295 454,71
Платежи в погашение сальдо
7 811,02
Итого сальдо к оплате, с учётом платежей по сальдо
287 643,69
В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (ИНН <***>) неосновательное обогащение по договорам лизинга № 10592-ЧЛБ-23-АМ-Л от 21.03.2023, № 00358-ЧЛБ-23-АМ-Л от 11.01.2023 в сумме 737 894,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 895,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Лодина Ю.А.