Постановление по делу № 19АП-5932/2023 от 29.11.2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года Дело № А36-2019/2020 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е., при участии:

от ИП ФИО2: представители не явились, извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области: представители не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2023 по делу № А36-2019/2020, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 572 763 руб. 89 коп., третье лицо - МИФНС России № 10 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Солнечногорску Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Задонский районный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее - ФИО2) задолженности по земельному налогу и пени в общей сумме 1 572 763 руб. 89 коп.,

Определением от 16.10.2019 суд принял заявление к производству и возбудил административное дело № 2а-621/2019. Определением от 18.11.2019 Задонский районный суд Липецкой области передал дело № 2а-621/2019 в Арбитражный суд Липецкой области на рассмотрение по подсудности. Определением Липецкого

областного суда от 10.03.2020 определение Задонского районного суда Липецкой области от 18.11.2020 оставлено без изменения.

20.04.2020 Арбитражный суд Липецкой области приостановил производство по делу № А36-2019/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-3619/2020.

Дело № А41-3619/2020 было приостановлено Арбитражным судом Московской области до рассмотрения дела № А41-43623/2020, которое в свою очередь, приостановлено до рассмотрения Московским областным судом дела № 3а-1888/2020(3а-330/2021). Дело 3а-330/2021 рассмотрено 15.11.2021. Дело № А4143623/2020 рассмотрено 10.03.2022, оставлено кассационной инстанцией без изменения 24.08.2022.

14.11.2022 ВС РФ отказал в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Определением от 25.01.2023 производство по делу возобновлено. Решением от 23.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что судом первой инстанции ошибочно истолкованы нормы ст. 45, 46 и 48 НК РФ. Указывает, что в своих расчетах налоговый орган использует налоговую ставку 1,5%, что в свою очередь не соответствует сложившейся судебной практике и является ошибочным толкованием статьи 394 НК РФ. Считает, что судом первой инстанции при вынесении Решения не установлена реальная налоговая обязанность Налогоплательщика. Полагает, что выводы суда о предельных двухлетних сроках налогового взыскания не относятся к рассматриваемому спору, т.к. предельный срок в два года установлен статьей 47 НК РФ и относится к взысканию налоговой задолженности за счет иного имущества индивидуального предпринимателя или юридического лица. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве налоговый орган возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 16.11.2011 по 08.09.2020 ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в период с 01.01.2015 по 31.12.2018 применял общую систему

налогообложения. Основным видом деятельности предпринимателя является покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код вида деятельности 68.10).

ФИО2 за период 2015-2017г.г. имел в собственности 615 земельных участков.

ФИО2 16.10.2018 был начислен земельный налог в отношении земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности за налоговый за 2015 - 2017гг. на общую сумму - 7 272 842 руб. по ставке 1.5% от кадастровой стоимости земельных участков: за 2015год- 2 038 782руб., за 2016 год - 2 827 758 руб., за 2017 год - 2 406 302 руб.

На основании Решения суда № 3а-353/18 от 08.08.2018, после обращения ИП ФИО2 в Инспекцию 05.12.2018, были внесены изменения в информационный ресурс в отношении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 50:09:0020544:990, 50:09:0020544:991, 50:09:0020544:992, 5009:0020544:996, 50:09:0020544:993, 50:09:0020544:994, 50:09:0020544:995, 50-09:0020544:997, 50:09:0020544:1022, 50:09:0020544:1031, 50:09:0020544:1044, 50:09:0020544:1045, 50:09:0020544:1055, 50:09:0020544:1056, 50:09:0020544:1058, 50:09:0020544:1066, 50:09:0020544:1041, 50:09:0020544:1042, 50:09:0020544:1053, 50:09:0020544:1054, 50:09:0020544:1057, 50:09:0020544:1008, 50:09:0020544:1014, 50:09:0020544:1015, 50:09:0020544:1016, 50:09:0020544:1010, 50:09:0020544:1013.

В результате произведенного перерасчёта земельного налога за период 20162017гг. были аннулированы суммы земельного налога: за 2016г. - 2 827 758 руб., за 2017 -2406 302 руб.

После чего, Инспекцией были произведены начисления по земельному налогу в отношении земельных участков принадлежащих на праве собственности ФИО2 за 2016 - 2017гг. по сроку оплаты - 02.12.2019: за 2016 г.- 2911127 руб., за 2017 г. - 1 698 241 руб.

Согласно карточке расчетов с бюджетом ФИО2 были произведена частичная оплата суммы задолженности по земельному налогу в размере - 466 018 руб. коп., и пени в размере 115 000 руб.

Таким образом, сумма земельного налога за 2015 год к доплате составляет - 1 572 763 руб. 89 коп. (2 038 782 руб. - 466 018 руб. коп.).

В связи с неуплатой задолженности в адрес налогоплательщика направлено требование от 18.12.2018 № 52495 со сроком уплаты до 10.01.2019.

Неисполнение ИП ФИО2 требования об уплате налога в полном объеме в установленный срок и явилось основанием для обращения Инспекции в Задонский районный суд Липецкой области.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Земельный налог является формой платы за использование земли.

Правила взимания земельного налога установлены НК РФ, в том числе его главой 31 "Земельный налог", и по общему правилу не связывают величину налога

с результатами экономической деятельности лица, использующего землю. Налог взимается от кадастровой стоимости земельного участка по соответствующим ставкам в виде стабильно уплачиваемых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (п. 4 ст. 391 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории "Сириус") и не могут превышать: 1) 0,3% в отношении земельных участков:

- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности);

- не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, а также земельных участков общего назначения, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1,5% в отношении прочих земельных участков.

Исходя из пункта 3 статьи 396 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, также исчисляется налоговыми органами.

Пунктом 1 статьи 397 НК РФ закреплено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статья 57 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В силу пункта 2 статьи 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

С момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

На основании пункта 9 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика

(налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Как следует из пункта 3 статьи 46 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.11.2010 N 324-ФЗ, от 29.09.2019 N 325-ФЗ, от 23.11.2020 N 374-ФЗ - действовала в спорный период) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Кодекса, судам независимо от наличия соответствующего заявления ответчика необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

НК РФ не предоставляет налоговым органам права на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам в случае соблюдения сроков, установленных пунктом 3 статьи 46 и (или) пунктом 1 статьи 47 НК РФ, при отсутствии иных оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 45 НК РФ, поскольку предусматривает обязанность по реализации взыскания налогов во внесудебном порядке.

В данном случае решения в порядке пункте 3 статьи 46 НК РФ инспекцией не принималось.

Вместе с тем, само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (ст. 46, 47 НК РФ). В подобном случае налоговый орган по правилам пункта 3 статьи 46 НК РФ (в настоящее время - п. 4 ст. 46 НК РФ) вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (сходная правовая позиция высказана в абзаце 4 пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.16).

Статья 46 НК РФ, устанавливающая порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств с организаций

и индивидуальных предпринимателей, не содержит правил исчисления срока взыскания задолженности в случае отмены судебного приказа.

Между тем, для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пункте 3 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что такие требования могут быть предъявлены не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), а также универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм задолженности после отмены судебного приказа, применение пункта 3 статьи 48 НК РФ по аналогии закона и применительно к обстоятельствам настоящего дела является допустимым.

Аналогичная правовая позиция по вопросу исчисления сроков обращения в суд по правилам статьи 48 НК РФ при отсутствии должной законодательной регламентации в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей высказывалась в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и в пункте 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79), сохраняющем свою актуальность.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2022 N 308-ЭС22-10926 по делу N А32-50514/2020, от 21.01.2019 N 306-КГ18-16966 по делу N А12-7584/2018, а также в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Ввиду чего, по требованиям налогового органа о взыскании недоимки по налогу и пени заявление о взыскании спорной суммы может быть подано в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Соответственно, установленный абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества начал исчисляться с 19.06.2019 и истек 19.12.2019.

С административным исковым заявлением о взыскании с ФИО2 налоговой задолженности Инспекция обратилась в Задонский районный суд Липецкой области 01.10.2019, т.е. в установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок.

18.11.2019 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 № 307-ЭС15-6038, при передаче иска по подсудности в установленном законом порядке дата предъявления иска не изменяется.

Таким образом, срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности по земельному налогу не пропущен.

В свою очередь, обоснованность налогового уведомления от 16.10.2018 № 79420178 и требования от 18.12.2018 № 52495 подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 по делу № А41-43625/2020, от 02.09.2020 по делу № А41-95145/2019, от 10.03.2022 по делу № А41-43623/2020.

При этом производство по настоящему делу определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2020 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-3619/2020.

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 по делу № А41-3619/2020 не обжаловалось.

В судебном акте по делу №А41-3619/2020, в том числе, указано на правомерность применения налоговым органом при расчете размера земельного налога по требованию от 18.12.2018 N 52495 ставки земельного налога 1,5%, а не 0,15%.

Как следует из судебного акта по делу №А41-3619/2020, суд исходил из того, что ФИО2, оспаривая требования налогового органа, фактически ставит под сомнение вопрос применения ставки 1,5% по земельному налогу при расчете размера действительной налоговой обязанности налогоплательщика, произведенного налоговым органом в сводном налоговом уведомлении.

Судами учтено, что документального обоснования права уплачивать земельный налог за спорные земельные участки по пониженной ставке земельного налога - 0,15%, установленной для земельных участков, приобретенных (предоставленных) для дачного хозяйства, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Само по себе указание в правоустанавливающих документах разрешенного вида использования земельного участка - для дачного строительства, для дачного хозяйства, недостаточно для обоснования правомерности применения пониженной ставки земельного налога.

Лицо, претендующее на уплату земельного налога по пониженной ставке, обязано предоставить достоверные и объективные доказательства, однозначно подтверждающие, что спорные земельные участки используются им исключительно в указанных законом целях, а именно для дачного хозяйства и строительства, но не в предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, в отношении спорных земельных участков ФИО2 таких доказательств не представлено.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.11 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения,

направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.07 № 2-П).

Кроме того, ФИО2 воспользовался правом на обращение в Конституционный суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность примененных положений абз. 8 п. 2 ст. 11.2, п. 2.1 ст. 52, абз. 4 п. п. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ в судебных актах арбитражных судов, которыми ФИО2 отказано в признании незаконными требований об уплате налога и соответствующих сумм пени, основанием для выставления которых послужило неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате земельного налога за период 2015 - 2017 годов, сумма которого исчислена в ранее направленном налоговом уведомлении.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 1697-О ФИО2 отказано в принятии данной жалобы со ссылкой на то, что оспариваемое им нормативно-правовое регулирование, принятое федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере налогового администрирования, предусматривающее одну из форм взаимодействия налогоплательщиков и налоговых органов, не препятствует передаче соответствующими категориями налогоплательщиков документов (информации), сведений в ином порядке и не может нарушать права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части определения ставки земельного налога в отношении конкретных земельных участков, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом, не могут быть приняты о внимание доводы предпринимателя о возможности применения ставки налога в размере 0.3% в отношении земельных участков с видом разрешенного использования "под дачное строительство" со ссылками на определения ВС РФ от 24.06.2022 № 310-ЭС22-2242, от 11.04.2022 № 306-ЭС21-25432, поскольку в указанных судебных актах идет речь о применении пониженной ставки только к земельным участкам с видом разрешенного использования: «для жилищного строительства», в то время, как ставка в 1,5% применена инспекцией к земельным участкам с разрешенным использованием: «под дачное строительство».

Как следует из материалов дела, Санинский О.Г. в период с 2015 по 2017 годы осуществлял предпринимательскую деятельность, систематически получал доход от продажи земельных участков, действия налогоплательщика по покупке, изменению вида разрешенного использования, межеванию, разделению земельных участков, рекламированию в общедоступных источниках информации, осуществлены с целью последующей продажи и, соответственно, получения прибыли, то есть земельные участки использовались в предпринимательской деятельности, что предпринимателем не оспаривается.

Также ФИО2 воспользовался правом на обжалование в судебном порядке процедурных вопросов по исчислению подлежащего уплате им земельного налога, обратившись в Арбитражный суд Московской области с заявлением к налоговым органам о признании незаконным бездействия, выразившегося в не актуализации сведений по уплате земельного налога за 2015 - 2018 годы, обязании выставить новое сводное налоговое уведомление, соответствующее действующему законодательству и отражающее актуальные сведения о размере земельного налога ФИО2 за 2015 - 2018 годы, которое рассматривалось в деле № А4143625/2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022, от 07.06.2021 по делу № А41-43625/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022, ФИО2 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с выводами судов по делу № А41-43625/2020, ФИО2 воспользовался правом на обращение в Конституционный суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность примененных судами при рассмотрении указанного дела положений п. 2 ст. 52 НК РФ, с учетом которых ему было отказано судами в удовлетворении заявления.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 204-О ФИО2 было отказано в принятии поданной им данной жалобы со ссылкой на то, что оспариваемое им положение п. 2 ст. 52 НК РФ само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а установление же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе касающихся вопроса о размере земельного налога, подлежащего уплате заявителем за определенные налоговые периоды, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образов, апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда области, считает, что предприниматель не представил доказательства уплаты задолженности по земельному налогу в полном объеме, или доказательства неправомерности избранной налоговым органом ставки в 1,5%.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований налогового органа и взыскания с индивидуального предпринимателя недоимки по земельному налогу в размере 1 572 763 руб. 89 коп.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не

свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и

отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи

270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом

апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной

жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2023 по делу № А362019/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Е.А. Аришонкова

ФИО1