СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2279/2025-ГК
г. Пермь
28 мая 2025 года Дело № А50-22439/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал»,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2025 года
по делу № А50-22439/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
третье лицо: Компания ФИО2 (Wenger S.А.),
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» (далее – ООО «Бренд Монитор Лигал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 682020 в размере 10 000 руб., № 1368334 в размере 10 000 руб., № 1002196 в размере 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 167 руб., расходов по приобретению товара в размере 1 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 03.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель спорного товара: Компания ФИО2 (Wenger S.А.) (юридический адрес: Рут де Баль 63, СН-2800, Делемон, Швейцария; номер регистрации в Торговом реестре Республики и Кантона Юра: СНЕ-102.090.948)
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2025 (резолютивная часть от 29.01.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
Изложенные в жалобе возражения апеллянта направлены на оспаривание правильности и опровержение вывода, положенного судом первой инстанции в основу принятого по делу решения о совершении компанией уступки требования с целью обхода требований Указа Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322 и наличии в действиях умысла, направленного против публичных интересов, ничтожности в этой связи такой сделки (статья 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Истец отметил отсутствие в материалах дела доказательств того, что Правообладатель совершал действия, перечисленные в пп. Д, пп. Е, п. 1. Указа Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322.
Резюмируя свои доводы, апеллянт указал, что сведения о совершении конкретно правообладателем недружественных действий в отношении Российской Федерации в материалах деле отсутствуют. В соответствии со статьями 1231, 1256 ГК РФ, произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами. Гражданским кодексом РФ, также предусмотрены одинаковые правила, регулирующие использование произведений, как российских, так и иностранных авторов.
14.03.2025 в апелляционный суд поступили письменные пояснения общества к апелляционной жалобе.
В отзыве на жалобу доводы апеллянта опровергаются ответчиком указанием на наличие устойчивой судебной практики по вопросам заключения договоров цессии между иностранными и российскими компаниями. Находя оспариваемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении жалобы отказать.
24.04.2025 истцом представлено дополнение к жалобе.
20.05.2025 в апелляционный суд поступило заявление ООО «Бренд Монитор Лигал» об отказе от исковых требований.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
ИП ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известила арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия ее представителей.
Рассмотрев поступившее от ООО «Бренд Монитор Лигал» заявление в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом положений статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Поскольку отказ ООО «Бренд Монитор Лигал» от иска, исходя из обстоятельств данного дела, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, он подлежит принятию апелляционным судом.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2025 подлежит отмене, производство по делу № А60-36821/2023 прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.
При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд представителем истца на основании чека по операции от 07.09.2024 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 руб., при обращении с апелляционной жалобой на основании чека по операции от 03.04.2025 истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.
С учетом отказа истца от иска на стадии рассмотрения дела апелляционным судом, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 50% уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» от иска.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2025 года по делу № А50-22439/2024 отменить.
Производство по делу № А50-22439/2024 прекратить.
Возвратить ФИО3 (ИНН <***>) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины уплаченной согласно чеку об операции от 07.09.2024 и 15 000 руб. 00 коп. государственной пошлины уплаченной согласно чеку об операции от 03.04.2025.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.В. Бородулина
Судьи
Н.А. Гребенкина
Э.А. Ушакова