ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
12 декабря 2023 года Дело № А55-5306/2023
г. Самара 11АП-16627/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023
постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 07.12.2023 апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2023 по делу № А55-5306/2023 (судья Григорьева М.Д.) по иску Администрации городского округа Самара к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" о взыскании 93 821 руб. 70 коп.,
третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара
в судебное заседание явились:
от истца - ФИО1, доверенности от 24.05.2023, 09.06.2023, служебное удостоверение, диплом,
от Департамента городского хозяйства и экологии - ФИО1, доверенность от 28.02.2023, служебное удостоверение, диплом,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
Администрация городского округа Самара обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство", в котором просит взыскать убытки в порядке регресса в размере 93 821 руб. 70 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением от 19.04.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 74 390 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2023 по делу № А55-5306/2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 апелляционная жалоба была принята к производству с назначением судебного заседания на 14.11.2023. Впоследствии определением от 16.11.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 07.12.2023.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 произведена замена судьи Буртасовой О.И. на судью Барковскую О.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности; на то, что бремя содержания имущества несет собственник, т.е. администрация г.о. Самара; а также на то, что по условиям контракта ответчик обязан заниматься только восстановлением изношенных верхних слоев дороги литой асфальтобетонной смесью толщиной до 7 см, тогда как параметры выбоины превышали данную глубину.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2023 по делу № А55-5306/2023. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Самары от 23.08.2019 по делу № 2-3358/2019 с Администрации городского округа Самара в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 74 390 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 431 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Обращаясь в суд в рамках настоящего дела, истец указал, что решение Ленинского районного суда г. Самары исполнено: в пользу ФИО2 перечислена сумма в размере 93 821 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями №509, 510, 511, 512 от 17.03.2022.
В ходе судебного разбирательства по делу № 2-3358/2019 было установлено, что 04.04.2019 на автомобильной дороге общего пользования местного значения по пр. Карла Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, принадлежащего на праве собственности ФИО2
Указанное ДТП произошло в результате наезда автомобиля на выбоину, расположенную на проезжей части по пр. Карла Маркса в районе дома № 179, параметры которой превышают требования ГОСТа Р 50597-2017. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения
Ссылаясь на то, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину лежит на МП городского округа Самара «Благоустройство» как на организации, ответственной за содержание ул.Каховской, истец просит взыскать с него понесенные истцом убытки.
Решением Думы городского округа Самара от 29.10.2015 № 18 «О внесении изменения в Решение Думы городского округа Самара от 28.12.2006 № 379 «Об утверждении структуры Администрации городского округа Самара» утверждена структура Администрации городского округа Самара В структуру Администрации городского округа Самара включен в том числе и Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее по тексту - Департамент).
В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 17.09.2015 № 681, Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, через который Администрация городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы.
К основным задачам Департамента относится обеспечение организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара. Таким образом, в рассматриваемом случае Администрация городского округа обеспечивает организацию дорожной деятельности через Департамент.
Департаментом от имени муниципального образования в целях муниципальных нужд городского округа Самара был заключен муниципальный контракт № 53-МЗ/18 от 18.12.2018 с МП г.о. Самара «Благоустройство на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния и ремонту автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории городского округа Самара (далее - Контракт).
Согласно пункту 9.1 контракта срок действия контракта - с момента заключения до 31.12.2019.
Неотъемлемой частью контракта является приложение № 1, включающее в себя требования к работам по указанному муниципальному контракту.
Заданием (приложение №1) определены требования к качеству. В силу пункта 7 Приложения № 1 качество работ должно соответствовать ГОСТу Р 50597-17 «Автомобильные дороги и улицы Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
В соответствии с ГОСТом 50597-17 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.
Приложение № 1 содержит «Перечень автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон городского округа Самара, закрепленных для содержания за МП г.о. Самара «Благоустройство».
Согласно (лист 29 контракта) приложению № 1 к заданию автомобильная дорога по пр. Карла Маркса закреплена за МП г.о. Самара «Благоустройство».
Согласно пункту 7.1 контракта работы по настоящему контракту выполнялись в один этап с 01.01.2019 по 31.07.2019.
Согласно пункту 4.4.1 контракта подрядчик обязан собственными и привлеченными силами, с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, в том числе предусмотренными условиями контракта и приложениями к нему, выполнять весь комплект работ в объемах, предусмотренных настоящим контрактом и необходимых для функциональной эксплуатации объектов, в установленные контрактом сроки.
Пунктом 6.16 муниципального контракта определено, что подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых подрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них.
Подрядчик несет материальную ответственность, определенную судом, в случае дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине подрядчика из-за неудовлетворительного обеспечения надлежащих дорожных условий (п. 6.17 контракта).
В связи с тем, что подрядчиком обязательства по контракту не были исполнены надлежащим образом, а именно: не были устранены повреждения дорожного покрытия, ввиду чего не были созданы и поддержаны безопасные условия движения транспортных средств на автомобильной дороге, по мнению истца, ущерб автомобилю причинен именно ответчиком.
В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.
Факт наличия повреждения дорожного покрытия, а также факт причинения автомобилю повреждений в результате наезда на выбоину, параметры которой превышают допустимые по ГОСТу, подтверждается решением суда общей юрисдикции.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что он не имеет права выходить за рамки своих обязанностей по контракту и производить ремонт выбоин более 7 см. Как указано выше, аналогичные доводы привлечены ответчиком и в апелляционной жалобе.
Такие доводы были предметом оценки суда первой инстанции, по результатам которой они мотивированно и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Данные положения ГОСТа согласуются с п. 4.2.23 контракта, согласно которому подрядчик обязан информировать заказчика о случаях повреждения объектов, на которых подрядчиком производятся работы, для принятия заказчиком своевременных мер.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Однако доказательства выполнения требований ГОСТа и п. 4.2.23 контракта ответчиком не представлены, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту ответчиком не опровергнут.
Окончание срока действия контракта, на что также ссылался ответчик в апелляционной жалобе, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку на момент ДТП контракт действовал.
В рассматриваемом случае, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере 74 390 руб.
Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде взысканных с истца решением суда общей юрисдикции судебных расходов, поскольку их несение истец мог бы избежать, удовлетворив требования физического лица в досудебном порядке. Таким образом, указанные судебные расходы не связаны с действиями (бездействием) ответчика по настоящему иску, предъявленному в порядке регресса, и не подлежали взысканию с ответчика. Выводы суда первой инстанции в данной части подтверждаются судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2023 по делу № А55-18903/2022).
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку согласно п. 3 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, а, как указано выше, решение суда общей юрисдикции исполнено администрацией 17.03.2022.
Выводы суда в данной части согласуются с практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-11890/2023).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2023 по делу № А55-5306/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2023 по делу № А55-5306/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи О.В. Барковская
С.А. Кузнецов