ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 декабря 2025 года Дело № А56-68971/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
от третьих лиц: 1) ФИО1, доверенность от 08.07.2025, иные не явились,
извещены.
об оспаривании решения и предписания
председательствующего Петровой Т.Ю.
судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З.,
при участии:
от заявителя: ФИО2, доверенность от 12.11.2025 (онлайн).
от заинтересованного лица: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27575/2025) акционерного общества «Россети центр закупок» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2025 по делу № А56-68971/2024 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению акционерного общества "Россети Центр Закупок"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
третьи лица: ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети», ООО «Охранное предприятие «Алексис»
установил:
Акционерное общество "Россети Центр Закупок" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 16.04.2024 по жалобе № Т02-198/24.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное
общество «Федеральная сетевая компания – Россети», общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алексис».
Определением суда от 03.10.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-66777/2024.
Протокольным определением от 25.09.2025 производство по делу возобновлено
Решением суда от 26.09.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Податель жалобы полагает, что какие-либо ограничения на возможность подачи ценового предложения в части НДС участниками, применяющими УСН, документацией о закупке не установлены. Кроме того, по мнению подателя жалобы, антимонопольный орган не имел оснований давать оценку указанному факту, так как жалоба ООО «ОП «Алексис» не содержит доводов о нарушении прав участника в результате указания в документации о закупке значений НМЦ договора с учетом НДС и без НДС.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.03.2024 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет было опубликовано извещение № 32413380177 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по охране объектов филиала ПАО "Россети" - Ленинградское ПМЭС и Административного здания МЭС Северо-Запада, включая документацию о Закупке; начальная (максимальная) цена 18 338 814,72 руб.
Управление, рассмотрев жалобу (от 29.03.2024 вх. № 8165-ЭП/24) ООО «ОП «Алексис» на действия Общества при организации и проведении конкурса в электронной форме на оказание услуг по охране объектов филиала ПАО "Россети" - Ленинградское ПМЭС и Административного здания МЭС Северо-Запада, 16.04.2024 вынесло решение и предписание № Т02-198/24.
Указанным решением жалоба признана обоснованной; в действиях организатора торгов выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 5 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ).
Согласно предписанию от 16.04.2024 заявителю предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при организации и проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по охране объектов филиала ПАО "Россети" - Ленинградское ПМЭС и Административного здания МЭС Северо-Запада (извещение № 32413380177), путем отмены составленных протоколов, возврата заявок, внесения изменений в документацию о Закупке, устраняющих выявленные согласно резолютивной
решения Комиссии от 16.04.2024 № Т02-198/24 нарушения, возобновления срока подачи заявок на участие в Закупке, проведения и завершения процедуры Закупки в соответствии с документацией о Закупке, действующим Единым стандартом закупок ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» и нормами Закона № 223-Ф3 в срок до 14.05.2024.
Не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа необходимо установить совокупность двух оснований: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным решением прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 18.1 Закона Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
ПАО «Россети» относится к хозяйственным обществам, закупка товаров, работ, услуг которыми регулируется Законом N 223-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Согласно части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:
1) информационная открытость закупки;
2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;
3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;
4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
Следуя части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
На основании части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ при осуществлении закупки в единой информационной системе, на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, размещаются извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в такие извещение и документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые при осуществлении закупки, итоговый протокол, иная дополнительная информация, предусмотренная в соответствии с частью 6 настоящей статьи (далее - информация о закупке). В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются количество, объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в итоговом протоколе, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий. При закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) информация о такой закупке, предусмотренная настоящей частью, может быть размещена заказчиком в единой информационной системе в случае, если это предусмотрено положением о закупке.
Частью 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ установлено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 5 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.
Согласно пункту 1.3.1 Документации начальная (максимальная) цена договора
указана в извещении о закупке и пункте 5 части II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ». Начальная (максимальная) цена договора может быть указана Заказчиком в виде сведений о начальной (максимальной) цене договора, либо формулы цены и максимального значения цены договора, либо цены единицы товара, работы, услуги и максимального значения цены договора. В случае если по результатам закупки в соответствии с условиями документации о закупке может быть заключено несколько договоров, в том числе с несколькими заказчиками, начальная максимальная цена договора может включать в себя указание начальных максимальных цен отдельных договоров.
В пункте 5 Информационной карты Документации указано следующее:
Начальная (максимальная) цена договора без учета НДС 15 282 345,60 руб., кроме того НДС в размере 3 056 469,12 руб.
Начальная (максимальная) цена договора с учетом НДС составляет
18 338 814,72 рубля.
Начальная (максимальная) цена договора включает в себя: все затраты, накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страхование и прочие сборы, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) договора должен оплачивать в соответствии с условиями договора или на иных основаниях. Все расходы должны быть включены в расценки и общую цену заявки, представленной участником закупки.
Согласно пункту 3.5.1 Документации цена договора, предлагаемая участником закупки, не может превышать начальную (максимальную) цену договора, указанную в извещении закупке и в пункте 5 части II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ», при этом в случае, если участник закупки находится на упрощенной системе налогообложения либо товары/работы/услуги (далее также - продукция) участника не облагаются НДС, то цена, предложенная таким участником в заявке, не должна превышать установленную начальную (максимальную) цену договора без учета НДС.
В соответствии с пунктом 3.5.4 Документации цена договора должна включать в себя: все затраты, накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страхование и прочие сборы, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) договора должен оплачивать в соответствии с условиями договора или на иных основаниях, если иное не установлено документацией о закупке.
В пункте 5.2 Проекта договора Документации указано, что общая стоимость Услуг, оказываемых Исполнителем по Договору, составляет ____ руб. (___), в том числе НДС по ставке, установленной налоговым законодательством Российской Федерации.
Комиссия Управления установила, что утверждение заказчика об отсутствии технических ограничений для подачи ценового предложения участниками, применяющими УСН, не подкрепляется фактическим обстоятельствами, возникающими в процессе подачи ценового предложения без НДС, превышающего начальную (максимальную) цену без НДС при подаче заявки на электронной площадке ООО «РТСтендер», и не позволяющими совершить указанное действие, что в полной мере отражено в приложенных к жалобе материалах.
Апелляционная коллегия полагает обоснованными указанные выводы антимонопольного органа, с которыми согласился суд первой инстанции, ввиду следующего.
Как указывалось ранее, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ к числу принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относится равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки.
Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика. Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.
Предоставленное заказчику право самостоятельно определять порядок подготовки и проведения закупки, порядок заключения и исполнения договоров в соответствии с положением о закупках не может реализовываться с нарушением предусмотренных статьей 3 Закона N 223-ФЗ принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг.
Из буквального толкования части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ следует, что при определении в документации о закупке начальной (максимальной) цены договора заказчик должен установить одно значение такой цены для всех участников закупки (независимо от применяемой ими системы налогообложения), указав при этом содержит или нет установленная цена НДС (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 по делу N 307-ЭС20-21065).
Возможность установления разных значений цены для участников закупки (в зависимости от применяемой ими системы налогообложения), также не следует из положений части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, согласно пункту 5 которой в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.
Участники закупки, принимая решение об участии в закупке, самостоятельно формируют предложения по оцениваемым условиям закупки, исходя из своих возможностей, с учетом интереса одержать победу. Предлагая определенную цену, участник несет риск получения меньшего количества баллов при наличии лучшего предложения другого участника закупки, что в конечном итоге определяет конкуренцию при проведении закупки.
Вместе с тем, как установлено антимонопольным органом и судом, пункт 5 Информационной карты Документации о закупке содержат два значения НМЦД в зависимости от применяемой участниками системы налогообложения, поскольку согласно пункту 3.5.1 Документации о закупке, если участник закупки находится на упрощенной системе налогообложения либо товары/работы/услуги (далее также - продукция) участника не облагаются НДС, то цена, предложенная таким участником в заявке, не должна превышать установленную начальную (максимальную) цену договора без учета НДС.
При этом указанное в пункте 5 Информационной карты значение НМЦД без учета НДС (15 282 345,60 руб.) фактически не является начальной (максимальной) ценой договора, заключаемого по результатам закупки, поскольку в случае заключения договора с участником, являющимся плательщиком НДС, цена такого договора может превышать указанную цену.
При таких обстоятельствах вывод о том, что установление в Документации о
закупке нескольких значений предельных цен и условий, предусматривающих неравнозначную подачу ценовых предложений с учетом НДС или без НДС, не соответствует принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и нарушает пункт 2 части 1 статьи 3, часть 9 статьи 3.2, пункт 5 части 9, пункт 5 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ является обоснованным.
Указанные выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, поддержанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 N 307-ЭС20-21065, от 17.01.2022 N 305-ЭС21-25880, от 21.06.2022 N 307-ЭС22-9111, пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, согласно которой заказчик, осуществляющий закупку по нормам Закона N 223-ФЗ, не вправе устанавливать различные правила сравнения ценовых предложений участников закупки в зависимости от используемой тем или иным участником системы налогообложения.
Комиссия Управления установила, что утверждение организатора торгов об отсутствии технических ограничений для подачи ценового предложения участниками, применяющими УСН, не подкрепляется фактическим обстоятельствами, возникающими в процессе подачи ценового предложения без НДС, превышающего начальную (максимальную) цену без НДС при подаче заявки на электронной площадке ООО «РТС-тендер», и не позволяющими совершить указанное действие.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, Комиссией Управления в ходе рассмотрения жалобы обоснованно выявлены нарушения организатором торгов основных принципов закупки товаров, работ, услуг, установленных в части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, что не способствовало объективной оценке поданных заявок и выявлению лучшего предложения, что послужило основанием для принятия оспариваемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении антимонопольным органом положения части 13 статьи 3 Закона N 223-ФЗ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку антимонопольный орган при вынесении решения не вышел за пределы доводов жалобы.
Антимонопольный орган в пределах своих полномочий, установленных статьей 23 Закона N 135-ФЗ, возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
Обзором судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018 (далее - Обзор) (пункты 17, 18) определено, что в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N 505-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках, следовательно, при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).
Принимая во внимание выявленные антимонопольным органом нарушения при формировании закупочной документации, не позволившие объективно оценить
заявки участников закупки и выявить лучшее предложение, что неизбежно привело бы к нарушению конкуренции при проведении торгов, следует признать, что вынесенные антимонопольным органом решение и предписание являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения.
Учитывая изложенное, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительными решения и предписания Управления не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2025 года по делу № А56-68971/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Т.Ю. Петрова
Судьи А.Б. Семенова
О.В. Фуркало