Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
26 декабря 2023 года Дело № А56-35618/2023
Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дудина О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой Е.В. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1
о взыскании ущерба
ответчик: арбитражный управляющий ФИО2
при участии
от истца: ФИО1 (он-лайн),
от ответчика: не явился (извещен),
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ликвидатора ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХимПромТехнология» (далее - должник).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 ООО «ХимПромТехнология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО «ХимПромТехнология» (ИНН <***>).
В арбитражный суд от ФИО1 поступило ходатайство о взыскании с арбитражного управляющего ООО «ХимПромТехнология» - ФИО2 ущерба в размере 229 801 217, 51 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу № А56-35618/2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно обособленного спора в рамках дела А56- 35618/2023/ущ. привлечены Страховая организация «Помощь», Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.
Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителя не обеспечили.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу № А56-57393/2014/суб3 ФИО4 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ХимПромТехнология» (ИНН: <***>) в размере 453 096 657 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А56-57393/2014/суб3 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу №А56- 57393/2014 /суб.3 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХимПромТехнология» является пропуск срока исковой давности.
Заявителем по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности являлся кредитор ООО «ХимПромТехнология» - ООО «Нордик Транзит СПб».
Полагая, что конкурсным управляющим ООО «ХимПромТехнология»- ФИО2 было допущено бездействие в части своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что привело к причинению ФИО1 ущерба в размере 229 801 217 руб. 51 коп., ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Вместе с тем, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующих обстоятельств.
В частности, в соответствии с пунктом 4 (абзац 1) статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, а согласно пункту 1 статьи 61.20 этого Закона, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
На основании статей 15 и 393 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве должен действовать разумно и добросовестно в отношении должника, кредиторов и общества, в том числе, при использовании предоставленных ему законом субъективных и процессуальных прав в процедурах банкротства.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4, ООО «Нордик Транзит СПб» указало на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.12 Закона о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.
Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО1 сослался на то, что ФИО2 обязан был самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении как ФИО4, так и ФИО5 (учредитель ООО «ХимПромТехнология») и ФИО6 (генеральный директор ООО «ХимПромТехнология»). Допущенное ФИО7 бездействие привело к причинению ущерба в заявленном размере.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на собраниях кредиторов ФИО2 давались поручения по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (и вообще - инициировалось рассмотрение этого вопроса).
Доказательств обращения кредиторов, а равно и самого ФИО1 к конкурсному управляющему с предложением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности также не представлено.
Кроме того, как следует из указанной нормы права, обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, а, учитывая, что с таким заявлением обратился кредитора Должника (ООО «Нордик Транзит СПб»), оснований для повторного обращения уже конкурсным управляющим с аналогичным заявлением отсутствовали.
Таким образом, ФИО1 не доказан факт нарушения ФИО2 возложенных на него обязанностей, как и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и сам факт возникновения у ФИО1 убытков в заявленном размере.
На основании изложенного, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1 В удовлетворении искового заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 ущерба в размере 229 801 217 руб. 51 коп. в пользу ФИО1 – отказать.
2. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья Дудина О.Ю.