АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-6727/2024
30 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея, заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу А32-6727/2024, установил следующее.
Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Фаворит» (далее – общество) об аннулировании лицензии МЧС России от 02.03.2017 (реестровый номер лицензии № 01-06-2017-000597 (Л014-00101-01/00106886)) на осуществление обществом (ИНН <***> ОГРН <***>) деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности по адресу: 350080 Краснодарский кр. <...>.
Решением суда первой инстанции от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2024, в удовлетворении требования отказано в связи с отсутствием правовых оснований для аннулирования лицензии.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось управление, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требование. Ссылается на уведомление лицензиата о выявлении грубого нарушения лицензируемой деятельности (предупреждения от 13.11.2023 № ИВ-220-4928, 12.12.2023 № ИВ-220-5678, уведомления о приостановлении действия лицензии 27.12.2023 № ИВ-220-5757), невыполнение обязанности по внесению измененного юридического адреса общества.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что 02.03.2017 обществу выдана лицензия МЧС России № Л014-00101-01/00106886 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности. При проведении профилактических мероприятий управление проверил о сведения о лицензиатах и выявило изменение юридического адреса общества 01.04.2020, о чем оно не уведомило лицензирующий орган. В связи с этим управление обратилось в арбитражный с заявлением об аннулировании лицензии.
Отказывая в удовлетворении требования, суд правомерно исходил из установленного Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) порядка, предшествующего применению такой крайней меры в отношении субъекта предпринимательской деятельности, как аннулирование лицензии. Последняя представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий (пункт 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ). Лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается (статья 2 Закона № 99-ФЗ). Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены Законом № 99-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Исходя из подпункта 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию. Под лицензионными требованиями понимаются обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).
Частью 12 статьи 20 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии. Полномочие лицензирующего органа по обращению в суд с требованием об аннулировании лицензии предусмотрено частью 12 статьи 20 Закона № 99-ФЗ.
Как правильно указала апелляционная инстанция, юридическим адресом общества является г. Краснодар ФИО1 жилой массив ул. Заводская д. 32 пом. 23. Предупреждением от 13.11.2023 № ИВ-220-4928 управление информировало общество об его обязанности в установленный срок устранить нарушения лицензионных требований (принять меры к сообщению лицензирующему органу об изменении юридического адреса) и уведомило о наличии права на обращение в суд с заявлением об аннулировании лицензии. В доказательства направления предупреждения управление представило почтовую квитанцию с идентификатором «38502189000534», где местом получения корреспонденции указана ул. Заводская д. 32 ФИО1 жилой массив Краснодарский кр. Этот адрес не соответствует адресу, названному в выписке из ЕГРЮЛ (отсутствует номер помещения). Предупреждением от 12.12.2023 № ИВ-220-5678 управление повторно информировало общество о том же нарушении и возможном обращении в суд, доказательством направления которого указало почтовую квитанцию с идентификатором «38502190000042» о направлении почтовой отправления по адресу: ул. Заводская д. 32 ФИО1 жилой массив Краснодарский кр., что также не соответствует адресу в выписке из ЕГРЮЛ (отсутствует номер помещения). Ссылки управления на направление обществу уведомления о приостановлении действия лицензии от 27.12.2023 № ИВ-220-5757 судебная коллегия также проверила и отвергла как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, – почтовая квитанция с идентификатором «38501189003941» свидетельствует о направлении почтового отправления по адресу вообще в другой город: ул. Заводская д. 32 г. Горячий ключ Краснодарский кр., тогда как поселок ФИО1 находится в г. Краснодаре, что и отражено в выписке из ЕГРЮЛ. В почтовом отправлении также отсутствует о номер помещения, в котором зарегистрировано общество. Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором «38501189003941» следует, что оно направлено в г. Краснодар, а в почтовой квитанции указан г. Горячий ключ. С учетом изложенных обстоятельств вывод апелляционной инстанции о недоказанности управлением факта направления предупреждений и уведомлении о необходимости инициации процедуры внесения изменений в лицензии о его юридическом адресе (или месте осуществления лицензируемого вида деятельности) и отсутствии в связи с этим правовых оснований для аннулирования лицензии, является обоснованным. Управление документально не подтвердило факты невыполнения обществом указаний лицензирующего органа об устранении выявленных нарушений, совершение лицензиатом систематических нарушений лицензионных требований, установленных Положением, либо вынесение решений о приостановлении деятельности или приостановлении действия выданной обществу лицензии. Документально данное обстоятельство управление не опровергло. Само по себе нахождение лицензиата по адресу места осуществления лицензируемой деятельности не является лицензионным требованием, а отсутствие лицензиата по адресу места осуществления лицензируемой деятельности не относится к грубым нарушениям лицензионных требований.
Из пункта 20 Постановления Пленума Высшего арбибтражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что аннулирование лицензии не считается административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, суд применил к ним нормы права. Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу А32-6727/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Черных
Судьи А.Н. Герасименко
А.В. Гиданкина