АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-6164/23

Екатеринбург

14 сентября 2023 г.

Дело № А76-12241/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023 по делу № А76-12241/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уралэнергосбыт» – ФИО1 (доверенность от 27.04.2023);

закрытого акционерного общества «Трансавто» (далее – общество «Трансавто») – ФИО2 (доверенность от 28.02.2023).

Общество «Трансавто» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Уралэнергосбыт» об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, пресечь действия, создающие угрозу его нарушения, путем признания незаконным ограничения режима потребления электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению.

Обществом «Трансавто» в судебном заседании 25.05.2023 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания общества «Уралэнергосбыт» возобновить подачу электрической энергии на объект общества «Трансавто» – здание, расположенное по адресу: <...> (далее – здание).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, заявление общества «Трансавто» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Уралэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания общества «Уралэнергосбыт» возобновить подачу электрической энергии на объект общества «Трансавто» совпадает с исковыми требованиями, в связи с чем удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер неправомерно.

С точки зрения общества «Уралэнергосбыт», судами не учтено, что в случае удовлетворения исковых требований исполнение судебного акта обществом «Уралэнергосбыт» как гарантирующим поставщиком не будет затруднительным или невозможным.

Введение в отношении здания общества «Трансавто» ограничения режима потребления электрической энергии, по мнению ответчика, не влечет ущерба для арендаторов, поскольку они не имеют собственных энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, которые технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства арендодателя (истца).

Общество «Трансавто» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15) суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 9 пункта 14 постановления № 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что согласно приложению № 1 к договору энергоснабжения от 01.07.2019 № 74010151007642, заключенному истцом и ответчиком, указан адрес точки поставки: Свердловский тракт, 10, г. Челябинск, ТП-4082 общества «Трансавто», точка поставки – на наконечниках кабеля в ТП-4082 в кВ в сторону ТП-4071.

На отходящей ВЛ-6 кВ в сторону энергопринимающих устройств ТП-4082 общества «Трансавто» установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета № 009212171445629, что следует из письма общества «Уралэнергосбыт» от 05.08.2022.

На момент обращения общества «Трансавто» с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении энергопринимающих устройств здания введено полное ограничение режима потребления (отключение) электрической энергии.

Судами установлено, что согласно договору аренды помещения от 27.12.2022 общество «Трансавто» передало обществу с ограниченной ответственностью «Диагональ авто» нежилое помещение № 03 площадью 10 кв. м, находящееся в здании.

В соответствии с договором аренды от 30.12.2022 общество «Трансавто» передало индивидуальному предпринимателю ФИО3 помещение общей площадью 84 кв. м, в том числе площадь торгового зала 43,5 кв. м, на первом этаже здания. В силу пункта 1.2 договора помещение предоставлено для организации розничной торговли. Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 является торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах.

На основании изложенного судами приняты во внимание доводы общества «Трансавто» о том, что в принадлежащем ему здании осуществляется деятельность арендаторов, требующая соблюдения особых условий, в том числе по температурному режиму, в связи с чем отключение электрической энергии может привести к неблагоприятным последствиям, возникновению убытков не только у истца, но и у арендаторов. При этом указанные убытки, в случае признания обоснованности исковых требований, могут быть впоследствии распределены на общество «Уралэнергосбыт».

Судами также учтено, что задолженность по оплате услуг, наличие которой послужило причиной ограничения подачи электроэнергии, начислена обществом «Уралэнергосбыт» в связи с наличием между сторонами спора о порядке учета электрической энергии ввиду изменения точки поставки, указанной в договоре, с чем не согласен потребитель; при этом в неоспариваемой части общество «Трансавто» продолжает оплачивать электрическую энергию, что подтверждено участвующими в деле лицами в судебном заседании от 25.05.2023.

С учетом изложенного суды пришли к мотивированному и основанному на материалах дела выводу о том, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде обязания общества «Уралэнергосбыт» возобновить подачу электроэнергии связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отвечает критерию разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон и обеспечивает сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и баланс их экономических интересов.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер предопределяет рассмотрение спора, поскольку принятая мера совпадает с исковыми требованиями, не подтверждаются материалами настоящего дела, учитывая формулировку искового требования и необходимость оценки всей совокупности доказательств при рассмотрении спора по существу.

Ссылка на то, что в случае удовлетворения исковых требований исполнение судебного акта обществом «Уралэнергосбыт» как гарантирующим поставщиком не будет затруднительным или невозможным, не опровергают вышеизложенные обстоятельства, которые являются достаточными основаниями для принятия заявленной обеспечительной меры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023 по делу № А76-12241/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи Л.В. Громова

А.А. Сафронова