ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1207/2025, 18АП-1385/2025

г. Челябинск

14 мая 2025 года

Дело № А47-14244/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Волковой И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2024 по делу № А47-14244/2023 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В заседании посредством веб-конференции принял участие представитель:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – кредитор) 30.08.2023 (согласно штампу экспедиции суда, через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник) в связи с наличием задолженности в размере 341 514 637 руб. 12 коп. и введении процедуры реструктуризации долгов (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 23.10.2024).

Заявитель просил утвердить финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением суда от 06.09.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

От Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» поступили сведения о кандидатуре финансового управляющего ФИО4.

Поскольку вышеуказанная задолженность возникла у должника из договора поручительства, суд в порядке статьи 51 АПК РФ определением от 22.01.2024 привлек к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТД «Ташлинский», общество с ограниченной ответственностью «МТС АК Ташлинский», общество с ограниченной ответственностью МПЗ «Ташлинский».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2024 (резолютивная часть от 09.12.2024) заявление АО «Альфа-Банк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». Требование акционерного общества «Альфа-Банк» в размере 341 514 637 руб. 12 коп., в том числе 236330288 руб. 72 коп. – основной долг, 3852162 руб. 31 коп. – проценты, 101332186 руб. 09 коп. – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением суда от 23.12.2024, ФИО2, ФИО1 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в который просили отменить обжалуемый судебный акт в соответствующих частях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что у группы компаний постоянно снижается уровень задолженности. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составляла более 900 млн. руб. В арбитражном апелляционном суде доводы о снижении размера задолженности в целом группы компаний за достаточно короткий период времени (в совокупности на 353 360 028 руб.) Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что введение процедуры банкротства по формальным признакам в отношении одного члена группы компаний (общества «Инвестстрой») без учета тесных внутригрупповых финансовых и организационных взаимосвязей с иными участниками может повлечь аналогичные последствия для всей группы в целом, которая в настоящий момент активно осуществляет производственно-хозяйственную деятельность. Суду необходимо учесть фактическую возможность (невозможность) должника, а также группы компаний исполнить обязательства перед кредитором. Продажа молокоперерабатывающего завода является крупной и серьезной сделкой, которая позволит погасить полностью задолженность перед всеми кредиторами. Суд первой инстанции не снизил сумму неустойки, как она была снижена Мещанским районным судом города Москвы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что на момент принятия заявления АО «Альфа-Банк» имелся спор о праве и ни одно из 10 судебных решений не вступило в законную силу. О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства. Следовательно, заявление АО «Альфа-Банк» подлежало оставление без рассмотрения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) приняты к производству, судебное заседание назначено на 27.03.2025.

В приобщении представленных должником платежных поручений отказано по основаниям, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 24.04.2025.

Указанным определением акционерному обществу «Альфа-Банк» предложено заблаговременно представить в суд апелляционной инстанции и раскрыть перед иными участниками процесса расчет неустойки, начисленной с 13.04.2023. Сторонам предложено представить в суд надлежащим образом заверенную копию судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.12.2019 № 02G25K.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Ковалевой М.В., находящейся в отпуске, на судью Матвееву С.В. В связи с чем, рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

Поступившая до начала судебного заседания от АО «Альфа-Банк» копия решения Мещанского районного суда города Москвы по делу № 2-5963/2023 приобщена к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у должника имеются неисполненные более трех месяцев денежные обязательства на сумму, превышающую 500 000 руб.

Между АО «Альфа-Банк» (далее – банк) и ФИО2 (далее – должник) в период с декабря 2019 года по июль 2022 года заключено десять договоров поручительства, где должник является поручителем по обязательствам третьих лиц, входящих с должником в одну группу компаний.

- договор поручительства №02G25P008 от 27.07.2021, заключенному в обеспечение исполнения обязательств третьего лица – ООО МПЗ «Ташлинский» по Договору №02G25K о предоставлении кредита в российских рублях от 27.12.2019;

- договор поручительства №06CL5P004 от 27.07.2022, заключенному в обеспечение исполнения обязательств третьего лица – ООО МПЗ «Ташлинский» по Кредитному соглашению № 06CL5L об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях от 27.07.2022;

- договор поручительства № 02G48P008 от 27.07.2021, заключенному в обеспечение исполнения обязательств третьего лица – ООО «МТС АК «Ташлинский»» по Договору № 02G48K о предоставлении кредита в российских рублях от 27.12.2019;

- договор поручительства № 02HC2P008 от 28.07.2021, заключенному в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - ООО «МТС АК «Ташлинский» по Кредитному соглашению №02HC2L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 17.02.2020;

- договор поручительства № 02LA0P008 от 28.07.2021, заключенному в обеспечение исполнения обязательств третьего лица – ООО «МТС АК «Ташлинский» по Кредитному соглашению № 02LA0L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 26.03.2020;

- договор поручительства № 02NS3P008от 28.07.2021, заключенному в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - ООО «МТС АК «Ташлинский» по Кредитному соглашению №02NS3L об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях от 02.06.2020;

- договор поручительства № 03OX0P008 от 28.07.2021, заключенному в обеспечение исполнения обязательств третьего лица ООО «МТС АК «Ташлинский» по Кредитному соглашению № 03OX0L об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях от 17.05.2021;

- договор поручительства № 05569P004 от 28.12.2021, заключенному в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - ООО «МТС АК «Ташлинский» по Кредитному соглашению № 05569L об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях от 28.12.2021 (далее - Кредитное соглашение № 05569L от 28.12.2021);

- договор поручительства № 05GF5P001 от 24.02.2022, заключенному в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - ООО «МТС АК «Ташлинский» по Кредитному соглашению № 05GF5L об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях от 24.02.2022;

- договор поручительства № 02G54P008 от 27.07.2021, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТД «Ташлинский» по Договору № 02G54K о предоставлении кредита в российских рублях от 27.12.2019.

Как указывает заявитель, в настоящее время основным должником не исполнены обязательства по следующим договорам, в обеспечение которых ФИО2 заключены договоры поручительства:

- по договору от 27.12.2019 №02G25K заключенному между Банком и ООО МПЗ «Ташлинский»;

- по договору от 27.07.2022 №06CL5L заключенному между Банком и ООО МПЗ «Ташлинский»»,

- по договору от 27.12.2019 №02G54K заключенному между Банком и ООО «ТД «Ташлинский».

По расчету заявителя общая сумма задолженности по всем договорам составляет 341 514 637 руб. 12 коп., в том числе основной долг в размере 236330288,72 руб., 3852162,31 руб. – проценты, 99718013,30 руб. – неустойка, начисленная на основной долг, 1614172,79 руб. – неустойка, начисленная на проценты.

Поскольку доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат, а задолженность просрочена к оплате более трех месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления АО «Альфа-банк» и введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционных жалоб, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Банкротство граждан регулируется главой 10 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Законом о банкротстве закреплена презумпция, что если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что, в частности, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве при признании обоснованным заявления о признании должника банкротом по общему правилу судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина, которая является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности; указывающие на то, что неисполнение обязательств обусловлено временными трудностями, которые возможно преодолеть и погасить задолженности в течение непродолжительного времени, не представлены. Указание на частичное погашение задолженности с учетом наличия иной просроченной задолженности, длительности ее существования, не является достаточным для опровержения выводов суда первой инстанции.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора достаточно установление признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в смысле, указанном в абзаце тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве.

Признаки неплатежеспособности не устранены, заявителем не отозвано требование.

Учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и ввел в отношении должника соответствующую процедуру.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что требование банка подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняются, поскольку судебные акты, которые легли в основу требования кредитора вступили в законную силу и спор о праве отсутствует.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу требований пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе не только по заявлению должника (физического лица), но и по собственной инициативе применить статью 333 ГК РФ и, исходя из соотношения сумм неустойки и основного долга, причин неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки и ставки рефинансирования, принятия последним мер по погашению долга и его добросовестности, снизить общий размер спорной неустойки, при том, что при недоказанности соразмерности заявленной неустойки и наличия у банка негативных последствий в результате неисполнения должником обязательств, а также в отсутствие сведений о потерях кредитора, неустойка ввиду ее компенсационного характера не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора.

Ранее в двух случаях (при рассмотрении требования банка к должнику о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 27.07.2022 и договору от 27.12.2019) Мещанский районный суд города Москвы снизил размер неустойки, предъявленной ко взысканию.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ в части доначисленной неустойки по кредитному договору от 27.12.2019 № 02G25K.

Учитывая изложенное, требование акционерного общества «Альфа-Банк» в размере 236 330 288 руб. 72 коп. основного долга; 3 852 162 руб. 31 коп. проценты за пользование кредитом; 49 798 983 руб. 38 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга; 1 614 172 руб. 79 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов» подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2024 по делу № А47-14244/2023 изменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Изложить абзац 5 резолютивной части определения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2024 по делу № А47-14244/2023 в следующей редакции:

«Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование акционерного общества «Альфа-Банк» в размере 236 330 288 руб. 72 коп. основного долга; 3 852 162 руб. 31 коп. проценты за пользование кредитом; 49 798 983 руб. 38 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга; 1 614 172 руб. 79 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов».

В остальной части определение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: И.В. Волкова

С.В. Матвеева