Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар № А32-30674/2023
28 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 г.
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кауфман И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ИП ФИО1 (ИНН <***>)
к ООО «Все для уборки – Юг» (ИНН <***>)
о взыскании 154 475 руб. 95 коп. задолженности, 231 620 руб. 51 коп. неустойки за период с 01.06.2022 по 01.11.2022, 15 000 руб. компенсации морального вреда, а также обязании осуществить возврат поломоечной машины толкаемого типа AFC-17В
при участии: не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Все для уборки – Юг» о взыскании 154 475 руб. 95 коп. задолженности, 231 620 руб. 51 коп. неустойки за период с 01.06.2022 по 01.11.2022, 15 000 руб. компенсации морального вреда, а также обязании осуществить возврат поломоечной машины толкаемого типа AFC-17В.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
От ответчика поступили документы по определению суда.
Истец определение суда снова не исполнил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.
Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец (покупатель) приобрел у ответчика (продавец) товар на общую сумму 152 023 руб. 16 коп.: AFC-17В – аккумуляторную поломоечную машину в количестве 1 шт., по цене 151 385 руб. 96 коп., а также AFC 19 – AFC-PREMIUM 5 л средство для посудомоечных машин (щелочное) в количестве 1 шт. по цене 637 руб. 20 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 500 от 15.05.2022 г.
Платежным поручением № 350 от 13.04.2022 г. истец оплатил ответчику стоимость товара в сумме 152 023 руб. 16 коп. (л.д. 117, Т.1).
При этом, как указывает истец, после получения товара им было установлено, что заявленные технические характеристики аккумуляторной поломоечной машины не соответствуют фактическим показателям, установленным ответчиком при испытании товара.
Так, согласно заявленным техническим характеристикам производительность поломоечной машины должна составлять 1500 кв.м., а работа без подзарядки аккумуляторного устройства – два часа. Однако, как указывает истец, им было установлено, что зарядное устройство и аккумуляторы являются не рабочими, производительность по факту составляет 150 кв.м., работа без подзарядки – 20 (двадцать) минут.
19.05.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 1 от 16.05.2022 г. с требованием о замене товара ненадлежащего качества на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Ответным письмом от 01.06.2022 г. ответчик указал истцу, что положения Закона о защите прав потребителей в данном случае не подлежат применению, поскольку аккумуляторная поломоечная машина приобреталась истцом как индивидуальным предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности. Ответчиком предложено истцу направить спорную поломоечную машину на диагностику для выявления недостатков и их дальнейшего устранения по адресу: <...>, литер Е5; в случае обнаружения брака общество указало на готовность осуществить ремонтные работы и транспортные расходы за свой счет (л.д. 42-43, Т.1).
Ссылаясь на то, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, а также не выполнены требования по замене данного товара на товар надлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, поскольку договор купли-продажи спорного товара не был заключен.
Как указывает ответчик, он действительно осуществил продажу спорного товара истцу, при этом, после получения претензии истца общество предложило направить данный товар на диагностику для выявления недостатков, однако, ФИО1 уклонился от предоставления спорной поломоечной машины на диагностику.
При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что поставка спорного товара осуществлена ответчиком истцу по разовой сделке (статьи 432, 434, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего к отношениям сторон применяются правила главы 30 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Поставка ООО «Все для уборки – Юг» товара по УПД № 500 от 15.05.2022 г., представленному в материалы дела, и принятие указанного товара истцом свидетельствуют о направлении ответчиком оферты (предложения заключить договор) и принятия данной оферты истцом.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ).
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указывает истец, приобретенная у ответчика аккумуляторная поломоечная машина AFC-17В не соответствует заявленным техническим характеристикам.
Технические характеристики спорного товара отражены в представленной в материалы дела инструкции по эксплуатации поломоечной машины AFC 17В/17С (раздел 3).
Вместе с тем, суд отмечает, что какие-либо акты о выявленных недостатках товара истцом не составлялись и в адрес ответчика не направлялись.
Доказательства наличия спорных недостатков товара в материалы дела истцом не представлены.
Претензия о выявленных недостатках поломоечной машины была направлена истцом в адрес ответчика только 19.05.2022 г., то есть спустя месяц после получения товара по УПД № 500 от 15.04.2022 г.
При этом, ответчиком в письме от 01.06.2022 г. было предложено представить спорный товар на диагностику для выявления конкретных недостатков и их последующего устранения.
Истец доказательств ответа на данное предложение ответчика не представил.
Определением суда от 19.09.2023 г. сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной технической экспертизы на предмет установления качества спорного товара, однако, такое ходатайство сторонами не заявлено.
На основании изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что истец имел достаточное количество времени и возможность представить доказательства некачественности спорного товара, заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления недостатков товара, однако не предпринял соответствующие действия.
Указанные действия истца в рассматриваемом случае нельзя признать добросовестным поведением в сфере предпринимательской деятельности.
Таким образом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.
При указанных обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 154 475 руб. 95 коп., оплаченных за поставку товара ненадлежащего качества, а также об обязании ответчика своими силами и за свой счет осуществить возврат спорной поломоечной машины удовлетворению не подлежат.
Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 231 620 руб. 51 коп. неустойки, начисленной в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также 15 000 руб. компенсации морального вреда.
Указанные акцессорные (дополнительные) требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.
Кроме того, суд отмечает следующее.
Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Указанным законом определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.
Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.
Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы к Закону о защите прав потребителей, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Суд отмечает, что из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16 июля 2015 года № 1804-О и № 1805-О), равно как и арбитражных судов.
С учетом изложенного, право применять норму абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей вправе только суд общей юрисдикции в рамках спора о защите прав потребителей.
Определением судебной коллегии Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.2023 г. исковое заявление ФИО1 направлено для рассмотрения в арбитражный суд.
Как установил суд общей юрисдикции, рассмотрение настоящего спора отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку заявленные истцом требования вытекают из обязательств по договору купли-продажи, в котором ФИО1 выступает как индивидуальный предприниматель. Отсутствие письменной формы договора купли-продажи само по себе не свидетельствует о том, что при совершении сделки ФИО1 действовал как физическое лицо.
Суд также отмечает, что оплата за спорный товар по платежному поручению № 350 от 13.04.2022 г. и получение товара по УПД № 500 от 15.05.2022 г. произведены истцом, как индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, истец не вправе в рассматриваемом случае требовать с ответчика взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем в удовлетворении такого требования следует отказать.
Поскольку суд признал недоказанным факт поставки товара ненадлежащего качества, также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 15 000 руб.
Кроме того суд отмечает следующее.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу индивидуального предпринимателя в случае поставки товара ненадлежащего качества.
На основании изложенного, исковые требования ИП ФИО1 в части взыскания морального вреда в размере 15 000 руб. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказать.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17 022 руб. госпошлины
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Н.А. Ермолова