Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-38649/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Алексеевой Н.А.
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Турыгиной Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разгуляй» на решение от 03.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полянская Е.В.)
и постановление от 13.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Иващенко А.П., Хайкина С.Н.) по делу № А45-38649/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разгуляй» (630024, <...> здание 54, помещение 51, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 23.09.2024 № 5400-27463027.
В судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Разгуляй» - ФИО2
по доверенности от 10.03.2025;
от Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области – ФИО3 по доверенности от 25.02.2025.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Разгуляй» (далее – общество,
ООО «Разгуляй», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области
с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – управление, налоговый орган) о признании недействительным решения
от 23.09.2024 № 5400-27463027 об отказе в выдаче свидетельства о регистрации организации, совершающей операции с этиловым спиртом.
Решением от 03.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование кассационной жалобы общество ссылается, что указанные налоговым органом недостатки обществом были устранены в полном объеме; оценочный критерий рассмотрения вопроса о достаточности мощностей (площади) по хранению спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в складских помещениях
не установлен ни Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), ни иными
нормативно-правовыми актами; к участию в деле не привлечена Федеральная служба
по контролю за алкогольным и табачным рынками; указанные обществом доводы судом первой и апелляционной инстанцией не приняты во внимание.
Управление в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность
и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,
и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Разгуляй» обратилось 22.08.2024 в управление с заявлением о выдаче свидетельства о регистрации организации, совершающей операции с этиловым спиртом, на производство спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в малой емкости, приложив следующие документы: договор аренды земельного участка и нежилых помещений от 15.09.2020 № б/н; документы, подтверждающие наличие у общества в собственности оборудования по производству спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции (мерники, электронасос, система очистки воды, контейнеры, машина фасовочная, укупорочная и другое); сведения о наличии мощностей по состоянию на 28.08.2024.
По результатам рассмотрения заявления и документов налоговым органом выявлены недостатки, в адрес общества направлено уведомление от 29.08.2024 о несоответствии организации требованиям, установленным пунктом 4 статьи 179.2 НК РФ, пунктом 21 Административного регламента по предоставлению Федеральной налоговой службой государственной услуги по выдаче свидетельства о регистрации организации, совершающей операции с этиловым спиртом, утвержденного приказом ФНС России от 30.09.2020 № СД-7-15/719@ (далее – регламент), с указанием, что общество вправе представить уточненные документы не позднее 18.09.2024.
Заявителем в устранение выявленных недостатков в налоговый орган были представлены: договор купли-продажи доли в здании от 12.09.2024, дополнение
от 16.09.2024; сведения о наличии мощностей по состоянию на 17.09.2024.
По результатам рассмотрения документов налоговым органом принято решение
от 23.09.2024 № 5400-27463027 об отказе в выдаче свидетельства о регистрации организации, совершающей операции с этиловым спиртом (далее – решение).
Рассмотрев жалобу заявителя на решение управления, Федеральная налоговая служба решением от 26.12.2024 №БВ-2-9/20171@ оставила жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением управления, ООО «Разгуляй» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 179.2 НК РФ, а также регламента, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит
из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 179.2 НК РФ свидетельства о регистрации организации, совершающей операции с этиловым спиртом (далее - свидетельство), выдаются организациям, осуществляющим производство спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в малой емкости, в качестве сырья для производства которой используется этиловый спирт - свидетельство на производство спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в малой емкости.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 179.2 НК РФ свидетельство
на производство спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в малой емкости выдаются организациям при наличии в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организации мощностей по хранению этилового спирта, по производству, хранению и отпуску спиртосодержащей
парфюмерно-косметической продукции в малой емкости при условии, что в качестве сырья для производства указанной продукции используется этиловый спирт.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 179.2 НК РФ предусмотрено, что в целях применения главы 22 НК РФ «Акцизы» под производственными мощностями понимаются сооружения, технологические установки и оборудование.
Согласно подпунктам 2, 3 пункта 4.4 статьи 179.2 НК РФ налоговый орган отказывает в выдаче свидетельства в случаях, когда организацией-заявителем
не представлены или представлены не в полном объеме необходимые для получения свидетельства копии документов, а также в представленных организацией-заявителем документах (копиях документов) содержится недостоверная информация.
Оказание государственной услуги по выдаче свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с этиловым спиртом, осуществляется в соответствии регламентом.
Пункт 21 регламента содержит перечень документов, необходимых для выдачи свидетельства на производство спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в малой емкости. При этом заявителем представляются документы, подтверждающие право собственности (право хозяйственного ведения и (или) оперативного управления) на соответствующие мощности, относящиеся как к движимому, так и недвижимому имуществу, и их местонахождение.
В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 2 статьи 179.2 НК РФ в свидетельстве указываются: реквизиты документов, подтверждающих право собственности (право хозяйственного ведения или оперативного управления) на производственные мощности, и местонахождение указанных мощностей, а также реквизиты документов, подтверждающих право собственности (право хозяйственного ведения или оперативного управления) на мощности по хранению этилового спирта, и местонахождение указанных мощностей.
Судами нижестоящих инстанций правильно отмечено, что заявитель вправе обратиться в налоговые органы за выдачей свидетельства на производство спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в малой емкости только при соблюдении требований, указанных в подпункте 3 пункта 4 статьи 179.2 НК РФ.
Так, судами установлено, что обществу была выдана 14.11.2023 лицензия на производство, хранение и поставку спиртосодержащей продукции (парфюмерно-косметической продукции), в которой указано место осуществления деятельности: <...>, производственное здание (кадастровый номер 54:32:010659:818), помещения № 21, 22, 27, 28, спиртохранилище открытого типа - кадастровый номер 54:32:010658:376.
Обществу по договору аренды от 15.09.2020 арендодателем (ООО «Дельта») в целях размещения производственной линии и осуществлению деятельности в сфере парфюмерной и косметической продукции, переданы во временное владение земельный участок площадью 674 кв.м с кадастровым номером 54:32:010658:376; нежилые помещения (№ 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28) общей площадью 603,9 кв.м, расположенные
в части производственного здания (с кадастровым номером 54:32:010659:818) по адресу: <...>.
Согласно договору купли-продажи от 12.09.2024 общество приобрело
у ООО «Дельта» 163/61563 доли в производственном здании, выраженной в нежилое помещение № 27 площадью 16,3 кв.м (далее – помещение № 27) и 163/413750 доли
в части земельного участка с кадастровым номером 54:32:010658:375, на котором расположено производственное здание (зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 16.09.2024).
Налоговым органом 12.12.2023 в ходе осмотра производственного здания установлено, что на двери помещения № 27 имеется вывеска «склад готовой продукции». Как следует из пояснений представителя общества, в помещении № 27 осуществляется хранение готовой продукции на 24 поддонах, выставленных в два яруса.
Приказом Министерства финансов России от 27.11.2020 № 289н утверждены требования к складским помещениям, используемым для хранения алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей (за исключением спиртосодержащих лекарственных средств и медицинских изделий) продукции, расфасованной в потребительскую тару (упаковку), при осуществлении деятельности по ее производству и обороту (за исключением розничной продажи), складские помещения лицензиата или соискателя лицензии должны быть оборудованы стеллажами и (или) поддонами (далее – Требования № 289н).
Поддоны для хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции
не на стеллажах должны устанавливаться в ряды шириной не более чем из двух поддонов таким образом, чтобы расстояние между рядами и расстояние от стен и систем отопления (в том числе отопительных приборов) составляло не менее 0,5 метра (подпункт 7 пункта 2 Требований № 289н).
Управлением произведен расчет площади помещения № 27 для хранения готовой продукции, соответствующей Требованиям № 289н, которая составила 8,87 кв.м, при этом по расчетам налогового органа на указанной площади может разместиться до 8 поддонов, выставленных в 1 ярус, шириной не более чем из двух поддонов.
Кроме того, в ходе осмотра 25.01.2024 налоговым органом также было установлено, что ООО «Разгуляй» по причине отсутствия достаточных мощностей по хранению осуществлялось хранение готовой продукции на 21 поддонах напротив производственной линии (то есть вне складского помещения), при этом продукция на данных поддонах была изготовлена 17.01.2024, 18.01.2024 и 19.01.2024.
По результатам оценки представленных в материалы дела документов суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что установленные управлением обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у общества в собственности достаточных мощностей (площади) по хранению спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции (готовая продукция).
В рассматриваемом случае общество не представило суду доказательства, опровергающие указанные выводы судов.
Кроме того, из пояснений директора общества и технологического регламента (раздел «Описание технологического процесса» технической инструкции от 01.02.2024 № ТИ к ТУ 20.42.19-001-40824308-2023) следует, что при производстве спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции осуществляется хранение этилового спирта.
В ходе осмотра территорий управлением установлено, что общество осуществляет хранение этилового спирта, являющегося сырьем для производства спиртосодержащей продукции, в спиртохранилище открытого типа, включающее площадку (на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010658:376), которая не находится в собственности у заявителя.
Вместе с тем, приказом Министерства финансов России от 29.11.2021 № 196н предусмотрены требования, которым должны соответствовать складские помещения в виде открытых площадок для хранения этилового спирта, а именно, они должны быть покрыты асфальтом или иным негорючим материалом, не впитывающим этиловый спирт, а также обвалованы сплошным земляным валом или плотной стеной из несгораемых материалов: ограждены продуваемой оградой из негорючих материалов высотой не менее 2 метров.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что доводы общества о достаточности мощностей по производству спиртосодержащей продукции сами по себе не подтверждают факт того, что у общества имеются на праве собственности мощности по хранению этилового спирта, которые также необходимы для получения свидетельства.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды нижестоящих инстанций обоснованно согласились с выводами управления о несоблюдении обществом требований, указанных подпункте 3 пункта 4 статьи 179.2 НК РФ, признав правомерным отказ в выдаче обществу свидетельства о регистрации организации, совершающей операции с этиловым спиртом, на производство спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в малой емкости.
Вопреки доводам заявителя оспариваемое решение управления содержит основания для отказа в выдаче свидетельства, а именно, представление организацией-заявителем не в полном объеме необходимых для получения свидетельства копий документов (подпункт 2 пункта 4.4 ст. 179.2 НК РФ, подпункт 2 пункта 52 регламента).
Довод общества, что к участию в деле не была привлечена Федеральная служба
по контролю за алкогольными и табачными рынками, осуществляющая контроль
за хранением спирта и спиртосодержащей продукции, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 регламента государственную услугу по выдаче свидетельства о регистрации организации, совершающей операции с этиловым спиртом, предоставляет Федеральная налоговая служба, согласно приложению № 1 к регламенту.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.
Указания общества в кассационной жалобе о том, что судами не исследованы все представленные в материалы дела доказательства, отсутствует их подробная оценка
и изложение мотивов, в связи с которыми судами вынесены оспариваемые судебные акты, суд округа признает несостоятельными.
В судебных актах отражены как доводы налогового органа и общества, так и оценка приводимых доводов. Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства
в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, о чем имеется ссылка в судебных актах, выводы судов мотивированы и соответствуют материалам дела.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не наделен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции
не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьями 333.21, 333.41 НК РФ.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 13.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-38649/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разгуляй»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Бурова
Судьи Н.А. Алексеева
ФИО1