АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-135/2025
г. Казань Дело № А55-7546/2024
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Хайруллиной Ф.В., Хисамова А.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сузько Н.В. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии посредством системы веб-конференции представителя:
Министерства имущественных отношений Самарской области – ФИО1 (доверенность от 12.12.2024),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024
по делу № А55-7546/2024
по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании 1 444 606 руб. 78 коп.,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор: Министерства строительства Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ИП ФИО2 (далее – ИП ФИО2), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.08.2022 по 16.02.2023 с ФИО2 в сумме 710 986 руб. 08 коп., с ФИО3 в сумме 710 986 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 16.02.2023 с ФИО2 в сумме 11 317 руб. 35 коп., с ФИО3 в сумме 11 317 руб. 35 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечено: Министерство строительства Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2024 в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле оценщика ООО «Центр Оценки и Управления недвижимостью» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024, с ИП ФИО2 в пользу Министерства взыскано 173 705 руб. 10 коп., из них: 169 219 руб., 62 коп. неосновательного обогащения, 4485 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4196 руб.; С ИП ФИО3 в пользу Министерства взыскано 173 705 руб. 10 коп., из них: 169 219 руб., 62 коп. неосновательного обогащения, 4485 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4196 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Министерства в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 400 руб.
ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» выплачено с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 40 000 руб.
Министерство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что, поскольку в спорном периоде отсутствовал заключенный между сторонами договор аренды земельного участка, в связи с чем заявлено к взысканию неосновательное обогащение, то ответчик не вправе рассчитывать на применение понижающего коэффициента к арендной плате, применяемого к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем иск подлежал удовлетворению в полном объеме. Кроме того, полагает, что при расчете неосновательного обогащения следовало руководствоваться отчетом оценщика, а не заключением судебной экспертизой.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, утверждая, что в действиях ответчиков отсутствуют какие-либо признаки недобросовестного поведения, которые могут повлечь за собой лишение права на применение льготного порядка. Приводит доводы о том, что до заключения соглашения о расторжении договора аренды № 1142с от 20.01.2023, содержащего оговорку о применении этого соглашения с 06.08.2022, отсутствовала возможность обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка. Ссылается на то, что после регистрации права собственности на завершенный строительством объект недвижимости ответчики незамедлительно обратились с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ИП ФИО2 и ФИО3 к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не подключились, не известили о наличии технических препятствий для участии в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактным телефонам суда, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела без их участия.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности Самарской области находится земельный участок с кадастровым номером 63:01:0213003:930, расположенный по адресу: Кировский район, г. Самара, Самарская область (дата государственной регистрации 63-63/001-63/001/870/2015-5511/1 от 03.08.2015).
Из земельного участка с кадастровым номером 63:01:0213003:930 образован земельный участок с кадастровым номером 63:01:0213003:1164, площадью 3447 кв. м (дата присвоения кадастрового номера 21.01.2021).
Между министерством строительства Самарской области и ФИО4, ФИО3 заключен договор № 1142с от 22.07.2021 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0213003:1164 для целей строительства объекта недвижимости.
Соглашением от 20.01.2023 договор № 1142с от 22.07.2021 расторгнут с 06.08.2022.
На земельный участок с кадастровым номером 63:01:0213003:1164 зарегистрировано право долевой собственности, правообладателями являются: ФИО4 (общая долевая собственность 1/2, № 63:01:0213003:1 164-63/155/2023-10 от 17.02.2023) и ФИО5 (общая долевая собственность 1/2, № 63:01:0213003:1164-63/464/2023-8 от 17.02.2023).
Ссылаясь на фактическое использование ответчиками указанного земельного участка в период с момента расторжения договора № 1142с от 22.07.2021 до оформления в собственность, Министерство начислило плату за фактическое пользование ФИО6 и ФИО5, претензии от 26.12.2023 № мио-03/17765-исх, № мио-03/17763-исх. с требованиями погасить сумму неосновательного обогащения в размере 710 986,08 руб. за период с 06.08.2022 по 16.02.2023 и процентов за период с 11.10.2022 по 16.02.2023 в сумме 11 317,35 руб. оставлены без удовлетворения, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчиков по оплате фактического пользования земельным участком площадью 3447 кв. м в спорный период в связи с нахождением на нем принадлежащего ответчикам объекта недвижимости; размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчиков, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене, в связи с чем размер платы за спорный земельный участок определил в соответствии с пунктами 5, 6 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Самарской области и предоставленные в аренду для целей, не связанных со строительством, без торгов, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 16.12.2016 № 749 (далее - Порядка № 749).
Суд первой инстанции учел, что ответчики являются субъектами малого предпринимательства (ФИО3 с 10.07.2021 по настоящее время, ФИО2 с 10.09.2020 по настоящее время).
Суд первой инстанции при определении стоимости пользования земельным участком принял во внимание заключение судебной экспертизы № 23/2024-ЭС от 11.07.2024, проведенной ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».
Суд первой инстанции указал, что сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают характер и ход исследования, заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчикам на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает их от обязанности произвести оплату за такое пользование, поэтому с лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение в размере арендной платы по требованию публичного собственника земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке собственник строения не мог использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды, он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере регулируемой арендной платы.
В соответствие с единообразно сложившейся судебной практикой размер неосновательного обогащения за пользования земельным участком, находящимся в публичной (федеральной собственности, собственности субъекта РФ, неразграниченной государственной, муниципальной) собственности должен определяться в соответствие с нормативным правовым актом, которым установлен размер арендной платы для соответствующих земельных участков (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428 по делу № А12 1992/2013 и т.д.).
В зависимости от того, к какому виду публичной собственности относится земельный участок (федеральной собственности, собственности субъекта РФ, неразграниченной государственной собственности, муниципальной собственности), правила определения размера арендной платы (и, соответственно, неосновательного обогащения) различаются: в качестве базы расчета может использоваться кадастровая стоимость (в процентах от нее), может использоваться рыночная стоимость земельного участка (в процентах от нее), может использоваться рыночная величина арендной платы, могут применяться различные коэффициенты, арендная плата может дифференцироваться в зависимости от целей аренды, категории арендаторов и т.д.
Поскольку определение размера арендной платы за земельные участки в составе земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Самарской области, предоставленные в аренду без торгов, урегулировано Порядком № 749, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались указанным нормативным правовым актом, предусматривающим применение понижающего коэффициента (80% от величины арендной платы) в формуле расчета арендной платы для субъектов малого и среднего предпринимательства, к которым относятся ответчики, указав на необоснованность отказа Министерства от использования данного коэффициента при расчете платы за земельный участок в период отсутствия заключенного между сторонами договора аренды.
Установив наличие неоплаченной задолженности за пользование земельным участком, суды, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, Порядком № 749, правомерно удовлетворили требование Министерства о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы установленного судом неисполненного обязательства каждого из ответчиков, при этом оснований для уменьшения размера процентов в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ суды не установили.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, судами обеих инстанций этим доводам дана верная правовая оценка.
Полагая неприменимым понижающий коэффициент при исчислении суммы неосновательного обогащения ввиду отсутствия арендных правоотношений и соответствующего заявления арендаторов, Министерство не учитывает регулируемый характер размера платы за земли публичной собственности.
Доводы жалобы, касающиеся необходимости исчисления размера неосновательного обогащения, исходя из представленного Министерством отчета от 14.12.2023, а не заключения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку экспертное заключение получено в ходе рассмотрения дела, выбор экспертной организации, круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, осуществлялся судом первой инстанции с учетом мнений и возражений всех участвующих в деле лиц, при этом доказательств нарушения экспертом методики проведения соответствующих исследований истцом представлено не было. Суд первой инстанции приобщил заключение эксперта к материалам дела в качестве надлежащего доказательства и оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и пришел к выводу, что заключение эксперта являлось полным, обоснованным и достоверным.
Несогласие истца с результатами судебной экспертизы само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А55-7546/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова
Судьи Ф.В. Хайруллина
А.Х. Хисамов