АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

20 декабря 2023 года

Дело № А71- 11142/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протокола в письменной форме помощником судьи Е.В. Гущей, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Удмурткой Республики в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Глазовский государственный педагогический институт имени В.Г. Короленко (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГРАНДСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16 569 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1 - удостоверение,

от ответчика: не явились, уведомлены,

от ФГБОУ ВО «ГГПИ»: не явились (по техническим причинам),

установил:

Первый заместитель прокурора Удмурткой Республики в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Глазовский государственный педагогический институт имени В.Г. Короленко (далее – истец, прокурор) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГРАНДСТРОЙ» (далее – ответчик, общество, ООО СК «Градстрой») о взыскании 16 569 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 28.06.2023 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А71-11142/2023.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил; отзыв на исковое заявление не направил.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как указано в иске, в ходе проверки Прокуратурой установлено, что 22.11.2021 по результатам проведения аукциона в электронной форме в рамках федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между обществом с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГРАНДСТРОЙ» (подрядчик) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Глазовский государственный педагогический институт имени В.Г. Короленко» (заказчик, ФГБОУ ВО «ГГПИ») заключен контракт №03131000069210001170001 на выполнение работ по капитальному ремонту туалете первого этажа учебного корпуса №3 ФГБОУ ВО «ГГПИ» (ИКЗ 211182990702518370100101340144120243) (далее – контракт) на сумму 1 294 817 руб. 00 коп., по условиям которого (п.1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту туалета первого этажа учебного корпуса №3 ФГБОУ ВО «ГГПИ» по адресу: <...> (далее – объект) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение №2 к контракту), проектом сметы контракта (приложение №3 к контракту), графическими материалами (приложение №4 к контракту), графиком выполнения работ (приложение №5 к контракту) (далее – техническая документация), в установленный контрактом срок.

Цена контракта определена пунктом 2.1 и составляет 1 294 817 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2.9 контракта оплата выполненных работ по контракту производится заказчиком в следующем порядке: 30% предоплаты от цены настоящего контракта, остальные 70% по факту выполненных работ и подписания заказчиком (уполномоченным представителем заказчика) акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета, счет-фактуры (в случае, если законодательством предусмотрено его представление) предъявленного подрядчиком заказчику в течение 10 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

30.11.2021 во исполнение условий договора подрядчику произведена предварительная оплата в сумме 388 445 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2021 №232084.

Согласно п.3.2 контракта срок начала работ: в течение 5 дней с момента заключения контракта; срок окончания работ: в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта.

Таким образом, датой окончания работ считается 06.01.2022.

В ходе выполнения работ подрядчик допускал нарушения условий контракта, не соблюдал графики выполнения работ, не закупал соответствующие строительные материалы для выполнения работ, не вел исполнительную документацию, не имел достаточного количества кадровых ресурсов, что поставило под угрозу сдачу строительного объекта к установленному контрактом сроку.

29.12.2021 (письмом исх. №21/24) подрядчик предоставил заказчику акт о приемке выполненных работ от 20.12.2021 №1 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ от 20.12.2021 №1 (форма КС-3) на сумму предварительной оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта заказчик 30.12.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик письмом от 13.01.2022 №02-15/34 отказался от подписания актов, поскольку в них содержались перечни работ, которые фактически подрядчиком не исполнены, а также потребовал возврата денежной суммы в части неисполненного аванса.

В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта заказчик 30.12.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По окончании срока выполнения работ, то есть 06.01.2022, подрядчик работы в полном объеме не исполнил, в связи с чем решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС 13.01.2022, 23.01.2022 решение вступило в силу, то есть по истечении десятидневного срока с даты надлежащего уведомления.

Для фактического подтверждения и процентного соотношения результатов работ, исполненных и неисполненных подрядчиком, заказчиком проведено строительно-техническое исследование № 03-ЧЛ-22, по результатам, которого установлено, что ООО СК «Грандстрой» проведены только демонтажные работы. На основании проведенного строительно-технического исследования ФГБОУ ВО «ГГПИ» составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.01.2022 №1 КС-3 и акт о приемке выполненных работ от 27.01.2022 №1 КС-2, в соответствии с которыми сумма фактически выполненного объема работ составила 198 904 руб. 80 коп.

Таким образом, сумма неотработанного аванса ООО СК «Грандстрой» составляет 189 540 руб. 54 коп.

В добровольном порядке ООО СК «Градстрой» требование ФГБОУ ВО «ГГПИ» о возврате сумы неотработанного аванса в размере 189 540 руб. 54 коп. не исполнено.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчик вернул сумму неосновательного обогащения ГБОУ ВО «ГГПИ» в размере 189 540 руб. 54 коп.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 569 руб. 18 коп. процентов за период с 11.02.2022 по 12.09.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным, требование подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 16 569 руб. 18 коп.

Ответчик требования истца надлежащими доказательствами не оспорил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 и ч.2 ст. 9 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик в суд не явился, своих возражений относительно заявленных истцом требований суду не представил, в связи с чем обстоятельства получения от истца денежных средств и наличие неосновательного обогащения в указанном размере, сумма процентов в силу ч.3.1. ст.70 и ч.2 ст.9 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Грандстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>): в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Глазовский государственный педагогический институт имени В.Г. Короленко" (ИНН <***>) 16 569 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Бусыгина