АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-3886/2023
г. Казань Дело № А65-5328/2022
11 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:
акционерного общества «Булгар банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -ФИО1 по доверенности от 13.01.2023,
при участии в судебном заседании в суде округа представителя:
ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 03.03.2021,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Булгар банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023
по делу № А65-5328/2022
по заявлению (вх. 55685 от 01.12.2022) финансового управляющего ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 28.12.2015 и договора купли-продажи двух стояночных мест от 26.01.2017, заключенных между ФИО2 и ФИО5 (далее – покупатель, ФИО5), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.
Не согласившись с принятыми судами определением, постановлением, акционерное общество «Булгар банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов (далее – АО «Булгар банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы Банк ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
В судебном заседании представитель Банка доводы жалобы поддержал, представитель ФИО2 высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности, по условиям которого реализована 1/3 доля квартиры, общей площадью 123,8 кв. м, кадастровый номер 16:50:010330:69, расположенной по адресу: <...>. Цена реализации составила 4 000 000 руб.
Согласно выписке из ЕГРН, предоставленной по запросу суда, право собственности на 1/3 долю зарегистрировано за ответчиком 07.02.2017, оставшиеся 2/3 доли в праве собственности также принадлежат ответчику ФИО5
Кроме того, 26.01.2017 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи двух стояночных мест, по условиям которого реализовано стояночное место № 2 площадью 9,7 кв. м, кадастровый номер 16:50:010330:101, и стояночное место № 3 площадью 11,3 кв. м, кадастровый номер 16:50:010330:101, расположенные по адресу: <...>. Цена реализации объектов недвижимости составила 1 480 000 руб.
Переход права собственности по договорам зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленными по запросу суда выписками из ЕГРН.
Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований сослался на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировал их тем, что договоры заключены и переход права собственности зарегистрирован после отзыва у АО «Булгар банк» лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации приказами Банка России от 16.01.2017; должник отвечал признакам заинтересованного лица, поскольку является супругой ФИО6 - председателя правления банка; супруги предвидели потенциальную возможность взыскания с должника денежных средств и возможность последующего обращения взыскания на принадлежащее ей имущество. В этой связи, по мнению финансового управляющего, спорные сделки являются мнимыми и осуществлены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ввиду недоказанности совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума № 63).
При этом с учетом того, что законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а положения статей 10 и 168 ГК РФ могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.
Однако в данном случае речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.
Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии (недоказанности) необходимой совокупности условий для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.
В данном случае суды исходили из того, что поскольку оспариваемые сделки совершены 07.02.2017 (дата государственной регистрации перехода права собственности), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 05.03.2022, сделки не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве.
При этом финансовым управляющим не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и, как следствие, оснований для применения судами положений статей 10, 168 ГК РФ, не представлено доказательств недобросовестности поведения сторон при заключении сделки.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком представлены доказательства финансовой возможности приобретения спорного имущества, оплаты налогов и коммунальных платежей.
Судами установлено, что на дату совершения сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в общедоступных сведениях отсутствовала информация о наличии у должника задолженности, о введении в отношении нее процедуры банкротства. В реестр требований кредиторов в настоящее время включены требования АО «Булгар Банк» и уполномоченного органа, других кредиторов нет.
На дату заключения оспариваемого договора купли-продажи ФИО5 обладала 2/3 доли в праве на квартиру, что свидетельствует об обычном, не выходящим за рамки разумности желании ответчика приобрести имущество в свою единоличную собственность путем приобретения 1/3 доли у должника.
Доказательств аффилированности между сторонами сделок, а также доказательств того, что стороны договора состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества из активов должника с последующей их передачей заинтересованным лицам, что в результате совершенных сделок у должника появились неплатежеспособности либо недостаточности имущества, финансовым управляющим не представлено.
Кроме того доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка заключена по заниженной стоимости, финансовым управляющим не представлено, ходатайства о проведении экспертизы с целью установления рыночной стоимости отчужденного недвижимого имущества не заявлено.
При этом судами было установлено, что ФИО5 осуществляет фактическое пользование приобретенным имуществом и доказательства того, что оно после его продажи фактически осталось в пользовании должника, в материалах дела отсутствуют, что исключает вывод о мнимости оспариваемых сделок.
При таких обстоятельствах, суды в удовлетворении заявления финансового управляющего отказали обоснованно.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А65-5328/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи Е.В. Богданова
П.П. Васильев