ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-16365/2024
18 февраля 2025 года 15АП-160/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гамова Д.С.,
судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.,
при участии:
ФИО1, лично, по паспорту (после перерыва), представитель ФИО2 по доверенности, (до и после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2024 по делу № А53-16365/2024 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов по заявлению финансового управляющего ФИО3 - ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 13.12.2024 в удовлетворении ходатайств должника об объединении дел в одно производство и привлечении к участию в деле соответчиков ФИО3, ООО "Восход" отказано. Требования кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора в размере 42 489 546,10 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 13.12.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым объединить дела № А53-16364/2024, № А53-16365/2024, № А53-17412/2024 в одно производство для совместного рассмотрения и направить объединенное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого определения судом не учтен статус должник как лица – участника специальной военной операции. Апеллянт настаивает на необходимости объединения дел о банкротстве, возбужденных в отношении ФИО1, ФИО6, а также ООО "Дизель-Мастер", поскольку требования кредитора основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах и правовых основаниях (определение Аксайского районного суда от 31.10.2023 по делу № 2-811/2022 о правопреемстве). Указанным судебным актом вынесено решение о замене взыскателя в порядке суброгации на одного из аффилированных должников, являющимся поручителем и залогодателем по первоначальному обязательству, вместо предусмотренной законом в таком случае процедуры предъявления регрессных требований исполнившего солидарного должника к другим солидарным должникам за вычетом доли, падающей на него самого. По мнению должника, право требования ПАО КБ "Центр-Инвест" к должникам, установленное вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда от 21.02.2022 по делу № 2-811/2022, удовлетворено в полном объеме, и соответствующее обязательство в полном объеме прекратилось, соответственно, отсутствовали правовые основания для правопреемства в рамках дела № 2-811/2022 в связи с прекращением соответствующего обязательства у остальных солидарных должников.
Рассмотрев заявленное должником в апелляционной жалобе ходатайство об объединении дел о банкротстве, возбужденных в отношении поручителей, в одно производство для совместного рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.
Положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержат правил, позволяющих суду объединить в одно производство дела о банкротстве, возбужденные в отношении разных должников. Такая возможность предусмотрена только по делам о банкротстве, возбужденным в отношении одного и того же гражданина (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросов, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника об объединении дела в одно производство, поскольку отсутствуют правовые основания для объединения дел в одно производство, в порядке статьи 130 АПК РФ.
Довод подателя жалобы о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов отклоняется судом апелляционной инстанции.
Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел в порядке статьи 130 АПК РФ, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.
Доказательства наличия такого риска (на момент разрешения судом первой инстанции заявления должника об объединении дел) не представлены.
Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2024 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление кредитора о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).
В обоснование заявленных требований кредитор указал на следующие обстоятельства.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21.02.2022 по делу № 2-811/2022 исковые требования ПАО КБ "Центр Инвест" удовлетворены, солидарно с ответчиков ООО "Дизель-Мастер", ООО Восход", ФИО3, ФИО6, ФИО1 взыскана задолженность в сумме 42 988 595,99 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 по делу № А53-45026/2021 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства, финансовым управляющим назначен ФИО4.
В рамках процедуры банкротства ФИО3 финансовым управляющим было реализовано залоговое имущество, о чем составлен договор купли-продажи по результатам повторного открытого аукциона № 116632-МЭТС/1 от 28.06.2023.
Полученные от реализации предмета залога денежные средства были выплачены в пользу ПАО КБ Центр-Инвест", что подтверждается платежными поручениями № 001 от 11.07.2023, № 003 от 11.07.2023 на общую сумму 42 489 546,10 руб.
31.10.2023 Аксайским районным судом Ростовской области по делу № 2-811/2022 вынесено определение об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 по иску ПАО КБ "Центр-инвест" к ООО "Дизель-Мастер", ООО "Восход", ФИО3, ФИО1, ФИО6. Произведена замена стороны взыскателя ПАО КБ "Центр-Инвест" его правопреемником ФИО3 в пределах суммы в размере 42 489 546, 10 руб.
Указанное определение вступило в законную силу 20.02.2024.
На дату подачи заявления задолженность составляет 42 489 546, 10 руб. основного долга.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и необходимости введения процедуры реструктуризации задолженности, правомерно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей (пункт 2).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что обоснованность требований заявителя подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.
В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Исходя из указанной правовой позиции, а также ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос обоснованности требований не может быть пересмотрен судом, а может быть лишь разрешен вопрос о величине задолженности с учетом ее погашения / непогашения.
Как указано ранее, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено требование кредитора в общей сумме 42 489 546, 10 руб.
Установив, что основание возникновения и размер задолженности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, просрочка исполнения обязательства перед кредитором превышает три месяца, суд признал требование кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов и включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в указанной кредитором сумме.
Возражения апеллянта относительно возможности требования правопреемником с поручителей всей суммы 42 489 546, 10 руб. и необходимости вычета из этой суммы доли исполнившего обязательство поручителя обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку всем вышеуказанным доводам дана оценка в апелляционном определении Ростовского областного суда от 20.02.2024 по делу № 33-2978/2024.
В частности, суд указал следующее.
Относительно возможности требования правопреемником с поручителей всей суммы в 42 489 546,10 руб. или необходимости вычета из нее доли исполнившего обязательство поручителя, суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 45). Так, в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 45 установлено, что общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами. Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).
Судом сделан вывод, что в данном случае поручительство является раздельным и поручители не относятся к категории "сопоручителей", описанной в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 45, а напротив, к ним применимы разъяснения абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 45 о том, что если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае отмены определения Аксайского районного суда Ростовской области по делу № 2-811/2022 о процессуальном правопреемстве 31.10.2023 должник не лишен права обратиться в рамках настоящего дела с заявлением о пересмотре принятых судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтен статус должника как лица – участника специальной военной операции, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств прохождения должником военной службы в настоящее время, должником обеспечена личная явка в судебное заседание суда апелляционной инстанции, специального правового регулирования в отношении указанной категории лиц нормы Закона о банкротстве не содержат.
Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия. При этом ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества. Применение пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов; положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры.
Поскольку при рассмотрении предъявленных кредитором требованиям должник не выразил согласия на введение процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Судебная коллегия отмечает, что в случае отмены Верховным Судом Российской Федерации полностью или в части апелляционного определения Ростовского областного суда от 20.02.2024 по делу № 33-2978/2024 должник не лишён права заявить о пересмотре определения от 13.12.2024 по настоящему делу.
Приведенная должником в судебном заседании информация о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по обстоятельствам кредитования не исключает наличия задолженности.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства об объединении судебных дела отказать.
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2024 по делу № А53-16365/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 10 тысяч рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.С. Гамов
Судьи Т.А. Пипченко
Н.В. Сулименко