АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3720/2025

Дата принятия решения – 25 апреля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г.Набережные Челны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ - ООО «Домклик», о признании незаконным определения УФАС по РТ о прекращении производства по делу,

с участием:

от заявителя – лично, ФИО1 (онлайн);

от ответчика – представитель по доверенности от 27.12.2024 ФИО2, удостоверение;

от ООО «Домклик» – не явился, извещен;

установил:

ФИО1, г.Набережные Челны (заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ответчик, УФАС по РТ, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным определения УФАС по РТ.

Определением от 05.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено - ООО «Домклик» (третье лицо, общество).

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из заявления в суд и материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на рассмотрение поступило обращение от ФИО1 (вх. № № 12050 от 08.11.2024) по факту распространения сообщений на электронную почту заявителя (ice_nabchelny@mail.ru) с электронной почты «noreply@domclick.ru».

24.12.2024 УФАС по РТ вынесло определение о возбуждении дела №016/05/18-1882/2024 по признакам нарушения ч.1 ст.18 Закона «О рекламе».

29.01.2025 УФАС по РТ вынесло определение о прекращении производства по делу №016/05/18-1882/2024.

Не согласившись с определением УФАС по РТ о прекращении производства по делу №016/05/18-1882/2024, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исходя из буквального содержания требований, пояснений, доводов заявителя и материалов рассмотренного дела в целом, в рамках настоящего дела заявителем оспаривается определение УФАС по РТ о прекращении производства по делу №016/05/18-1882/2024 от 29.01.2025. Допущенная в просительной части заявления описка (опечатка) при указании реквизитов оспариваемого определения (в последующем продублированная судом в определениях по делу) не повлекла затруднений либо иных расхождений при идентификации оспариваемого ненормативного акта и установлении обстоятельств дела. Предметом оценки в рамках настоящего деля является определение УФАС по РТ о прекращении производства по делу №016/05/18-1882/2024 от 29.01.2025. Данное обстоятельно не вызывало разночтений у лиц, участвующих в деле в ходе рассмотрения дела.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд в удовлетворении заявленных требований отказал, руководствуясь нижеследующим.

На основании статей 198, 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" (далее - Положение от 30.06.2004 N 331) одной из функций ФАС России является осуществление контроля за соблюдением законодательства в сфере рекламы.

Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе (пункт 5.3.10 Положения).

Согласно части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, заявлениям физических или юридических лиц, а также по результатам проведения антимонопольным органом контрольных (надзорных) мероприятий возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

При осуществлении государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе территориальные органы ФАС России руководствуются, в том числе, Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2020 г. N 1922 (далее – Правила).

В силу пункта 17 Правил Антимонопольный орган рассматривает заявление о нарушении законодательства, поданное в соответствии с настоящими Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления о нарушении законодательства, но не более чем на один месяц. О продлении срока рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Пунктом 18 Правил предусмотрено, что при рассмотрении заявления о нарушении законодательства и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган:

а) определяет, относится ли дело к его компетенции;

б) устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению;

в) определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

В ходе рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган вправе запрашивать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, у юридических лиц и их должностных лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении о нарушении законодательства и приложенных к нему документах и материалах (пункт 19 Правил).

В соответствии с пунктом 20 Правил по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает два вида решений: о возбуждении дела или об отказе в возбуждении дела.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 40 Правил рассмотрение дела подлежит прекращению антимонопольным органом в случае не подтверждения в ходе рассмотрения дела наличия фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, в Управление на рассмотрение поступило обращение от ФИО1 (вх. № № 12050 от 08.11.2024) по факту распространения сообщений по темам «Как заплатить меньше за ЖКУ?» и «Ремонт в подъезде: как добиться от управляющей компании» на электронную почту заявителя (ice_nabchelny@mail.ru) с электронной почты «noreply@domclick.ru».

21.09.2024 ФИО1 отказался/отписался от получения электронного письма используя функционал электронной почты.

Исходя из текста поступивших сообщений, следовало, что письма отправлялись ООО «Домклик».

Управлением был отправлен запрос в адрес ООО «Домклик».

Согласно информации представленной Обществом (вх.№ 12756 от 21.11.2024г.), ООО «Домклик» является владельцем сервиса domclick.ru. Данный онлайн-сервис используется для поиска, покупки, продажи и аренды недвижимости, для проведения сделок по недвижимости, а также для подачи заявок на ипотечный кредит в ПАО Сбербанк.

Общество указало, что рассматриваемые рассылки (от 25.10.2024 в 13:12, от 31.10.2024 в 17:49) не являются рекламой - в них нет объекта рекламирования, в них отсутствует установленная законом цель рекламы (привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке). Кроме того, рассматриваемые сообщения носят исключительно информационный характер.

Сам по себе отказ пользователя ФИО1 от рекламной рассылки не свидетельствует об отказе от информационной рассылки. При этом в любом сообщении с информационной рассылкой содержится отдельная ссылка на отказ от последней (см. в частности, в самом низу скриншот рассылки от 25.10.2024).

Также Общество отметило, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное получение согласия пользователя для целей осуществления в отношении него информационной (нерекламной) рассылки. Отправка ООО «Домклик» рассылки на электронную почту ФИО1 (ice_nabchelny@mail.ru) происходила при наличии согласия данного пользователя на обработку его персональных данных. При этом, согласно п. 9.2.4 Пользовательского соглашения (в ред. от 21.08.2020), п. 12.1 Пользовательского соглашения (в ред. от 26.06.2024) Домклик вправе направлять пользователю сообщения информационного характера. Рассылка со стороны ООО «Домклик» осуществлялась в массовом (ручном) порядке. Текст рассылки создавался и утверждался внутренними службами ООО «Домклик».

ФИО1 на заседании Комиссии пояснил, что направленные 25.10.2024 и 31.10.2024 на его электронный адрес сообщения являются рекламой, так как содержат объект рекламирования - средства индивидуализации юридического лица (наименование, товарный знак и т.д.) - это нематериальные объекты, которые представляют различные обозначения (словесные, изобразительные, звуковые и т.п.), позволяющие выделить лицо, его товар, работу или услугу из числа им подобных.

Рассмотрев указанные доводы, Комиссия пришла к следующим выводам.

Реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, закон выделяет три самостоятельных и обязательных признака, при наличии которых информация является рекламой.

Судебная практика, исходит из того, что признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя. В ситуации, когда распространяемая информация не отвечает признакам, указанным выше, положения Закона о рекламе не применяются.

Закон о рекламе не распространяет свое действие на справочно-информационные и аналитические материалы, не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой. Указанная позиция неоднократно подтверждалась письмами ФАС России, от 20.09.2023 №08/76261/23, от 29.05.2023 №08/41716/23. Более широкое толкование позиция нашла в Приказе ФАС России от 14.11.2023 №821/23 «Об утверждении руководства по соблюдению обязательных требований «Понятие рекламы».

В силу п. 3 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе не являются рекламой и не подпадают под запреты, установленные Законом о рекламе, размещенные в печатных изданиях, теле и радиопрограммах, а также в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» различные статьи, теле-, радио-, видео- и аудиопередачи, аудиовизуальные произведения и иные информационные не формирующие интереса к какому-либо товару.

Следовательно, на рассматриваемые информационные сообщения требования Закона о рекламе не распространяются, если указание таких сведений не направлено на выпуск под видом информационной продукции рекламного материала.

Как установлено управлением, Домклик является владельцем онлайн-сервиса, расположенного по адресу domclick.ru. Сервис предоставляет клиентам возможность поиска, покупки, продажи и аренды недвижимости, подачи заявок на предоставление ипотечного кредитования ПАО Сбербанк, а также приобретения услуг, сопутствующих купле-продажи недвижимости.

Одним из разделов сервиса является страница blog.domclick.ru со справочно-информационными материалами по вопросам порядка приобретения недвижимости, владения и распоряжения ею, обслуживанием ипотечных кредитов, а также бременем ответственности в виде уплаты коммунальных платежей, налогов и пр. На странице представлены:

- статьи на тему: «Как получить 450 000 руб. на погашение ипотеки многодетным семьям»;

- «Досрочное погашение ипотеки: ответы на популярные вопросы»; «Как получить налоговый

- вычет после покупки квартиры в ипотеку» и пр.;

- последние новости в сфере недвижимости и строительства;

- Гиды по недвижимости и ипотеке;

- раздел «Вопросы и ответы»;

- раздел «Аналитика».

Таким образом, весь контент, представленный на странице, направлен на информирование пользователей о состоянии рынка недвижимости в Российской Федерации, а также повышение уровня правовой осведомленности в этой сфере без привлечения внимания к каким-либо из услуг или конкретному объекту по смыслу Закона о рекламе.

Информационные материалы по темам «Как заплатить меньше за ЖКУ?» и «Ремонт в подъезде: как добиться от управляющей компании», направленные заявителю, относятся к той же категории статей, что и остальные.

Таким образом, содержание рассматриваемых сообщений не отвечает признакам рекламы и попадает под исключения по правилам п. 3 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе.

Кроме того, как следует из смысла пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласие абонента на получение от конкретного лица информации справочного характера не может быть тождественно согласию на получение от этого лица рекламы.

Таким образом, при отказе заявителя от рекламных или информационных сообщений необходимо зафиксировать конкретную волю обратившегося лица на отказ от того или иного вида сообщения.

Направление Домклик рассылки на электронную почту заявителя (ice_nabchelny@mail.ru) происходило при наличии согласия данного пользователя на обработку его персональных данных в рекламных и информационных целях.

Так, ФИО1 при регистрации на сайте Домклик 19.04.2021 предоставил 2 согласия:

1) согласие ФИО1 на обработку персональных данных в целях подачи заявки на ипотечный кредит и аналитики действий на веб-сайте и функционирования веб-сайта;

2) согласие ФИО1 на обработку персональных данных в целях:

-регистрации на Сайте Оператора;

- направления информационных/рекламно-информационных сообщений о продуктах, товарах и услугах Оператора и/или продавцов/застройщиков/ партнеров Оператора, путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, посредством телефонной связи, чата, рассылок смс-сообщений, рассылок по электронной почте, направления пуш-уведомлений;

- аналитики действий физического лица на веб-сайте и функционирование вебсайта.

Персональные данные заявителя, в том числе, в составе адреса электронной почты ice_nabchelny@mail.ru, были предоставлены самим заявителем в соответствии с данными им согласиями 19.04.2021.

Так, в соответствии с действующим Согласием № 2, обработка совершается в т.ч. в целях направления информационных/рекламно-информационных сообщений о продуктах, товарах и услугах Оператора и/или продавцов/застройщиков/партнеров Оператора, путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, посредством телефонной связи, чата, рассылок смс-сообщений, рассылок по электронной почте, направления пуш-уведомлений (п. 4.2).

Таким образом, в отсутствие законодательной обязанности получения согласия пользования на рассылку информационных сообщений, Домклик уведомил заявителя о намерении направлять информационные материалы, с чем последний согласился, так как согласно п. 9.2.4 Пользовательского соглашения (в ред. от 21.08.2020), п. 12.1 Пользовательского соглашения (в ред. от 26.06.2024) Домклик вправе направлять Пользователю сообщения информационного характера.

Учитывая вышеизложенное Комиссия пришла к выводу, что полученные ФИО1 сообщения не направлены на рекламирование товара или бренда. Таким образом, спорное сообщение носит сервисный (транзакционный) характер и является частью сервиса, который предоставляется Обществом клиенту в рамках пользовательского соглашения, и не является рекламным.

В содержании сообщений действительно отражается средство индивидуализации юридического лица, а именно название компании, от имени которой направляется сообщение. При этом, Информация рекламного характера в сообщениях до ФИО1 не доводится. Более того, отсутствуют даже признаки того, что Общество имело намерение направить сообщение рекламного характера. До заявителя не доводились какие-либо предложения, не предлагалась услуга, не разъяснялись условия. При этом само по себе использование средств индивидуализации «Домклик. Сбер» в направленных сообщениях является обычаем деловой и социальной этики при переписке.

Кроме того, при оценке направленных в адрес Заявителя сообщений Комиссия приходит к выводу, что содержание, оформление, формат размещения, выходные и контактные данные адресанта, указанные на странице сообщения сами по себе также не могут указывать на наличие признаков нарушения законодательства о рекламе, поскольку зрительно находятся в затемненном поле, использованные шрифт и кегель по своей форме и выразительности резко отличаются от основного сообщения и в сравнении с ним занимают крайне незначительную долю в направленных сведениях.

Как следует из Приказа ФАС России от 14.11.2023 №821/23 «Об утверждении руководства по соблюдению обязательных требований «Понятие рекламы» при оценке информации на предмет возможности, исходя из ее содержания, индивидуализации конкретного товара, работы, услуги, хозяйствующий субъект учитывает не только содержание такой информации, но и все обстоятельства ее размещения.

При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями (абзац 4 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).

В данном случае присутствует факт сообщения ФИО1 с целью информирования, но никак не факт распространения (доведения до заявителя) информации рекламного характера.

Помимо этого, исходя из последней строки оцениваемой информации, Заявитель может отписаться от рассылки.

Довод заявителя о том, что в направленных ему сообщениях имелись логотипы разных организаций, в том числе ДомКлик, в связи с чем, спорные сообщения являются рекламой, суд считает необоснованным.

Суд считает, что наличие в содержании данной информации фирменного логотипа организации (Домклик) и наименования организации служит целям идентификации юридического лица.

В данном случае заявитель не указал, с каким конкретно товаром или с какой конкретно услугой бренд "Домклик" очевидно ассоциируется у заявителя, тем более с учетом информационного характера рассылки.

В рассматриваемом случае заранее не представляется возможным определить строго определенный очевидный объект рекламы при рассылке информационных сообщений об уплате услуг ЖКХ и ремонте в подъезде.

Указание в сообщениях на разные виды платформ не является рекламой, поскольку как указано в данных сообщениях общество лишь предлагает разные сайты для скачивания своего приложения.

Размещение наименования (коммерческого обозначения) организации, а также сведений о том в какую группу компаний она входит и на каких платформах можно скачать ее приложение, не преследует целей, связанных с рекламой.

Ссылка в сообщение на исследование ООО «Эксперт Бизнес-Решение», не преследует цель, рекламировать услуги данной организации, а лишь является подтверждением указания в сообщении «Сервис недвижимости №1», поскольку данной организацией представлено объективное подтверждение данному указанию.

Как указало общество и не опровергнуто заявителем, о самом бренде «Домклик» заявителю известно, в первую очередь, ввиду его непосредственной регистрации на сайте. Соответственно, Домклик не ставил своей целью впервые заявить о своем существовании, а факты того, что рассылка имела цель привлечь внимание клиента к той или иной услуге, отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, информация, полученная ФИО1 в виде сообщения, не содержит все необходимые юридические признаки рекламы, а именно не направлено на продвижение и поддержание интереса к услугам и товарам.

Следовательно, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует объект рекламирования.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд поддерживает вывод антимонопольного органа об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений Закона о рекламе и наличии оснований для прекращения производства по делу о нарушении законодательства о рекламе на основании подпункта "а" пункта 40 Правил N 1922.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов