АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«12» мая 2025 года

Дело № А36-8696/2023

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2025.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

от истца:

ООО «Причал»

от ответчиков:

ПАО «Россети Центр»

ПАО «ЛЭСК»

ФИО4

ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ

от 28.04.2025);

ФИО6 (дов. от 18.10.2024

№ Д-ЛП/71);

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А36-8696/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Причал», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «Причал») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ПАО «Россети Центр»), к публичному акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ПАО «ЛЭСК») о признании недействительным акта от 20.06.2023 № 48025479U о неучтенном потреблении электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2024 исковые требования удовлетворены. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.06.2023 № 48025479 U признан недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2024 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО «Россети Центр» поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель ООО «Причал» доводы жалобы отклонил, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

ПАО «ЛЭСК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ПАО «Россети Центр» и ООО «Причал», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2021 между ОАО (в настоящее время ПАО) «Липецкая энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Причал» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 0293, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно по точкам поставки, указанным в Приложении к договору.

20.06.2023 в ходе проведении проверки состояния схемы измерения и прибора учета «Меркурий 230 АМ-03» заводской номер 34290333, установленного на объекте ООО «Причал» по адресу: <...>, сотрудниками ПАО «Россети Центр» указано на возникшее подозрение несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и возможную впайку постороннего устройства в прибор учета, поскольку через прозрачный корпус счетчика видны красные провода в районе счетного механизма прибора учета, что, по мнению проверяющих, визуально не характерно заводскому исполнению.

Данные подозрения отражены в акте от 20.06.2023 № 48025479U о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом.

Ссылаясь на отсутствие каких-либо документальных доказательств, подтверждающих подозрения сотрудников сетевой организации в отношении спорного прибора учета, и, следовательно, на отсутствие правовых оснований для составления акта от 20.06.2023 о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении истца, ООО «Причал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии, в том числе при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В силу п. 169 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 2 Основных положений № 442 определено, что безучетным считается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В силу п. 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, и лица, осуществившего безучетное (бездоговорное) потребление.

Факт безучетного потребления может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Перечень сведений, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, в том числе о лице, осуществляющем безучетное потребление; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления, определен п. 178 Основных положений № 442.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по результатам проведенной 20.06.2023 проверки расчетного прибора учета электрической энергии, установленного на объекте истца, у сотрудников сетевой организации возникло подозрение на несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (через прозрачный корпус электросчетчика видны красные провода в районе счетного механизма), а также на впайку постороннего устройства в прибор учета.

Иных нарушений, в том числе свидетельствующих о возможности действительного вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя, сотрудниками сетевой организации не было установлено.

Спорный прибор учета после проведения проверки был демонтирован уполномоченными сотрудниками сетевой организации и изъят.

Однако, несмотря на возникшие подозрения, в том числе в части возможного постороннего устройства в приборе учета, он не был передан сетевой организацией на экспертизу, в том числе на завод-изготовитель, в целях проверки правильности данных учета и подтверждения обстоятельств, предполагаемых сетевой организацией и послуживших единственным основанием составления спорного акта.

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Кроме того, материалами проверки подтверждается, что указанный прибор учета «Меркурий 230 АМ-03» заводской № 34290333 находился в специально оборудованном шкафу, который был опломбирован пломбами ПАО «Россети Центр», что было зафиксировано актом предыдущей проверки от 07.03.2023 (т. 1 л.д. 18), и данные пломбы на момент проведения проверки от 20.06.2023 находились в сохранном состоянии, что заявителем жалобы документально не оспорено.

Из акта проверки от 07.03.2023 также следует, что на корпусе спорного прибора учета, на крышке зажимов и колодке зажимов счетчика, на дверцах камер установки трансформаторов тока, на самих трансформаторах тока фаз А, В, С, на коммутационных аппаратах были установлены соответствующие пломбы сетевой организации (16 штук), номера которых отражены в данном акте.

При этом заявителем не представлены доказательства отсутствия или повреждения указанных пломб в количестве 16 штук на момент проведения проверки от 20.06.2023. Оспариваемый акт о неучтенном потреблении № 48025479U таких сведений также не содержит.

В акте проверки от 20.06.2023, а также в материалах видео и фотофиксации проверки отсутствуют и данные о повреждение знаков поверки или иных пломб и знаков визуального контроля завода-изготовителя на спорном приборе учета.

В нарушение требований п. 178 Основных положений № 422 в акте проверки от 20.06.2023 не содержатся сведения о способе осуществления безучетного потребления, имеется лишь ссылка на имеющиеся подозрения несанкционированного вмешательства в прибор учета.

Указаний на какие-либо внешние повреждения прибора учета акт проверки от 20.06.2023 не содержит. Все ранее установленные пломбы сетевой организации и завода-изготовителя сохранны и не вызывали подозрений в их достоверности у сотрудников ПАО «Россети Центр» при проведении проверки, что последним не оспорено.

Следует также отметить, что в деле имеется протокол от 08.08.2023 № 9 заседания коллегиального органа при Управлении энергетики и тарифов Липецкой области по вопросам рассмотрения спорных актов о неучтенном потреблении электрической энергии (т. 1 л.д. 20-25), составленный с участием, в том числе представителей ПАО «Россети-Центр» - «Липецкэнерго», в соответствии с которым по результатам рассмотрения акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.06.2023 № 48025479U в отношении ООО «Причал» (вопрос 4) рекомендовано ПАО «Россети Центр» направить спорный прибор учета на экспертизу и независимо от ее результата рассмотреть возможность аннулирования акта № 48-025479 U в отношении ООО «Причал», поскольку в ходе проверочных мероприятий установлено, что пломбы на приборе учета «Меркурий 230 АМ-03» № 34290333ПУ не были нарушены, указанный прибор учета был введен в эксплуатацию сетевой организацией, при неоднократных предыдущих проверках замечания к состоянию прибора учета или к пломбам и знакам визуального контроля со стороны сетевой организации отсутствовали, а указанный акт составлен без проведения экспертизы, что противоречит ранее достигнутому порядку при возникновении соответствующих подозрений к работе средств измерения электрической энергии.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.12.2021, бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений - энергоснабжающую или энергосетевую организацию, которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь сетевой организацией, выступает профессиональным участником рынка электроэнергетики, следовательно, обладает специальными знаниями в отношении порядка фиксирования факта неучтенного потребления электроэнергии, в связи с чем, учитывая конституционные гарантии равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, к сетевой организации в этом случае применяется повышенный стандарт доказывания.

Вместе с тем потребитель вправе опровергать возможность осуществления безучетного потребления путем предоставления доказательств соответствия эксплуатируемого им прибора учета требованиям технической безопасности и коммерческой пригодности, предусмотренным законодательством об обеспечении единства измерения, а именно: сохранности прибора учета, достоверности его данных, отсутствия несанкционированного вмешательства в работу такого прибора учета (Определения Верховного Суда РФ от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918, от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373).

В данном случае, судами двух инстанций установлено, что ПАО «Россети Центр», указав на наличие подозрений в отношении прибора учета истца, дополнительно этот прибор учета не исследовало, в том числе на предмет возможности вмешательства в его счетный механизм, путем проведения технической экспертизы в специализированной организации или на заводе-изготовителе, а выводы о подозрении на вмешательство или несанкционированную впайку сделаны только на основании предположения, поскольку данный прибор учета конструктивно имеет прозрачный корпус через который видны провода в районе счетного механизма.

Довод заявителя о том, что вопрос о возможности впайки инородного устройства в прибор учета при видимой сохранности знаков визуального контроля (пломб) мог быть разрешен только экспертным исследованием, вопрос о проведении которого судом первой инстанции не обсуждался, был предметом проверки апелляционного суда и верно отклонен, как не соответствующий материалам дела.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу спора неоднократно предлагалось сторонам, в том числе и кассатору, представить прибор учета и рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2024 судебное разбирательство было отложено (т. 1 л.д. 96).

Однако ПАО «Россети Центр» в суде первой инстанции не заявляло соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы, объект исследования для производства экспертизы также не был представлен.

Доказательства наличия уважительных причин, препятствующих сетевой организации заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ответчиком также не представлялись, в связи с чем он самостоятельно несёт риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 87 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного производства по настоящему делу.

Ссылка кассатора на то, что объем потребления электроэнергии по данному объекту ООО «Причал» возрос после от 20.06.2023 и установления нового счетчика была оценена судами и отклонена, поскольку существенного увеличения объема потребления электроэнергии после спорной проверки не произошло, что подтверждается сравнительным анализом потребления электрической энергии ООО «Причал» за период с июня 2021 года по октябрь 2023 года.

При этом имеющееся увеличение энергопотребления в сентябре 2023 года само по себе не свидетельствует о каком-либо несанкционированном вмешательстве потребителя в работу прибора учета, а связано, как пояснил представитель истца в судебном заседании, со сдачей помещения в аренду и началом производственной деятельности в нём со стороны арендатора.

Представителем ПАО «Россети Центр» данные обстоятельства не оспорены и документально не опровергнуты.

Оценив вышеуказанные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что сетевой организацией не представлено надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих, о совершении потребителем каких-либо действий, направленных на незаконное воздействие на работу прибора учета и искажение данных об объеме потребления электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований в данном случае для квалификации в качестве безучетного потребления одного лишь указания сетевой организации на подозрения в отношении спорного прибора учета, правомерно удовлетворив исковые требования ООО «Причал».

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А36-8696/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3