Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-20285/2022
27 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер», общества с ограниченной ответственностью «МАКС»,
апелляционное производство № 05АП-1861/2025
на решение от 19.03.2025 судьи Е.Р. Яфаевой
по делу № А51-20285/2022 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Лем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица: ИП ФИО2 ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ИП ФИО4 Алла (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), УМС г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН: <***>), ФИО5, Федеральная служба по финансовому мониторингу (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии: от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель ФИО6 по доверенности от 23.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25664), служебное удостоверение;
конкурсный управляющий ООО «Лем» ФИО1 лично, паспорт;
слушатель ФИО7;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Лем» (далее – истец, ООО «Лем») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер» (далее – ответчик, ООО «ОА «Вальтер») неосновательного обогащения в виде неоплаченной задолженности в общем размере 1 3142 399 руб. 09 коп., из расчета (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений):
- за пользование зданием с кадастровым номером 25:28:030006:4565 за период с 24.11.2019 по 31.12.2021 в сумме 1 121 337 руб. 50 коп. (57 849 руб. 50 коп. за период с 24.11.2019 по 31.12.2019; 534 408 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020; 529 080 руб. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021);
- за пользование зданием с кадастровым номером 25:28:030006:6153 за период с 24.11.2019 по 31.12.2021 в сумме 11 530 969 руб. 43 коп. (117 373 руб. 43 коп. за период с 24.11.2019 по 31.12.2019; 5 732 952 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020; 5 680 644 руб. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021);
- за пользование зданием с кадастровым номером 25:28:030006:4566 за период с 24.11.2019 по 31.12.2021 в сумме 490 092 руб. 16 коп. (4 992 руб. 16 коп. за период с 24.11.2019 по 31.12.2019; 243 768 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020; 241 332 руб. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021);
о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – ООО «МАКС») неосновательного обогащения в виде неоплаченной задолженности в общем размере 12 584 708руб., из расчета:
- за пользование зданием с кадастровым номером 25:28:030006:4565 за период с 01.01.2022 по 31.10.2023 в сумме 1 032 956 руб. (555 756 руб. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022; 477 200 руб. за период с 01.01.2023 по 31.10.2023);
- за пользование зданием с кадастровым номером 25:28:030006:6153 за период с 01.01.2022 по 31.10.2023 в сумме 11 080 582 руб. (5 963 112 руб. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022; 5 117 470 руб. за период с 01.01.2023 по 31.10.2023);
- за пользование зданием с кадастровым номером 25:28:030006:4566 за период с 01.01.2022 по 31.10.2023 в сумме 471 170 руб. (253 500 руб. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022); 217 670 руб. за период с 01.01.2023 по 31.10.2023).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ОА Вальтер», ООО «МАКС» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2025 отменить. В обоснование жалобы заявители указывают на то, что суд не рассмотрел заявление ответчиков о применении срока исковой давности. Здания с кадастровыми номерами 25:28:030006:6153, 25:28:030006:4566 передавались в пользование ООО «Гибора» и не возвращены. Определением от 17.04.2024 по делу № А51-12762/2021 111769/2023 с ФИО8 и ФИО9 уже взыскана арендная плата за спорные объекты недвижимости – здания с кадастровыми номерами 25:28:030006:4566, 25:28:030006:6153, за период с 20.06.2019 по 20.06.2022, в исковые требования по настоящему делу повторно включены убытки, взысканные за период до 20.06.2022. Расчет убытков в рамках настоящего дела отличается от расчета, примененного в деле № А51-12762/2021 на основании заключения эксперта от 05.02.2024 № 54/2024.
К судебному заседанию от ООО «ОА «Вальтер», ООО «Макс» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт заявляет о незаконности решений арбитражного суда по делам № А51-6623/2016, № А51-13070/2018, № А51-18212/2020, настаивает на недопустимости передачи ООО «Лем» земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:512 в аренду иным лицам с целью получения прибыли, поскольку земельный участок ограничен в обороте. Заявляет о неправомерном бездействии конкурсного управляющего ООО «ЛЕМ» ФИО1, выраженном в нереализации права на обжалование судебных актов по указанным делам,
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от УМС, ООО «Лем» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
От ООО «ОА Вальтер», ООО «Макс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела определений Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2025, от 14.05.2025, от 28.04.2025, от 08.04.2025 по делу А51-12762/2021, резолютивной части решения от 30.04.2025 по делу А51-3409/2025, а также ходатайство об истребовании мотивированного решения Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2025 по делу А51-3409/2025. Рассмотрев ходатайство апелляционный суд определил в его удовлетворении отказать, учитывая общедоступность указанных судебных актов.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Лем» ФИО1, представитель УМС по доводам апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание торговый павильон № 1 с кадастровым номером 25:28:030006:4565, по адресу: <...>.
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Лем» (арендатор) заключили договор аренды от 03.04.2012 № ОЗ-Ю14328 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:512 площадью 1961 кв.м, расположенного по адресу: <...> (расположен примерно в 82 м по направлению на запад от ориентира - нежилое здание, находящегося за пределами участка).
Между ООО «Лем» (продавец) и ООО «ОА «Вальтер» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.07.2016, по которому продавец продал, а покупатель принял в собственность торговый центр - торговый павильон № 2 (здание с кадастровым номером 25:28:030006:4566). Также между ООО «Лем» (продавец) и ООО «ОА «Вальтер» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.07.2016, по которому продавец продал, а покупатель купил и принял в собственность здание с кадастровым номером 25:28:030006:6153.
Кроме того, ООО «Лем» (ссудодатель) и ООО «ОА «Вальтер» (ссудополучатель) заключили договор от 01.08.2016 безвозмездного пользования № 1, по которому ссудополучатель принимает в безвозмездное срочное пользование находящийся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030006:512, площадью 1961 кв.м, из земель населенных пунктов, торговый центр – торговый павильон № 1, площадью 74,1 кв.м, с кадастровым номером 25:28:030006:4565, сроком действия договора с 01.08.2016 по 31.07.2017.
ООО «ОА «Вальтер» (ссудодатель) и ООО «МАКС» (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования земельным участком от 01.01.2022, по которому ссудополучатель принял в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:512, сроком действия договора с 01.01.2022 по 31.12.2022.
ООО «МАКС» заключило с ИП ФИО2 ФИО3 договор аренды от 01.01.2022 №135/б земельного участка (торгового места) в павильоне № 135, общей площадью 40 кв.м на территории ООО «ОА «Вальтер» в <...>.
ООО «МАКС» также заключило с ИП ФИО4 Аллой договор аренды № 35/б земельного участка (торгового места) от 01.01.2022 № 35, общей площадью 14 кв.м на территории ООО «ОА «Вальтер» в <...>.
Определением от 20.03.2023 по делу Арбитражного суда Приморского края №А51-12762/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, суд признал сделку – договор купли-продажи № б/н от 14.07.2016, а также сделку – договор купли-продажи № б/н от 19.07.2016, заключенные между ООО «Лем» и ООО «ОА «Вальтер» недействительными, обязав ООО «ОА «Вальтер» возвратить в конкурсную массу ООО «Лем» объекты недвижимости: здания с кадастровыми номерами 25:28:030006:4566, 25:28:030006:6153.
Указанные здания до настоящего момента ООО «Лем» не возвращены.
Определением от 17.04.2024 по делу № А51-12762/2021, вступившим в законную силу, суд признал договор безвозмездного пользования № 1 от 01.08.2016, заключенный между ООО «Лем» и ООО «ОА «Вальтер», а также договор безвозмездного пользования земельным участком № б/н от 01.01.2022, заключенный между ООО «ОА «Вальтер» и ООО «МАКС» недействительными и восстановил право пользования ООО «Лем» земельным участком с кадастровым номером 25:28:030006:512.
В рамках указанного дела определением от 06.09.2024, вступившим в законную силу, суд прекратил производство по заявлению ФИО8 об оспаривании договора аренды спорного земельного участка, заключенного с ООО «Лем».
Истец в лице конкурсного управляющего указывает, что на момент передачи земельного участка в безвозмездное пользование в 2016 году, у ООО «Лем» имелась задолженность перед арендодателем земельного участка, что подтверждается судебными актами по делам №№ А51-6623/2016, А51-13070/2018, А51-18212/2020, вместе с тем, директором и учредителем ООО «Лем» было принято решение о безвозмездной передаче единственного актива аффилированному лицу для скрытия прибыли от кредитора, в связи с чем ООО «Лем» несло убытки в виде неполучения дохода от аренды земельного участка и зданий.
Учитывая изложенное, истцом в адрес ООО «МАКС» направлялась претензия с требованием о возмещении суммы неосновательного обогащения, а неисполнение требований истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Первоначально исковые требования заявлены к ООО «МАКС», при этом определением от 27.04.2023 суд привлек ООО «ОА «Вальтер» к участию в деле в качестве соответчика.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
Согласно пункту 3.3.2 договора аренды земельного участка арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду в пределах срока действия договора и с соблюдением всех его условий.
В материалы дела не представлено доказательств наличия согласия арендодателя (ранее – департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, в настоящее время – УМС г.Владивостока) передачи спорного земельного участка третьим лицам.
Также, указанный договор не содержит права арендатора на передачу прав и обязанностей арендатора в безвозмездное пользование.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Как установлено пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Определением от 20.03.2023 по делу № А51-12762/2021 договоры купли-продажи зданий с кадастровыми номерами 25:28:030006:4566, 25:28:030006:6153 признаны недействительными, определением от 17.04.2024 по указанному делу также признаны недействительными договоры безвозмездного пользования № 1 от 01.08.2016 и № б/н от 01.01.2022.
Судом первой инстанции верно отклонен довод ответчиков о недействительности договора аренды спорного земельного участка от 03.04.2012 № ОЗ-Ю-14328, учитывая, что в материалы дела не представлено судебных актов, которыми указанный договор признан недействительным. Оснований для оценки указанного договора в качестве ничтожного с момента его заключения судебной коллегией не усматриваются.
Вопреки доводам ответчиков, ФИО1, являющийся конкурсным управляющим ООО «Лем», по делу № А51-19851/2024 привлечен к административной ответственности не за непрекращение регистрации договора аренды на спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:512, а по иным основаниям, в связи с чем указанный довод также обоснованно отклонен.
Довод о несении расходов по содержанию недвижимого имущества в спорный период, также отклонен обоснованно с указанием на то, что решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2023 по делу № А51-14309/2023, вступившим в законную силу, ООО «ОА «Вальтер» отказано в удовлетворении требований о взыскании с администрации г. Владивостока и ФИО1 солидарно 84 252 000 руб. возмещения затрат на содержание имущества.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2023 по делу № А51-12762/2021 151777/2021 установлено, что договоры купли-продажи объектов недвижимости были совершены безвозмездно, фактически целью продажи объектов являлся вывод всех высоколиквидных активов должника в собственность заинтересованного лица (ООО «ОА «Вальтер») для предотвращения обращения взыскания на это имущество и погашения требований кредитора.; также судом установлена аффилированность между ООО «ОА «Вальтер» (приобретатель) и ООО «Лем» (потерпевший), соответственно, ООО «ОА «Вальтер» не мог не знать об отсутствии встречного предоставления по договорам купли-продажи.
Суд в решении от 22.11.2023 указал, что так как определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2023 по делу № А51-12762/2021 151777/2021 установлена ничтожность сделок купли-продажи спорного имущества, при этом судом установлено, что поведение сторон (по сделкам) свидетельствует об их осведомленности о претензиях кредиторов в адрес должника и демонстрирует намеренные недобросовестные действия, направленные на исключение возможности погашения требований кредиторов, за счет реализации спорного имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Таким образом, истец умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату и право на возмещение затрат им утрачено.
Учитывая изложенное, сделан верный вывод о том, что из представленных в материалы дела документов следует, что спорные здания, а также земельный участок в период с 01.08.2016 по 31.12.2021 находились в пользовании ООО «ОА «Вальтер», с 01.01.2022 переданы в пользование ООО «МАКС», в связи с чем на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение.
Проверив довод апелляционной жалобы о том, что определением от 17.04.2024 по делу № А51-12762/2021 111769/2023 с ФИО8 и ФИО9 уже взыскана арендная плата за спорные объекты недвижимости – здания с кадастровыми номерами 25:28:030006:4566, 25:28:030006:6153, за период с 20.06.2019 по 20.06.2022, коллегия приходит к следующему.
Указанным судебным актом взысканы убытки с ФИО8 и ФИО9 как руководителя и учредителя арендодателя, в то время как заявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы непосредственно с арендаторов в силу статьи 12 ГК РФ являются самостоятельным способом защиты.
При этом по смыслу разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь кредитора с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков.
Принимая во внимание указанный правовой подход о вариативности способов защиты, необходимо исходить из того, что участник гражданского оборота имеет возможность использовать любой из допустимых способов защиты своих гражданских прав (статья 12 ГК РФ), соответственно, наличие у лица возможности возмещения своих имущественных потерь посредством иных способов защиты не может являться основанием для отказа как в присуждении убытков, предъявленного к руководителю общества, так и в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, предъявленного к непосредственному пользователю, независимо от очередности их предъявления.
Исключением из этого правила являются лишь случаи, когда лицо уже фактически получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, однако доказательств исполнения ФИО8 и ФИО9 определения от 17.04.2024 в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем данный довод апеллянтов отклоняется.
В свою очередь, апелляционным судом отклоняется довод о том, что здания с кадастровыми номерами 25:28:030006:6153, 25:28:030006:4566 передавались в пользование ООО «Гибора» и не возвращены, учитывая что согласно представленному в дело договору безвозмездного пользования от 16.01.2017, заключенному между ООО «ОА Вальтер» и ООО «Гибора» срок действия договора установлен по 15.01.2018, доказательств того, что правоотношения между ООО «ОА Вальтер» и ООО «Гибора» продолжались и здания не были своевременно возвращены ООО «ОА Вальтер» после истечения срока действия договора от 16.01.2017 в дело не представлено, при том, что впоследствии ООО «ОА Вальтер» распорядилось указанными зданиями путем заключения договора с ООО «МАКС», что подтверждает факт прекращения отношений с ООО «Гибора».
При таких обстоятельствах факт пользования спорным земельным участком и спорными зданиями в период с 24.11.2019 по 31.12.2021 ООО «ОА «Вальтер», а в период с 01.01.2022 по 31.10.2023 ООО «МАКС» подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиками.
Заявляя о недопустимости передачи спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:512 в аренду апеллянты утверждают, что указанный участок относится к ограниченным в обороте, ссылаясь в обоснованием на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2016 по делу №А51-13886/2016
В рамках указанного дела рассматривались требования ООО «ЛЕМ» к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании незаконным отказа утвердить схему раздела земельного участка с кадастровым номером 225:28:030006:512 площадью 1961 кв.м., расположенного в районе ул. Калинина, 273, для эксплуатации автостоянки с торговым центром, выраженного в письме от 31.12.2015 №20/03/02-06/45837.
Судом установлено, что спорный земельный участок после утверждения Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа оказался в двух территориальных зонах: ОД-2 и Т-3, согласно представленной в материалы дела обзорной схеме земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:512, спорный земельный участок весь расположен в водоохраной зоне, в гостевом маршруте, запретном районе в/ч. Кроме того, весь земельный участок расположен в красных линиях автодороги.
Вместе с тем, выводов о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:512 изъят из оборота, судебные акты по делу № А51-13886/2016, вопреки позиции истца, не содержат. Несоответствие вида разрешенного использования земельного участка территориальным зонам само по себе не влечет его исключения из гражданского оборота или ограничения в обороте согласно положений Земельного кодекса РФ.
Пункт 4 статьи 27 ЗК РФ закрепляет исчерпывающий перечень оснований изъятия из оборота земельных участков, занятых находящимися в федеральной собственности объектами.
Из материалов дела не усматривается, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:512 установлены какие-либо обременения, позволяющие полагать, что спорный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте.
Также ответчики возражали против размера неосновательного обогащения, предъявленного ко взысканию, указывали на документальную необоснованность расчета иска и на наличие задолженности у истца, с учетом несения расходов на обслуживание и содержание объектов.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представили экспертные исследования общества с ограниченной ответственностью «Дальэкспертиза» от 31.01.2023 № 03/01-23, от 10.02.2023 № 01/02-23, от 02.04.2024 № 01/04-24.
Как следует из материалов дела, первоначальный размер неосновательного обогащения рассчитывался истцом исходя из стоимости аренды по договорам, заключенным с ИП ФИО2 ФИО3 и ИП ФИО4 Аллой.
В дальнейшем истец в апреле, июле 2023 года уточнял исковые требования, рассчитав неосновательное обогащение исходя из стоимости аренды по договору спорного земельного участка.
Ответчики также возражали против такого расчета исковых требований, указывая что размер арендной платы установлен для всей площади земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручил эксперту ООО «Апрайзер Групп» ФИО10, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Определить рыночную стоимость права возмездного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:512, исходя из площади объектов недвижимости, расположенных в границах данного земельного участка, а именно: зданий с кадастровыми номерами 25:28:030006:4565, 25:28:030006:6153, 25:28:030006:4566, включая площадь необходимой для обслуживания данных объектов за период с 01.01.2017 по 31.10.2023, с указанием размера ежемесячной стоимости?
2. Определить рыночную стоимость права возмездного пользования зданием с кадастровым номером 25:28:030006:4565 за период с 01.01.2017 по 31.10.2023, с указанием размера ежемесячной стоимости?
3. Определить рыночную стоимость права возмездного пользования зданием с кадастровым номером 25:28:030006:6153 за период с 01.01.2017 по 31.10.2023, с указанием размера ежемесячной стоимости?
4. Определить рыночную стоимость права возмездного пользования зданием с кадастровым номером 25:28:030006:4566 за период с 01.01.2017 по 31.10.2023, с указанием размера ежемесячной стоимости?
В материалы дела представлено заключение эксперта от 10.10.2024 № 92/2024, согласно которому:
1. Рыночная стоимость права возмездного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:512, исходя из площади объектов недвижимости, расположенных в границах данного земельного участка, а именно: зданий с кадастровыми номерами 25:28:030006:4565, 25:28:030006:6153, 25:28:030006:4566, включая площадь необходимой для обслуживания данных объектов за период с 01.01.2017 по 31.10.2023, составляет – 7 412 620 руб., а размер ежемесячной стоимости составляет (руб. в месяц):
Период
25:28:030006:4565
25:28:030006:6153
25:28:030006:4566
01.01.2017-01.01.2018
7 742
82 995
3 531
01.01.2018-01.01.2019
7 505
80 485
3 423
01.01.2019-01.01.2020
7 505
80 485
3 423
01.01.2020-01.01.2021
7 125
76 439
3 250
01.01.2021-01.01.2022
7 054
75 742
3 218
01.01.2022-01.01.2023
7 410
79 508
3 380
01.01.2023-31.10.2023
7 635
81 880
3 483
2. Рыночная стоимость права возмездного пользования зданием с кадастровым номером 25:28:030006:4565 за период с 01.01.2017 по 31.10.2023 составляет – 3 802 808 руб., а размер ежемесячной стоимости составляет (руб. в месяц):
01.01.2017-01.01.2018
48 387
01.01.2018-01.01.2019
46 905
01.01.2019-01.01.2020
46 905
01.01.2020-01.01.2021
44 534
01.01.2021-01.01.2022
44 090
01.01.2022-01.01.2023
46 313
01.01.2023-31.10.2023
47 720
3. Рыночная стоимость права возмездного пользования зданием с кадастровым номером 25:28:030006:6153 за период с 01.01.2017 по 31.10.2023 составляет – 41 815 020 руб., а размер ежемесячной стоимости составляет (руб. в месяц):
01.01.2017-01.01.2018
518 721
01.01.2018-01.01.2019
503 029
01.01.2019-01.01.2020
503 029
01.01.2020-01.01.2021
477 746
01.01.2021-01.01.2022
473 387
01.01.2022-01.01.2023
496 926
01.01.2023-31.10.2023
511 747
4. Рыночная стоимость права возмездного пользования зданием с кадастровым номером 25:28:030006:4566 за период с 01.01.2017 по 31.10.2023 составляет – 1 778 136 руб., а размер ежемесячной стоимости составляет (руб. в месяц):
01.01.2017-01.01.2018
22 071
01.01.2018-01.01.2019
21 395
01.01.2019-01.01.2020
21 395
01.01.2020-01.01.2021
20 314
01.01.2021-01.01.2022
20 111
01.01.2022-01.01.2023
21 125
01.01.2023-31.10.2023
21 767
При этом, как указывает эксперт, расчет рыночной стоимости права возмездного пользования зданиями включает в себя стоимость права пользования земельным участком, на котором они расположены, включая площадь участка, необходимую для обслуживания объектов.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).
Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами заявлен не был.
Ссылки апеллянтов на экспертное заключение, полученное в рамках иного арбитражного дела, отклоняются, поскольку не опровергают правильность выводов эксперта, сделанных в заключении от 10.10.2024 № 92/2024.
Истец 05.12.2024 уточнил исковые требования с учетом экспертного заключения, в том числе учитывая указание эксперта на то обстоятельство, что в расчете рыночной стоимости права возмездного пользования зданиями включена стоимость права пользования спорным земельным участком.
Вместе с тем, проверив выводы суда первой инстанции в части оценки заявления о пропуске срока исковой давности, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен законодательством в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по наступлении срока исполнения (статьи 196, 200 ГК РФ).
С учетом уточнений исковых требований, истцом ко взысканию заявлен период начиная с 24.11.2019, о чем развернуто раскрыто в уточнении исковых требований от 11.04.2023.
При этом исковое заявление подано в суд в посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 23.11.2022, зарегистрировано канцелярией суда 24.11.2022, с учетом соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ) трехлетний срок исковой давности истцом соблюден.
Однако предметом первоначально заявленных исковых требований выступало только взыскание задолженности (неосновательного обогащения) в связи с использованием здания с кадастровым номером 25:28:030006:4565.
В свою очередь, требования о взыскании платы за пользование зданиями с кадастровыми номерами 25:28:030006:6153, 25:28:030006:4566 заявлены только при уточнении исковых требований в ходатайстве, поданном посредством системы «Мой арбитр» 05.12.2024.
Ранее требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием данных объектов с кого бы то ни было истцом не заявлялось, в связи с чем определять период, не подлежащий задавниванию срока взыскания в отношении указанных зданий, с момента первичного обращения истца в суд по настоящему делу правовых оснований не имеется.
Таким образом, по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием зданий с кадастровыми номерами 25:28:030006:4565, 25:28:030006:6153, 25:28:030006:4566 в части требований к ООО «МАКС», заявленный за период с 01.01.2022 по 30.10.2023, срок исковой давности не пропущен.
В части требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием здания с кадастровым номером 25:28:030006:4565 к ООО «ОА Вальтер», срок исковой давности подлежит исчислению с 24.11.2019, с учетом изначального заявления истцом требования в отношении данного объекта.
Вместе с тем, в части требований к ООО «ОА Вальтер» о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием зданий с кадастровыми номерами 25:28:030006:6153, 25:28:030006:4566 подлежащий взысканию период, с учетом первичного заявления требований в отношении данных объектов в рамках настоящего дела лишь 15.12.2024, охватывает лишь с 05.12.2021 по 31.12.2021.
При таких обстоятельствах, исковые требования к ООО «ОА Вальтер» подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения:
- за пользование зданием с кадастровым номером 25:28:030006:4565 за период с 24.11.2019 по 31.12.2021 в сумме 1 121 337 руб. 51 коп.;
- за пользование зданием с кадастровым номером 25:28:030006:6153 за период с 05.12.2021 по 31.12.2021 в сумме 397 034 руб. 25 коп. (473 387*26/31= 397034,25);
- за пользование зданием с кадастровым номером 25:28:030006:4566 за период с 05.12.2021 по 31.12.2021 в сумме 16 867 руб. 29 коп. (20111*26/31=16867,29);
Всего взысканию с ООО «ОА Вальтер» подлежат 1 535 239 руб. 05 коп. (1121337,51+ 397034,25 +16867,29=1 535 239,05).
Исковые требования к ООО «МАКС» находятся в пределах срока исковой давности и обоснованно удовлетворены в полном объеме.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неверным применением судом первой инстанции норм материального права.
Судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 АПК РФ, с учетом предоставления отсрочки по уплате госпошлины по апелляционным жалобам.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2025 по делу №А51-20285/2022 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лем» неосновательное обогащение в размере 1 535 239 (один миллион пятьсот тридцать пять тысяч двести тридцать девять) рублей 05 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лем» неосновательное обогащение в размере 12 584 708 (двенадцать миллионов пятьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот восемь) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер» в доход федерального бюджета 10 363 рубля государственной пошлины по иску, 1 800 по апелляционной жалобе, всего 12 163 (двенадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКС» в доход федерального бюджета 85 924 рубля государственной пошлины по иску, 15 000 рублей по апелляционной жалобе, всего 100 924 (сто тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лем» в доход федерального бюджета 78 349 рублей государственной пошлины по иску, 13 200 рублей по апелляционной жалобе, всего 91 549 (девяносто одна тысяча пятьсот сорок девять) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б. Култышев
Судьи
Е.А. Грызыхина
С.М. Синицына