АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-31944/2023

г. Нижний Новгород 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-832),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строй-снаб», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МТК», г.Казань Республики Татарстан (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании 358819 руб. 85 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-снаб», г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТК», г.Казань Республики Татарстан, о взыскании 358819 руб. 85 коп., в том числе 330135 руб. 51 коп. долга по оплате товара на основании договора поставки № 01-13/07/23 от 13.07.2023г. и 28684 руб. 34 коп. неустойки по состоянию на 25.10.2023г. Пени истец просит взыскать по день фактической оплаты долга.

Определением от 30.10.2023г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается материалами дела.

Согласно определению от 30.10.2023г. в сроки, определенные судом, ответчиком представлены отзыв на иск, распечатки с электронной почты, ответ на претензию истца, платежное поручение № 1 от 25.08.2023г., финансовое поручение ООО «ТПЭ-Актив», почтовая квитанция, доверенность и диплом представителя. Данные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Ответчик отзывом исковые требования отклонил в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Также обществом «МТК» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТПЭ-Актив».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отклоняет последнее, поскольку решение по данному делу не повлияет на права и обязанности вышеуказанной организации по отношению к истцу и ответчику.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

13.07.2023г. между ООО «Строй-снаб» (поставщик) и ООО «МТК» (покупатель) заключен договор поставки № 01-13/07/23.

По условиям данного договора, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а именно: здание котельной размерами 2,45 х 6,0 м, высотой 2,7 м, работы по его изготовлению, сборке, доставке и установке по адресу заказчика – ШЦ ПАО Татнефть, <...>, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять продукцию и оплатить ее стоимость.

Общая стоимость договора составляет 1200000 руб. 00 коп. (п.2.1 договора).

В силу п.2.2 договора оплата производится покупателем в следующем порядке:

- 900000 руб. 00 коп. – в течение одного банковского дня с момента подписания договора;

- 300000 руб. 00 коп. - в течение трех банковских дней с момента подписания акта приема-передачи продукции.

Как указывает истец в иске, продукция изготовлена и готова к отправке в адрес ответчика.

Обществом «МТК» произведена оплата суммы 569864 руб. 49 коп. платежным поручением № 1 от 25.08.2023г.

Таким образом, по пояснению истца, недоплата по первому платежу составила 330135 руб. 51 коп., ввиду чего доставка продукции в адрес ответчика не производилась.

Претензия истца от 19.09.2023г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

На основании п.2 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 вышеназванной нормы права ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Иное ни законом, ни договором не предусмотрено (п.4 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пояснению истца, изготовленная им продукция готова к отправке ответчику.

Исходя из изложенного, поскольку истцом поставка продукции не была произведена в адрес ответчика, у последнего не возникло обязательство по оплате этой продукции, в связи с чем оснований для взыскания суммы предварительной оплаты за товар не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства, исковые требования ООО «Строй-снаб» подлежат отклонению.

Расходы по государственной пошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167 - 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Строй-снаб», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.