ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
10 августа 2023 года Дело № А41-57946/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,
судей: Бочаровой Н.Н., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, доверенность от 31.01.2022,
от ООО «Терра Винчи» – ФИО2, доверенность от 22.01.2023,
от ООО «Цифра один» – извещен, не явился,
от АО «Альтаген» – извещен, не явился,
от АО «Искрателеком» – извещен, не явился,
от ООО «Интеллект» – извещен, не явился,
от ИП ФИО3 – извещен, не явился,
от АО «ТРК «Одинцово» – извещен, не явился,
от третьего лица – извещен, не явился,
рассмотрев 09 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСН «Товарищество собственников жилья Да Винчи»
на решение Арбитражного суда Московской области
от 01 декабря 2022 года,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 03 апреля 2023 года,
в деле по иску ТСН «Товарищество собственников жилья Да Винчи»
к ООО «Терра Винчи», ООО «Цифра один», АО «Альтаген», АО «Искрателеком», ООО «Интеллект», ИП ФИО3, АО «ТРК «Одинцово»
третье лицо: ООО УК «Сервис 24»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ТСН «Товарищество собственников жилья Да Винчи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Терра Винчи» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4.554.142 руб. 23 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 в сумме 16.393 руб. 67 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 4.554.142 руб. 23 коп., начиная с 01.09.2020 по день уплаты суммы основного долга; штраф, в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2.277.071 руб. 12 коп. (с принятыми судом уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, производство по делу в части требований к ООО «Цифра один», АО «Альтаген», АО «Искрателеком», ООО «Интеллект», ИП ФИО3, АО «ТРК «Одинцово» прекращено, а в удовлетворении исковых требований к ООО «Терра Винчи» отказано.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ТСН «Товарищество собственников жилья Да Винчи» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО «Терра Винчи» просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу приобщен к материалам дела как соответствующим требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные ответчики и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является некоммерческой организацией, добровольным объединением собственников помещений для совместного управления, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.
Члены ТСН «Товарищество собственников жилья Да Винчи», а также собственники помещений и лица зарегистрированные (проживающие) в ЖК «Да Винчи», по отношению к управляющей компании ООО «Терра Винчи» являются потребителями услуг.
Как указано в иске, в период с 17.12.2013 по 31.07.2020 ответчик управлял многоквартирным домом, находящимся по адресу 143005, <...> (ЖК «Да Винчи»).
Впоследствии ответчик прекратил управление ЖК «Да Винчи» в связи с прошедшим в период с 20.03.2020 по 09.06.2020 внеочередным общим собранием собственников помещений, на котором было принято решение о выборе в качестве способа управления на товарищество собственников жилья и о создании ТСН «Товарищество собственников жилья Да Винчи».
В обоснование заявленных требований истец указывает, что, являясь управляющей организацией, ответчик в период управления жилищным комплексом не имел права получать и распоряжаться доходами от использования общедомового имущества без решения общего собрания собственников.
Между тем, в соответствии с договорами по использованию общедомового имущества и документами бухгалтерской отчетности ответчиком получен доход в размере 4.554.142 руб. 23 коп. от использования общедомового имущества.
Так, поскольку истец считает, что ответчиком денежные средства получены неправомерно, указанная сумма является неосновательным обогащением, для взыскания которой ТСН «Товарищество собственников жилья Да Винчи» и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.
Так, суды указали, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается бремя доказывания факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Между тем, указывая на наличие неосновательного обогащения, в связи с получением денежных средств по договорам от ООО «Цифра один», АО «Альтаген», АО «Искрателеком», ООО «Интеллект», ИП ФИО3, АО «Телерадиокомпания «Одинцово», истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств, что ответчиком были получены денежные средства на общую сумму 4.554.142 руб. 23 коп.
В то же время в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.
Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении интернет-сайтов.
При этом вопросы надлежащего раскрытия соответствующей информации ответчиком были исследованы при рассмотрении дела № А41-28285/2021, в связи с чем повторному исследованию в пределах заявленных требований в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ рассмотрению не подлежат.
Учитывая вышеизложенное, суды указали, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом.
В свою очередь, истец не представил доказательств получения ответчиком суммы большей, чем указано в отчете об управлении домом.
Кроме того, истцом доказательств невыполнения ответчиком в период управления спорным многоквартирным домом работ по содержанию и ремонту общего имущества, либо выполнение их в меньшем объеме и/или ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.
В то же время суды установили, что согласно отчету об исполнении управляющей организацией договора управления за 2019 год у собственником спорного многоквартирного дома имелась задолженность в размере 24.197.388 руб. 83 коп. перед ответчиком.
Таким образом, суды пришли к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения не являются обоснованными, поскольку факты сбережения ответчиком денежных средств или наличия у ответчика неиспользованного остатка денежных средств собственников помещений не подтверждены материалами дела.
Вместе с этим, ответчиком было также было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по части требований.
Так, суды установили, что, поскольку ТСН «Товарищество собственников жилья Да Винчи» истец предъявляет требования начиная с 18.08.2014, учитывая, что иск по настоящему делу подан 15.09.2020, требования за период с 18.08.2014 по 14.09.2017 заявлены за пределами срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Также, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2.277.071 руб. 12 коп., в удовлетворении которых судами со ссылкой на положения Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» было отказано, поскольку убытки в размере взысканных в судебном порядке штрафов за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не состоят в причинной связи с действиями ответчика. При этом истцом не представлено доказательств обращения собственников с претензиями к ответчику.
Таким образом, учитывая вышеизложенное и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении как основных, так и акцессорных требований.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Вопреки возражениям истца, его доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, а неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе по поводу наличия неосновательного обогащения и срока исковой давности, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, при этом иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу № А41-57946/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Е.Ю. Воронина
Н.Н. Бочарова
Н.О. Хвостова