Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: <***>, факс: <***>, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-7137/2025 «06» октября 2025 г. Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2025 г. Полный текст решения изготовлен 06.10.2025 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Термодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 206 565 руб. 17 коп.,

при участии

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности; от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Термодом» о взыскании 3 206 565 руб. 17 коп., из которых 2 088 950 руб. 26 коп. – долг по договору поставки № 001/04/22 от 19.04.2022, 1 117 614 руб. 91 коп. – неустойка за период с 26.06.2024 по 01.07.2025, а также о взыскании неустойки за последующий период с 02.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до суммы 1 051 438 руб. 30 коп., рассчитав её за период с 03.09.2024 по 01.07.2025. На основании ст.49 АПК РФ уменьшение исковых требований принято судом.

Ответчик в соответствии со ст.49 АПК РФ наличие перед истцом задолженности в сумме 2 088 950 руб. 26 коп. признал, признание иска принято судом. Одновременно ответчик ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки до 590 386 руб. 06 коп. в связи с несоразмерностью предъявленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства по оплате.

Истец в части удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ возражал, указал на добровольное уменьшение периода просрочки (неустойка исчислена с даты подписания акта сверки, несмотря на просрочку оплаты в более ранние периоды времени), неустойку стороны установили равной для каждой из сторон, реализуя свободу договора, при расчёте неустойка уменьшена на сумму НДС, задолженность не оплачена ответчиком в течение года, что явилось основной причиной образовавшейся неустойки, которая в связи с отсутствием оплаты долга имеет тенденцию к постоянному увеличению, ответчик с сентября 2024 года не оплатил истцу ни рубля.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд

установил:

истец и ответчик заключили договор поставки № 001/04/22 от 19.04.2022, по условиям которого истец обязался поставить товар (электронные замки для шкафчиков раздевалок ВТ-118 (Em-marine) с комплектом элементов питания LR6-4S ENERGY) в количестве 2470 шт. общей стоимостью 6 916 руб. (п.1.1., п.1.2., п.2.1. договора, п.1 Спецификации от 06.03.2024).

Согласно п.2 Спецификации стороны согласовали следующий порядок оплаты товара: аванс 70% в сумме 4 841 200 руб. в течении 10 рабочих дней с даты подписания спецификации, доплата 25% в сумме 1 729 000 руб. перед

отгрузкой после получения уведомления о готовности продукции, доплата 5% в сумме 345 800 руб. после подписания акта приема-передачи между СК «Термодом» администрацией школы и поставщиком.

Срок поставки продукции составляет 90 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (п.3 Спецификации).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по договору на общую сумму 6 916 000 руб., что подтвердил подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 14 от 25.06.2024, УПД № 14 от 25.06.2024.

Как указал истец, ответчик оплату товара произвел частично в сумме 4 827 049 руб. 74 коп. Истец числит за ответчиком задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2 088 950 руб. 26 коп., начиная с сентября 2024 года. Факт наличия задолженности в указанной сумме подтвержден подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2024.

Ответчик наличие задолженности в сумме 2 088 950 руб. 26 коп. признал. Признание иска в части является правом ответчика, иск признан в части суммы основного долга генеральным директором ФИО4 Признание иска в части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, и принимается арбитражным судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Согласно п.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исходя из положений указанной процессуальной нормы, а также учитывая, что признание иска ответчиком принято судом, арбитражный суд признает исковые требования в части взыскания долга в сумме 2 088 950 руб. 26 коп. подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату товара из расчёта 0,2% от суммы, по которой допущена просрочка в оплате за каждый день просрочки (п.6.3. договора), рассчитав неустойку за период с 03.09.2024 по 01.07.2025 в сумме 1 051 438 руб. 30 коп.

Ответчик, не оспаривая расчёт неустойки истца, ходатайствовал о снижении её размера в соответствии со ст.333 ГК РФ, оценивая неустойку как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика.

В силу п.1 ст.330 Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка исполнения заказчиком обязательства по оплате работ подтверждена материалами дела, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом снижения размера неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении № 81 от 21.12.2011г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец возражал против снижения неустойки, так как размер неустойки согласован при заключении договора в соответствии с добровольным волеизъявлением сторон размером и оценивался сторонами как разумный. Явной несоразмерности санкции наступившим последствиям неисполнения обязательства суд не усматривает. Ответчик удерживает денежные средства

истца в сумме более 2 млн. руб. более года, каких-либо заверений по исполнению обязательства не даёт, не совершая даже минимальных платежей. Доказательства краткосрочного кредитования по ставкам, указанным в отзыве ответчик не представил. В то же время, истец не стал предъявлять ответчику неустойку за ранее просроченные обязательства по оплате по договору, по соглашению сторон из суммы долга была исключена сумма налога на добавленную стоимость, что уменьшило сумму для исчисления неустойки на 20%.

Основания для признания размера предъявленной к взысканию неустойки суд, учитывая обстоятельства дела, не находит, признавая заявленную к взысканию неустойку, восстанавливающей нарушенное право истца, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

На основании ст.330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 051 438 руб. 30 коп.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований с учётом признания ответчиком суммы основного долга.

В соответствии с положениями п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком иска в части основного долга государственная пошлина в сумме 57 497 руб. (70% от госпошлины, приходящей на сумму требований 2 088 950 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Принять уменьшение истцом исковых требований до суммы 3 140 388 руб. 56 коп.

2.Принять признание ответчиком исковых требований в части суммы долга 2 088 950 руб. 26 коп.

3. Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика с учётом признания ответчиком исковых требований. Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения.

4 .Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Термодом» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>) задолженность 2 088 950 руб. 26 коп., неустойку по 02.07.2025г. 1051 438,30 руб., всего 3 140 388 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины 63 703 руб. Производить взыскание с ответчика в пользу истца с 03.07.2025г. неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности до полной оплаты задолженности.

5.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57 494 руб., уплаченную в составе платежного поручения № 39 от 27.06.2025.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева