ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-15775/2025
г. Москва Дело № А40-106388/24 13 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей Бондарева А.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТОУН-XXI" на Решение
Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2025 по делу № А40-106388/24, по иску ООО
"УРАЛСТРОЙ" к ООО "СТОУН-XXI" о взыскании 10 069 044 руб. 35 коп., При участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 13.11.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.11.2023.
УСТАНОВИЛ:
ООО "УРАЛСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СТОУН-XXI" (ответчик) 8 388 925,18 руб. неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 680 119 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор лизинга № Л56889 от 03.08.2021, согласно которому истец приобрел в лизинг транспортное средство – легковой автомобиль Mercedes-Benz G 350D комплектации согласно приложению № 1 к договору.
09 сентября 2021 года ТС было передано Лизингополучателю по акту приема-передачи ТС.
В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей на срок более 30 (тридцати) дней договор лизинга расторгнут, а предмет лизинга 21 мая 2023 года изъят.
Согласно акту сверки ответчик получил и распределил суммы в следующем порядке: 8 306 472 руб. - основного долга, 936 788,26 руб. - пени. Совокупный размер денежных средств, внесенных истцом ответчику за весь период действия договора, составляет: 9243260,26 руб.
05 сентября 2023 года согласно официальному сайту ГИБДД лизингодатель произвел отчуждение предмета лизинга. Сумма по договору купли-продажи истцу неизвестна, письмо с просьбой о предоставлении данной информации ответчиком проигнорировано.
Для определения рыночной цены предмета лизинга на момент отчуждения истец обратился в ООО «Капитал-Оценка» для проведения оценки транспортного средства. Согласно отчёту об оценке № 596 от 26 декабря 2023 рыночная стоимость ТС Mercedes-benz G350D на 05 сентября 2023 года составляет 16 963 000 руб.
В связи с предоставлением договора купли-продажи истец изменил расчет сальдо встречных представлений. Для надлежащего расчета сальдо истец повторно обратился в ООО «КапиталОценка» за оценочным отчётом по определению рыночной стоимости предмета лизинга по состоянию на 26.07.2023 (отчет № 441 от 06.11.2024).
Согласно расчету истца сальдо складывается в пользу лизингополучателя и составляет 8 388 925,18 руб.
Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Согласно п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по 6 договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы) – (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга).
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что согласно расчету, выполненному истцом, сальдо складывается в пользу лизингополучателя и составляет 8 388 925,18 руб.
Проверив выполненный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что он соответствует обстоятельствам дела и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что рыночное увеличение стоимости предмета лизинга, связанное с повышением его цены, не может являться предметом обогащения одной из сторон договора лизинга, так как представленный истцом отчет соответствует требованиям действующего законодательства и Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке» (ФСО VI), утвержденный приказом Минэкономразвития России № 200 от 14 апреля 2022 года. При этом суд допускает факт увеличения стоимости автомобиля с учетом происходящих изменений в экономической среде.
Ссылка на понесенные убытки признается судом несостоятельной в силу отсутствия раскрывающих информацию и достоверно свидетельствующих (подтверждающих) фактическое оказание услуг в отношении спорного ТС, объеме, составе, их результате и расчете стоимости вознаграждения в соответствии с условиями договора (акты сдачи-приемки услуг, отчеты агента, расчет вознаграждения).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 по делу № А40-106388/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.Л. Фриев
Судьи А.В. Бондарев
Е.Е. Кузнецова