ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-60007/2023
г. Москва Дело № А40-26300/23
09 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валиева В.Р.,
судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИЛКВЭЙ ГРУПП"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года по делу № А40-26300/23, принятое судьёй ФИО1,
по иску ФИО2 к ООО "СИЛКВЭЙ ГРУПП" об обязании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО3 по доверенности от 21.06.2022;
от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.01.2023;
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СИЛКВЭЙ ГРУПП" об обязании Ответчика предоставить Истцу путем передачи в помещении исполнительного органа Общества заверенные копии следующих за последние три года, обязании Ответчика обеспечить доступ участника Общества (Истца) к фактическому месту хранения документов для ознакомления с вышеуказанными документами (оригиналами): непосредственно после передачи в помещении исполнительного органа Общества заверенных копий вышеуказанных документов, на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) Обществом решения Суда в части передачи заверенных копий указанных в Решении Суда документов Общества, присудить судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки обязательства, установленного решением Суда.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года иск удовлетворен частично.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.
Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Истец является участником Общества – размер доли Истца в Уставном капитале составляет – 13%, остальные 13,4% доли принадлежат ФИО5 и ФИО6, каждой, а также 60% ФИО7
Истец обращалась с требованиями к ответчику в целях получения копий документов Общества и ознакомления с оригиналами, вместе с тем, до настоящего времени требований участника Общества не исполнено.
В связи с чем, Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы. Требования направлялись неоднократно (четыре раза), начиная с 14 октября 2022 года по 06 декабря 2022 года.
Согласно п. 1 ст. 50 Закона об ООО, общество обязано хранить все документы, касающиеся его деятельности.
В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) истец имеет право на получение запрошенных им копий документов, а также, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
Пунктом 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к документам, перечисленным в данном пункте настоящей статьи. Пунктом 3 статьи 50 Закона N 14-ФЗ указано: в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.... Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.
В соответствии с пунктом 7 Информационного письма N 144 Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Кроме того, в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручной сканер, фотоаппарат и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится.
Кроме того, в соответствии со ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
В силу ст. ст. 7 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и обеспечение их сохранности возложено на руководителя - единоличный исполнительный орган общества.
В соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ о бухгалтерском учете руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.
Истец, являясь участником Общества, вправе обращаться к обществу с требованием о предоставлении возможности ознакомления с хозяйственными документами организации; в свою очередь у Общества в соответствии с положениями Закона N 14-ФЗ и статьей 65.2 ГК РФ возникает обязанность удовлетворить данную потребность его участника, как и предоставить копии документов для ознакомления.
Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Ответчик не согласен с выводом суда о направлении последнему неоднократных требований.
Вместе с тем заявитель не отрицает факта получения требований.
В данном случае было это одно, три или четыре требования, не имеет определяющего значения.
Требование Истца, о котором был осведомлен Ответчик, добровольно исполнено не было.
Довод жалобы об отсутствии полномочий у ООО «Правежъ» на предъявление требований несостоятелен.
Все полномочия для получения документов Общества были делегированы Истцом ООО «Правежъ», все необходимые подтверждающие документы были представлены Апеллянту.
Довод Ответчика о наделении ООО «Правежъ» правами участника Общества подлежит отклонению, суд таких выводов не делал. В деле рассматривается вопрос о предоставлении документов участнику, и именно об этих полномочиях ведется речь в обжалуемом решении суда.
При судебном рассмотрении дела, полномочия ООО «Правежъ» Истцом были подтверждены.
Ответчик настаивает на исполнении обязательства по предоставлению Истцу запрошенных документов. Ответчик указывает, что направил Истцу письмо с изложением порядка ознакомления с документами.
Необходимо отметить, что в письме ведется речь лишь о порядке ознакомления с документами, в письме не было самих документов.
Направление порядка ознакомления с документами, не является надлежащим исполнением.
Суд первой инстанции справедливо отметил, что в представленных почтовых документах отсутствует номер квартиры Истца, что исключает получение данного письма.
Многочисленные ссылки Ответчика на внутренние приказы АО «Почта России» не опровергают выводы суда.
В любом случае, заявителю ничто не препятствовало исполнить свои обязательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции (представить оригиналы документы, передать копии, назначить конкретный день для ознакомления с оригиналами) не дожидаясь вынесения решения.
Ответчик свои обязательства до вынесения решения не исполнил.
ООО "СИЛКВЭЙ ГРУПП" ссылается на то, что оно представило информацию о части документов, которых нет в наличии и в силу чего решение в этой части не может быть исполнено.
Как верно отмечено в решении суда необходимо представить официальный документ общества за подписью единоличного исполнительного органа, чего Ответчиком исполнено не было.
Более того, учитывая позицию Ответчика, а именно не представление Истцу документов, которые у заявитель имеются, наличие и сохранность документов у Ответчика презюмируется.
Обратное заявителем не доказано.
Довод жалобы о злоупотреблении правом Истцом подлежит отклонению.
Истец является полноправным участником Общества и имеет право на получение информации (документов) о хозяйственной деятельности Общества.
Реализация законных прав участника ООО, не может являться недобросовестностью (злоупотреблением правом).
Запрошенные документы необходимы для анализа сделок Общества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов, поскольку в материалы дела представлены доказательства в их опровержение.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года по делу № А40-26300/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья В.Р. Валиев
Судьи: О.О. Петрова
Е.А. Сазонова