ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-21399/2021

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2023 по делу № А82-21399/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о замене стороны правопреемником

по делу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Государственная служба охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – истец, взыскатель, заказчик, Общество, ООО «Антарес») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, исполнитель, подрядчик, должник, заявитель жалобы, податель жалобы, Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 359 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда на выполнение научно-исследовательских и экспертных работ от 02.03.2020 № 03/2020 (далее – договор № 03/2020, договор от 02.03.2020), по договору подряда на выполнение проекта противоаварийных мероприятий от 24.03.2020 № 04/2020 (далее – договор № 04/2020, договор от 24.03.2020), по договору выполнение проекта противоаварийных мероприятий от 16.06.2020 № 10/2020 (далее – договор № 10/2020, договор от 16.06.2020; далее также – договоры), а также расходов по уплате государственной пошлины.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Государственная служба охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее – третье лицо, Служба).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме; в пользу ООО «Антарес» с ИП ФИО1 взыскано 359 000 рублей 00 копеек долга, а также 10 180 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины. Суд первой инстанции при вынесении решения опирался на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ман» (далее – экспертное учреждение, ООО «Ман») ФИО2 (далее – эксперт, эксперт ФИО2) от 18.12.2022 № 18-12/22 (далее – заключение судебной экспертизы, заключение эксперта, экспертное заключение, заключение). Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 (далее – ФИО3), учтя отсутствие требований истца к заявленному лицу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 16.11.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

27.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене истца правопреемником на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и заключенного договора уступки права требования (цессии) от 23.03.2023 (далее – договор уступки, договор цессии).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2023 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серия ФС № 038502780, выданному 12.09.2023 (далее – исполнительный лист), истца по делу № А82-21399/2021, с ООО «Антарес» на ООО «Альянс». Должник возражений на заявление ООО «Альянс» не заявил, отзыв на заявление по существу не направил. Доказательств исполнения решения суда в полном объеме ответчиком в дело не представлено.

Предприниматель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2023 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что не знаком с содержанием исполнительного листа, поскольку не был извещен о его выдаче взыскателю; в поданном ООО «Альянс» заявлении о процессуальном правопреемстве отсутствует требование о замене взыскателя по исполнительному листу, после выдачи которого ООО «Альянс» требования не изменялись. Также податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве по расходам истца на оплату судебной экспертизы.

ООО «Антарес» в отзыве на апелляционную жалобу отметило, что суд не обязан извещать должника о выдаче исполнительного листа; что процессуальное правопреемство возможно на любой стадии судебного процесса; что вопрос о возмещении судебных расходов в размере 70 000 рублей 00 копеек судом первой инстанции не разрешался, так как не был заявлен при рассмотрении спора.

ООО «Альянс» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ООО «Антарес».

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участники рассмотрения заявления надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. ООО «Антарес», ООО «Альянс» и ИП ФИО1 ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участников рассмотрения заявления.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092).

Таким образом, в силу части 1 статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство зависит от норм материального права и происходит в силу юридических фактов, являющихся основанием возникновения, изменения и прекращения соответствующего материального правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

23.03.2023 между ООО «Антарес» (цедент) и ООО «Альянс» (цессионарий) заключен договор уступки, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.2.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в объеме, указанном в пункте 1.2 договора цессии, права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимтрой-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - должник № 1) и ИП ФИО1

В соответствии с условиями договора цессии цессионарию передаются следующие права требования: задолженность, спор о взыскании которой рассматривается Арбитражным судом Ярославской области (дело № А82-21399/2021, судья Бессонова И.Ю.), в размере: 359 000 рублей 00 копеек неотработанного аванса по договорам № 03/2020, № 04/2020, № 10/2020; 10 180 рублей 00 копеек уплаченной госпошлины; 70 000 рублей 00 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.

Довод Предпринимателя о невозможности заблаговременно ознакомиться с содержанием исполнительного листа, апелляционным судом отклоняется, поскольку содержание исполнительного листа соответствует принятому по существу спора судебному акту и наличие у должника возражений по исполнению судебного акта в любом случае не может повлиять на процедуру правопреемства.

Заявление о замене истца правопреемником подано после вынесения решения суда первой инстанции по существу спора.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя по исполнительному листу. Остальные доводы заявителя жалобы на приведенные выводы суда апелляционной инстанции не влияют. Вопрос о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы разрешается судом первой инстанции по заявлению ООО «Альянс».

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2023 по делу № А82-21399/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина