РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва

Дело № А40-3705/25-51-32

14 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.В. Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН» (ОГРН <***>)

о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 203814,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 не допущена в связи с непредставлением доверенности на представление интересов в арбитражном суде (ч. 4 ст. 63 АПК РФ); ФИО3, по дов. № б/н от 10 августа 2023 года;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН» (далее – ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 203814.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора об уступке товарного знака в отношении всех товаров и/или услуг (дата и номер регистрации договора: 22.10.2024 РД0482506) является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 203814, дата государственной регистрации: 18.07.2001, в отношении товаров и услуг следующих классов МКТУ: 05 - пищевые продукты диетические для медицинских целей; пищевые белковые продукты для медицинских целей; кормовые добавки для медицинских целей; минеральные воды для медицинских целей; сахар для медицинских целей; горчица для фармацевтических целей; витаминные препараты; мука для детского питания; продукты детского питания; диабетический хлеб; побочные продукты обработки хлебных злаков, используемые для медицинских целей; 29 - консервы мясные, овощные, рыбные, фруктовые; рыбные пищевые продукты; рыба [за исключением живой]; икра; креветки [за исключением живых]; паштеты из печени, мяса, рыбы, птицы и морепродуктов; мясо; дичь [битая]; колбасные изделия, сосиски; бульонные концентраты, бульоны; жиры пищевые, сливочное масло, маргарин, масла растительные пищевые; крем сливочный; молоко, молочные продукты, йогурт, сыры; варенье, конфитюры, компоты фруктовые; овощи вареные, жареные, печеные, сушеные; фрукты замороженные, засахаренные, консервированные, консервированные в спирте; экстракты водорослей пищевые; изюм, финики; цукаты; картофель хрустящий [чипсы]; яйца; яичный порошок; грибы консервированные; орехи обработанные; картофельные оладьи; оливы консервированные; фруктовые чипсы; 30 - пищевые продукты, содержащие крахмал; хлопья из зерновых продуктов; зерновые продукты, крупы пищевые; мука пищевая; кукуруза воздушная (попкорн); макаронные изделия, макароны, вермишель спагетти, лапша; мед; мороженое, смеси сухие для мороженого; сахар; майонез, уксус, горчица; соусы сладкие; соусы (приправы); соус томатный, кетчуп (соус); приправы, специи; жевательная резинка, за исключением используемой для медицинских целей; мюсли; пельмени; 31 - добавки кормовые, за исключением используемых для медицинских целей; корм для домашних животных; овощи свежие; ягоды свежие; грибы свежие; цитрусовые плоды; орехи [плоды]; рыба живая; икра рыб; водоросли пищевые и кормовые; семена растений; 32 - безалкогольные напитки; воды (напитки); 35 - демонстрация товаров; изучение рынка; распространение образцов; реклама; 39 - доставка пакетированных грузов; доставка товаров; 42 - снабжение продовольственными товарами; создание новых видов товаров; дизайн в области упаковки [услуги]; кафе; кафетерии; буфеты; рестораны; рестораны самообслуживания; обслуживание баров; консультации профессиональные, не связанные с деловыми операциями; предоставление оборудования для выставок (перечень товаров и/или услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, был сокращен по заявлению правообладателя; дата внесения записи в Государственный реестр: 26.02.2025).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик осуществляет производство и реализацию напитка «шоколадный молочный коктейль» массой 950 г. и напитка «шоколад молочный коктейль» массой 216 г. и 960 г., на упаковке которых размещено обозначение «УДАЧИ», сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

В подтверждение данных обстоятельств истец приложил к исковому заявлению скриншоты страниц сайта https://chudo.com в сети «Интернет» от 30 декабря 2024 года, 14 января 2025 года, фотографии молочного коктейля с датами производства: 16.10.2024 и 08.11.2024, видеозаписи на цифровом носителе, проведенные в магазине «Пятерочка» 30 января и 01 февраля 2025 года.

Из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Согласно приложенной к исковому заявлению скриншоту от 30 декабря 2024 года страницы сайта в сети «Интернет» https.www.reg.ru, администратором доменного имени chudo.com является ответчик.

В соответствии с пунктом 78 постановления № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Ответчик не оспаривает ни факт принадлежности ему указанного сайта, ни факт производства и реализации указанных истцом напитков.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Истец просит суд запретить ответчику использовать обозначение «УДАЧИ» на товаре «молочный коктейль».

Как разъяснено в пункте 57 постановления № 10, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Определением от 05 марта 2025 года суд предложил истцу уточнить исковые требования с учетом пунктов 6, 7 Рекомендаций, утвержденных постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2024 № СП-22/6, согласно которым, требование о запрете использования обозначения является общим запретом, установленным законом. Данное требование может быть удовлетворено, если оно уточнено в части обозначения, которое запрещено использовать (конкретное обозначение, применительно к которому установлено нарушение), и в части товаров (это должны быть конкретные товары / партия товаров, в отношении которых установлено нарушение).

23 апреля 2025 года истец направил через систему «Мой Арбитр» в суд пояснения, в которых указал, что им заявлено требование о запрете использования конкретного обозначения (обозначения «УДАЧИ») в отношении конкретного товара (на товаре «молочный коктейль»).

В пункте 162 постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденным приказом директора ФИПС от 20 января 2020 года № 12 (далее – Руководство), вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. В зависимости от конкретных обстоятельств каждый из факторов или их совокупность могут оказать влияние на вывод о наличии угрозы смешения сравниваемых товарных знаков (обозначений). Например, степень визуального сходства может иметь больший вес в связи с товарами, которые изучаются визуально, в то время как степень фонетического сходства может быть более значимой применительно к товарам и услугам, обычно заказываемым устно. В случае если обозначения выполнены в оригинальной графической манере, сходство будет ослаблено. При этом необходимо учитывать, что выполнение словесного обозначения в оригинальной графической манере может привести к утрате этим обозначением словесного характера, в связи с чем его экспертиза должна проводиться с учетом требований, предъявляемых к изобразительным обозначениям.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями ст. ст. 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 года № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении № 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как отмечено в пункте 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Товарный знак истца является словесным, выполнен буквами кириллического алфавита в стандартном шрифте (первая буква – прописная, остальные – строчные).

Из представленных истцом доказательств следует, что в верхней части упаковок молочных коктейлей размещено обозначение , являющееся зарегистрированным на имя ответчика товарным знаком по свидетельству РФ № 776233 в отношении товаров 29 класса МКТУ – коктейли молочные.

Под указанным товарным знаком размещена вертикальная надпись: «УДАЧИ», выполненная нестандартным шрифтом прописными буквами кириллического алфавита, в белом цвете: .

Из разъяснений, содержащихся в пункте 157 постановления № 10, следует, что с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В силу этого употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Для применения положений абзаца второго пункта 157 постановления № 10 суду необходимо установить, использовано слово в качестве товарного знака или для описания товаров и/или услуг, предлагаемых ответчиком, с учетом возможного восприятия его потребителями. При этом следует учитывать, каким образом использовано обозначение, в частности его расположение, размер, контекст, указание собственного товарного знака наряду со спорным обозначением.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2024 по делу № А56-122116/2022, от 06.11.2024 по делу № А40-19718/2024.

Как указал ответчик и данное обстоятельство истцом не опровергнуто, данная продукция являлась лимитированной серией к Новому году, в связи с чем производителем на упаковках были размещены поздравления потребителей с указанным праздником в виде различных пожеланий им в новом году: ЧУДЕС, ДОБРА, УДАЧИ, УЮТА и т.д.:

- ;

- ;

- .

Суд считает, что данные надписи на упаковке товара, и, в частности, пожелание УДАЧИ, не призваны индивидуализировать продукт, производимый ответчиком. Эту функцию выполняет широко известный у потребителей бренд «Чудо».

Таким образом, на оформленных в новогоднем стиле упаковках (с нарисованными еловыми ветками, игрушками, снежинками) размещены поздравления с Новым годом и пожелания в адрес потребителей продукции ответчика в виде надписей «УДАЧИ», «ЛЮБВИ», «ДОБРА» «ТЕПЛА», «УЮТА», «ЧУДЕС» в общеупотребительном значении этих слов. Данная концепция поддержана и продублирована информацией на сайте, где также размещены поздравления с Новым годом и такие же надписи в качестве пожеланий потребителям.

В возражениях на отзыв истец указал, что, как следует из приложенных к исковому заявлению скриншотов страницы сайта ответчика https://chudo.com/products/chudo/molochnyj-koktejl/, по состоянию на 30.12.2024 и на 14.01.2025, никаких поздравлений не было на сайте ответчика.

Данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из представленных самим истцом скриншотов сайта следует, что на упаковках продукции нанесены вертикальные надписи «ЛЮБВИ», «ЧУДЕС», «УДАЧИ»:

.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 157 постановления № 10, суд приходит к выводу о том, что использование слова «УДАЧИ» на упаковках продукции и на сайте в его общеупотребительном значении не является использованием товарного знака «Удача» по свидетельству № 203814, и следовательно, не нарушает прав истца на данный товарный знак. Кроме того, слово «УДАЧИ» на упаковках продукции ответчика и на сайте не предназначено для идентификации товаров (эту функцию выполняет бренд «Чудо»), и не имеет иного контекста, кроме как поздравления.

Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что товары «молочный коктейль» и «безалкогольные напитки» нельзя признать однородными.

Однако товарный знак истца зарегистрирован также и в отношении товаров 29 класса МКТУ - молочные продукты, что не учтено ответчиком.

Также суд отклоняет доводы ответчика о необходимости квалификации действий истца как злоупотребления правом, поскольку принятие истцом мер, направленных на защиту своего исключительного права на товарный знак, само по себе не свидетельствует о выходе истца за пределы осуществления гражданских прав применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, а отражает обычную практику принятия правообладателем товарного знака предусмотренных законом защитных мер.

В пункте 154 постановления № 10 разъяснено, что суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Само по себе неиспользование правообладателем товарного знака в целях идентификации товаров (работ, услуг) не свидетельствует о злоупотреблении правом и (или) недобросовестной конкуренции. Вместе с тем могут быть признаны недобросовестными действия лиц, аккумулирующих товарные знаки, но их не использующих, в совокупности с другими обстоятельствами дела, подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя.

Недобросовестными и не подлежащими судебной защите следует признать такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 310-ЭС15-2555).

В материалы настоящего дела истцом представлены доказательства поставки лицензиатом истца питьевой воды, индивидуализируемой обозначением «УДАЧИ», в связи с чем оснований для вывода о том, что поведение истца не соответствует критерию добросовестности у суда в данном случае не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что использование ответчиком на упаковке продукции слова-пожелания «УДАЧА» в его общеупотребительном смысле не вводит потребителей в заблуждение в отношении товара или его производителя, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова