АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-40207/2024

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01.09.2025

Полный текст решения изготовлен 15.09.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудаковой О.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ГАУ Центр спортивной подготовки РБ «Дворец борьбы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ООО «Медиасервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третьи лица – ООО «Айвитех» ИНН <***>, Министерство спорта РБ

о признании недействительными торги в форме аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (реестровый номер извещение № 32413917694) на поставку светового оборудования для нужд ГАУ ЦСП РБ «Дворец Борьбы», размещенные Государственным автономным учреждением, о признании недействительным (ничтожным) договора №423941 от 23.09.2024г., заключенного между Государственным автономным учреждением Центр спортивной подготовки Республики Башкортостан «Дворец борьбы» и Обществом с ограниченной ответственностью «Медиасервис»

при участии:

от истца (в онлайн-формате) – ФИО2, доверенность бн от 23.07.2025., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ГАУ Центр спортивной подготовки РБ – ФИО3, доверенность №б/н от 09.12.2024г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ООО "МЕДИАСЕРВИС" (онлайн-формат) - ФИО4, доверенность от 01.02.2025, паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ГАУ Центр спортивной подготовки РБ «Дворец борьбы» и ООО «Медиасервис» о признании недействительными торги в форме аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (реестровый номер извещение № 32413917694) на поставку светового оборудования для нужд ГАУ ЦСП РБ «Дворец Борьбы», размещенные Государственным автономным учреждением, о признании недействительным (ничтожным) договора №423941 от 23.09.2024г., заключенного между Государственным автономным учреждением Центр спортивной подготовки Республики Башкортостан «Дворец борьбы» и Обществом с ограниченной ответственностью «Медиасервис».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2024 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

С учетом аукционной документации определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2025 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены второй участник аукциона ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙВИТЕХ", 610030, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО5, УЛ. ПРУДНАЯ, Д. 51, ЛИТЕР Я ОФИС 217, ИНН <***> и Министерство спорта Республика Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2025 года дело назначено к судебному разбирательству.

Ранее от ответчика поступили отзывы на исковое заявление.

Ранее от истца и ООО «Медиасервис» поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания.

Суд ходатайства удовлетворил, предоставил техническую возможность.

Согласно сведениям https://my.arbitr.ru/ от ООО «Медиасервис» поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов, а от ГАУ Центр спортивной подготовки РБ «Дворец борьбы» поступил дополнительный отзыв.

Выслушаны пояснения сторон по поступившим позициям.

Истец возражал против приобщения поступивших позиций ответчиков к делу.

Суд приобщает к материалам дела поступившие от ООО «Медиасервис» письменные пояснения, а от ГАУ Центр спортивной подготовки РБ «Дворец борьбы» дополнительный отзыв.

Выслушаны пояснения истца по делу, выразил свою позицию. Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Выслушаны пояснения ответчика - ГАУ Центр спортивной подготовки РБ, выразил свою позицию. Исковые требования не признает, просит отказать.

Выслушаны пояснения ответчика - ООО «Медиасервис», выразил свою позицию. Исковые требования не признает, просит отказать.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей не направили, отзыв на иск, иные, запрошенные судом документы не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца и ответчиков, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 01.08.2024 Государственное автономное учреждение Центр спортивной подготовки Республики Башкортостан «Дворец борьбы» (далее по тексту - Ответчик 1, Заказчик, ГАУ ЦСП РБ «Дворец Борьбы») разместило на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) извещение о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (реестровый номер извещение № 32413917694) на поставку светового оборудования для нужд ГАУ ЦСП РБ «Дворец Борьбы».

Согласно извещению:

Заказчик: Государственное автономное учреждение Центр спортивной подготовки Республики Башкортостан «Дворец борьбы» (Сокращенное наименование: ГАУ ЦСП РБ «Дворец борьбы им. Владимира Бормана»)

Объект закупки: Поставка светового оборудования для нужд ГАУ ЦСП РБ «Дворец Борьбы».

Начальная (максимальная) цена контракта: 98 955 750,39 руб.

Дата подведения итогов электронного конкурса: 09.09.2024

Наименование электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА».

Закупка проводится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Победителем торгов стало Общество с ограниченной ответственностью «Медиасервис» (далее – ответчик 2, исполнитель, ООО «Медиасервис»), предложившее цену договора 94 997 440.00 рублей.

Истец считает, что указанные торги проведены с существенным нарушением норм действующего законодательства и подлежат признанию недействительными, по следующим основаниям.

Во-первых, по мнению истца, Заказчиком нарушен порядок проведения торгов, а именно закупка им проводится в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», тогда как должна проводится в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Во-вторых, согласно позиции истца, Заказчиком в составе документации о закупке представлена Рабочая документация на систему озвучивания общественных зон, а закупка производится на поставку светового оборудования. Так, представленная Заказчиком Рабочая документация не позволяет определить объем, состав и стоимость работ по расстановке и сборке Товара, так Рабочая документация представлена на систему озвучивания общественных зон, а предметом контракта является поставка светового оборудования.

Непредставление в составе документации о конкурентной закупке документов, на основе которых поставщик может определить объем сопутствующих работ и определить весь объем обязательств по договору, нарушает положения части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

В-третьих, истец считает, что Заказчиком установлены требования к товару, которым соответствуют товары лишь одного производителя. Так, Заказчиком по части показателей установлены конкретные требования к, товарам, что не позволяет предложить к поставке товары с лучшими характеристиками и ограничивает число производителей такой продукции до одного, а именно «АСМЕ» (Китай).

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительными торгов в форме аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (реестровый номер извещение № 32413917694) на поставку светового оборудования для нужд ГАУ ЦСП РБ «Дворец Борьбы», размещенные Государственным автономным учреждением Центр спортивной подготовки Республики Башкортостан «Дворец борьбы» на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов и о признании недействительным (ничтожным) договора №423941 от 23.09.2024г., заключенный между Г осу дарственным автономным учреждением Центр спортивной подготовки Республики Башкортостан «Дворец борьбы» и Обществом с ограниченной ответственностью «Медиасервис».

От ГАУ Центр спортивной подготовки РБ «Дворец борьбы» поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 30-39, 65-70, 90-93), исковые требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основанием, указанными в отзывах.

От ООО «Медиасервис» поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 48-60,85-89), просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в отзыве.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно, способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В пункте 1 указанного Информационного письма разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - закон N 223-ФЗ, Закон о закупках).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как усматривается из материалов дела, итоговым протоколом №32413917694-04 10.09.2024 подведены итоги аукциона по закупке светового оборудования для нужд ГАУ ЦСП РБ «Дворец борьбы».

В своем иске ИП ФИО1 указывает о нарушении порядка проведения торгов, выразившегося в применении ГАУ ЦСП РБ «Дворец борьбы» при проведении закупок Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а не Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации автономным учреждениям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности на такие юридические лица при планировании и осуществлении ими закупок за счет указанных средств распространяются положения Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с положениями Бюджетного кодекса в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии автономным учреждениям:

- на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания на оказание услуг (выполнение работ) (абзац 1 пункта 1 статьи 78.1 БК РФ);

- на иные цели, за исключением субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность (абзац 2 пункта 1 статьи 78.1 БК РФ);

- на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности и приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность (статья 78.2 БК РФ).

Частью 4 статьи 78.2 БК РФ установлены требования к условиям соглашения о предоставлении субсидии, в том числе о соблюдении автономным учреждением при использовании субсидии положений, установленных Законом № 44-ФЗ. Предоставление субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности и приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность регулируются статьей 78.2 БК РФ.

Статьей 15 Закона № 44-ФЗ не установлены нормы о применении его положений в отношении закупок автономных учреждений, источником финансового обеспечения которых являются субсидии, предоставленные из бюджета в соответствии со статьей 78.1 БК РФ.

При предоставлении автономным учреждениям из бюджета субсидий в соответствии со статьей 78.1 БК РФ, источником финансового обеспечения которых являются межбюджетные трансферты из других бюджетов, при осуществлении закупок за счет указанных субсидий автономные учреждения руководствуются Законом № 223-ФЗ. При этом, соглашение о предоставлении из бюджета Республики Башкортостан субсидии от 24 мая 2024 года № 94 заключено в рамках абзаца второго пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

ГАУ ЦСП РБ «Дворец борьбы» было представлено в материалы дело Соглашение № 94 от 24.05.2024 г. (приложено к дополнительному отзыву от 06.05.2025г. поданному через систему Мой Арбитр).

Соглашение о предоставлении из бюджета Республики Башкортостан государственному бюджетному или автономному учреждению Республики Башкортостан субсидии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации № 94 от 24.05.2024 г. направлено на предоставление Учреждению из бюджета Республики Башкортостан в 2024 году Субсидии на иные цели - на укрепление материально-технической базы. Выделенные денежные средства являются расходами на приобретение или обновления оборудования, техники, мебели, инвентаря и прочего, необходимых для текущей деятельности Учреждения.

В соглашении не указано, что субсидия выделяется на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт здания. Целевое назначение субсидии - укрепление материально-технической базы, что является текущими расходами Учреждения.

Приобретенное световое оборудование является одним из средств, необходимых для осуществления инфраструктурной функции Учреждения, не является объектом капитального строительства, не связана со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом. Оно не создает новый объект недвижимости.

Кроме того, в Соглашении указано, что субсидия выделена в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (Статья 78.1. Предоставление субсидий (кроме субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность) некоммерческим организациям, не являющимся казенными учреждениями), абз. 2 п. 1 cт. 78.1. - Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям па иные цели, в том числе на возмещение затрат, а также недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с законодательством Российской Федерации государственному регулированию.

Следовательно, ссылка Истца на ч.1 ст. 79.1 Бюджетного кодекса РФ является не состоятельной.

Относительно довода Истца о необходимости проведения закупки в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» суд отмечает следующее.

Письмом от 29 декабря 2014 года №02-02-04/68092 Минфин России разъясняет, что под капитальными вложениями в объекты государственной собственности для целей применения части 4 статьи 15 Закона № 44-ФЗ следует понимать операции, осуществляемые автономным учреждением в целях строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объектов капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или с приобретением объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность за счет субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Указанный перечень ограничен.

Пунктами 13,14 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации определены понятия «строительство», «реконструкция»:

13) строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства);

14) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Соответственно, закупка какого-либо оборудования, в том числе закупка светового оборудования вышеуказанными понятиями не регулируется, не может быть отнесена ни к строительству, реконструкции, техническому перевооружению, ни к приобретению объектов недвижимого имущества.

Дополнительно необходимо отметить, что в Федеральном законе от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» понятие "оборудование" прямо не раскрывается. Однако в контексте закона речь идет о капитальных вложениях, которые включают в себя создание, реконструкцию или модернизацию объектов основных средств. Оборудование в этом смысле обычно рассматривается как часть основных средств, используемых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Если световое оборудование не является частью производственного процесса или не используется для создания продукции, а выполняет вспомогательную функцию (например, освещение территории), его необходимо отнести к инфраструктурным элементам, а не к оборудованию в смысле капитальных вложений.

В свою очередь световое оборудование для спортивного объекта предназначено для обеспечения освещения, что является инфраструктурной задачей, а не производственной. Оно не участвует непосредственно в создании продукции или оказании услуг, а лишь создает условия для их реализации.

Поскольку оборудование отдельно для производства не используется, а лишь обеспечивает комфортные условия (освещение), его необходимо отнести к вспомогательным элементам, которые не подпадают под определение капитальных вложений в смысле, используемом в Федеральном законе № 39-ФЗ.

Следовательно, доводы истца о необходимости проведения торгов ГАУ ДСП РБ «Дворец борьбы» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не обоснованы.

Кроме того, ссылка истца о несоответствии предоставленной ГАУ ДСП РБ «Дворец борьбы» документации о закупке в части предоставления рабочей документации на систему озвучивания общественных зон, в то время как предметом торгов и контракта является поставка светового оборудования, не может служить основанием для признания результатов торгов недействительными в силу следующего.

Вместе с тем указанный довод заявителя рассмотрен управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и принято решение о том, чтобы предписание заказчику ГАУ ЦСП РБ «Дворец борьбы» не выдавать, поскольку выявленные нарушения не повлияли на результаты закупочной процедуры.

Рабочая документация «Система озвучивания общественных зон» в составе закупочной документации предоставлена для визуального ознакомления потенциальных исполнителей с планом здания ГАУ ДСП РБ «Дворец борьбы», с предположительным размещением силовых, электрических, коммутативных сетей, а также для формирования и подачи ценового предложения, учитывающее сопутствующие поставке работы по установке и подключению поставляемого товара на объекте Заказчика.

Заявленный довод ИП ФИО1 об установлении требования к товару, которым соответствуют товары лишь одного производителя является необоснованным.

Пунктом 6,1 статьи 3 федерального закона от 18.07.20211 г. № 223 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» предусмотрено, что при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

Согласно части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: 1) требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; 15) описание предмета такой закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Федеральный закон №223-Ф3 предоставляет заказчикам право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при этом параметры товара, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Требования к техническим характеристикам товара, установленного ГАУ ЦСП РБ «Дворец борьбы» не противоречат положениям и. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках. Потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований к предмету закупки.

ГАУ ЦСП РБ «Дворец борьбы» при формировании объекта закупки исходил из своей потребности, и в описании предмета закупки указаны параметры эквивалентности.

Частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ определены принципы, которыми руководствуется заказчик при закупке, товаров, работ, услуг (далее - ТРУ): информационная открытость, равноправие, отсутствие необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, экономически эффективное расходование денежных средств, экономически эффективное расходование денежных средств и прочее.

ГАУ ЦСП РБ «Дворец борьбы» сформирована документация о закупке, которая полностью удовлетворяет потребностям Заказчика, и не содержит факторов, ограничивающих количество участников закупки. В спецификации приведено обоснование требуемых характеристик и определенные в документации требования обусловлены объективными потребностями ГАУ ЦСП РБ «Дворец борьбы» с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

По данному спора имеется правовая позиция вышестоящих судебных инстанций. Так, в определении Верховного суда РФ от 13.10.2017 г. № 305-КГ-17- 8138 по делу А40-93344/2016, в отличие от закупок, осуществляемых Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах., услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 ст.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции»), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процессе закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Основной задачей Закона - 223 ФЗ является выявление в результате конкурса лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Таким образом, в документации о закупке заказчик обязан указать требования к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Включение в документацию закупки требований к качеству, техническим характеристикам товара, соответствующим потребностям заказчика, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в конкурсе. Данная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой по делу А09-6229/2020 (Определение Верховного суда РФ от 30.12.2021 № 310-ЭС21-25499).

По общему правилу, сформулированному в п. 1 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017 г., указание заказчиком в документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Также в пункте Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 16.05.2018 г., указано на то, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Кроме того, УФАС России по РБ в решении отмечает «физическое исполнение предмета закупки следует из материалов дела и заинтересованным лицами не оспаривается». Следовательно, установление требований к товарам, не являлось препятствием для осуществления закупки и не привело к ограничению конкуренции.

При формировании начальной (максимальной) цены договора Заказчиком было получено 2 коммерческих предложения с возможностью поставки товара по условиям, указанным в Закупочной документации, что также подтверждает отсутствие ограничений с учет оспариваемых требований к товару, установленных Закупочной документацией.

Антимонопольный орган также в решении от 20.09.2024 г. указал, что нарушений законодательства о защите конкуренции в этой части не допущено.

Доказательств того, что сформулированные ГАУ ЦСП РБ «Дворец борьбы» требования к объекту закупки, привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона Истцом не представлено.

По доводу истца о том, что к товарам установлены конкретные требования, в частности «АСМЕ» (Китай), суд отмечает следующее. Как следует из документации к аукциону страна происхождения впервые была указана при заключении договора, что является обязательным в соответствии с Законом о закупках. Кроме того, предметом закупки является не производство товара, а его поставка. В закупочной документации были указаны параметры эквивалентности и характеристики в диапазонах «от и до». Модель предполагаемого к поставке товара, была сопровождена словами «или эквивалент». Документация о закупке предусматривает предоставление участниками эквивалента.

Наличие эквивалента подтверждается сравнительной таблицей, где указаны иные производители и модели, соответствующие параметрам эквивалентности, указанным в закупочной документации, и не противоречат положениям Закона о закупках.

В материалы дела Истцом не представлено доказательств, что оспариваемые требования влекут предоставление преимуществ конкретному участнику закупки, равно как не представлено доказательств невозможности поставки товара с необходимыми ГАУ ЦСП РБ «Дворец борьбы» характеристиками.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из приведенных выше норм права следует, что субъектом, обладающим правом на оспаривание сделки, является, по общему правилу, сторона этой сделки или лицо, указанное в законе (для оспоримой сделки), либо лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (для требования о признании недействительной ничтожной сделки).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Торги могут быть признаны недействительными, как в связи с нарушением правил (процедуры) проведения торгов, так и в связи с несоблюдением требований действующего законодательства.

По смыслу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления N 50, нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При рассмотрении заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения от 16.07.2009 N 739-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О).

Из приведенного толкования указанных нормативных положений следует, что признание торгов недействительными в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда установить не только факт допущения нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

ИП ФИО1 заявок для участия в спорных торгах не подавала, доказательств, свидетельствующих о реальности своих намерений (заинтересованности) по поставке товара путем участия в спорных торгах по его реализации, не представила. Более того, начиная с 10.10.2024г., до настоящего времени, находится в реестре недобросовестных поставщиков (https://zakupki.gov.ru/epz/dishonestsupplier).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101).

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства нарушенного его права проведенными торгами, а также нарушения законодательства при проведении торгов.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова