ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
08 октября 2025 года
Дело № А40-20198/24
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Мысака Н.Я.
судей Морхата П.М., Усачевой Е.В.
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 – ФИО2 дов. от 09.09.2025
от ООО «УК Монблан» - ФИО2 дов. от 18.09.2025
рассмотрев в судебном заседании 01 октября 2025 года
кассационную жалобу ООО «Торговый дом «Индустрия-Сервис»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2025 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 года
об отказе в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Индустрия-Сервис» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ООО «УК Монблан», ФИО1 по обязательствам ООО «Обликус»
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2023 принято к производству исковое заявление ООО «Торговый дом «Индустрия-Сервис» (далее также - Торговый дом) о привлечении ФИО3, ООО «УК Монблан», ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Обликус», с учетом уточнения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 года в удовлетворении искового заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами по спору, Торговый дом обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Доводы жалобы сводились к тому, что суды неправильно распределили бремя доказывания, без учета того, что истец, в отличие от ответчика, не имел доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, тогда как последним мотивированные опровержения доводов кредитора не представлялись.
По мнению подателя жалобы, ответчиками многократно совершались сделки соответствующие презумпции указанной в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, факт и характер указанных сделок, упомянутая презумпция в ходе рассмотрения дела ответчиками не опровергнуты, в связи с чем, по мнению истца, имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Обликус».
Поступившие от ФИО1 и ООО «УК Монблан» отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 и ООО «УК Монблан» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Судом округа одобрено ходатайство представителя ООО «Торговый дом «Индустрия-Сервис» о его участии в судебном заседании посредством онлайн-сервиса и обеспечена техническая возможность для участия представителя ООО «Торговый дом «Индустрия-Сервис» в судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 01.10.2025 в 10 час. 00 мин. Однако, представитель ООО «Торговый дом «Индустрия-Сервис» не обеспечил своего участия в судебном заседании.
В этой связи суд округа считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Торгового дома.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-179291/23-160-275 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Обликус», возбужденное на основании заявления Торгового дома.
Суды отметили, что истец обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности применительно к норме ст. 61.19 Закона о банкротстве.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО3 являлась генеральным директором ООО «Обликус» в период с 04.04.2017г. по 18.12.2020 г.
ООО «УК Монблан» с 08.06.2020 года является управляющей компанией организации-должника ООО «Обликус» и с 18.12.2020 года лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.
ФИО1 с 02.06.2022 является учредителем ООО «Обликус» и ООО «УК Монблан».
Из иска Торгового дома следует, что данное общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Обликус» об обязании ответчика исполнить обязанность по приемке и оплате товара в размере 15 366,51 евро согласно спецификации от 09.02.2018 № MSK-TD3112 к договору поставки от 01.02.2018 № М01/02/18 и о взыскании с ответчика 768,32 евро неустойки.
19.06.2020 года по делу №А56-10908/2019 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение об обязании ООО «Обликус» исполнить обязанность по приемке и оплате товара в размере 15 366,51 евро согласно спецификации от 09.02.2018 № MSK-TD3112 к договору поставки от 01.02.2018 № М-01/02/18, 768,32 евро неустойки по договору поставки от 01.02.2018 № М-01/02/18, а также 8 322,00 руб. расходов по оплате госпошлины.
12.01.2023 года возбуждено исполнительное производство №35/23/77029-ИП о взыскании с ООО «Обликус» в пользу Торгового дома.
08.06.2023 года исполнительное производство №35/23/77029-ИП окончено на основании п.3 ч.1. ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» актом о невозможности взыскания.
В обоснование заявленных требований, со ссылкой на ст. 61.11 Закона о банкротстве, истец указывает, что ответчиками, являющимися контролирующими ООО «Обликус» лицами, не было предпринято никаких действий по исполнению договора поставки от 01.02.2018 года №М-01/02/18 и решение суда по делу № А56-10908/2019 от 19.06.2020 года. При этом, из выписки о движении денежных средств ООО «Обликус» по расчетному счету № <***>, открытом в АО «Альфа Банк», усматривается, что ответчиками были произведены перечисления денежных средств на счет аффилированного лица, а именно: ООО «Риалвэй».
По мнению истца, действия по перечислению денежных средств в пользу аффилированного лица, при наличии непогашенной задолженности перед кредитором, подтверждают недобросовестность ответчиков по отношению к кредитору и привели к невозможности полного погашения задолженности.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь нормой ст. 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями изложенными в п.п. 16, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305- ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, и исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.
Судами установлено, что должником в период с 07.02.2018 по 23.07.2020 в пользу ООО «Риалвэй» были совершены платежи, в основание платежей указан договор №20/062017 от 20.06.2017.
При этом из решения суда № А56-10908/2019 от 19.06.2020 года следует, что суд обязал должника - ООО «Обликус» исполнить обязанность по приёмке и оплате товара в размере 15 366,51 евро согласно спецификации от 09.02.2018 № MSK-TD3112 к договору поставки от 01.02.2018 № M-01/02/18, взыскал с ООО «Обликус» в пользу Торгового дома 768,32 евро неустойки по договору поставки от 01.02.2018 № M-01/02/18, а также 8 322,00 руб. расходы по оплате госпошлины.
Истец ссылался на то, что ответчик решение суда не исполнил, т.е. не принял товар, и не оплатил за него денежные средства.
Суды обоснованно исходили из того, что причинно-следственная связь между платежами в адрес ООО «Риалвэй» и невозможностью исполнения обязательств перед Торговым домом по спецификации от 09.02.2018 № MSK-TD3112 к договору поставки от 01.02.2018 № M-01/02/18 не доказана.
Вопреки доводам кассатора, сам по себе факт заключения сделок с лицом, которое является аффилированным (а именно данное основание было заявлено в обоснование заявленных требований), не образует состав правонарушения, запрета на ведение бизнеса аффилированными лицами, заключение сделок с аффилированными лицами законом не установлено.
По сути, в обоснование иска истец приводит доказательства перечисления платежей в адрес аффилированного лица, что само по себе не является достаточным фактом для привлечения к субсидиарной ответственности.
Возражая на доводы кассационной жалобы, ответчики в представленных отзывах ссылаются на то, что невозможность исполнения обязательств ООО «Обликус» по договору поставки № М-01/02/18 от 01.02.2018г. с Торговым домом в части принятия товара и уплаты сумм 15 366.51 евро за товар и 768.32 евро в качестве неустойки обусловлена объективной экономической обстановкой. Временной промежуток с момента заключения указанного договора в 2018г. до обращения указанного общества в суд в 2023г. характеризовался неблагоприятной рыночной обстановкой, препятствующей продолжению ведения хозяйственной деятельности на прежних условиях, наличием существенного колебания курса евро к рублю, в том числе ведению расчетов за поставленный товар в евро.
Истец не ссылался и не доказывал тот факт, что вследствие непринятия Обществом «Обликус» от Торгового дома товара у последнего возникли убытки. При этом товар остался в распоряжении Торгового дома.
Апелляционный суд отклонил доводы апеллянта, поскольку в суде первой инстанции истец не ссылался на наличие у ответчика признаков «брошенного» юридического лица, на отсутствие операций по счету, на принятие решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, как следствие, суд рассматривал спор исходя из заявленных предмета и основания.
Позиция кассатора обосновывается тем, что перечисление должником - ООО «Обликус» денежных средств в пользу ООО «Риалвэй» (являющегося, по мнению Истца, аффилированным лицом) за период с 07.02.2018 по 23.07.2020, в общем размере 34 683 000 рублей, свидетельствует о том, что недобросовестность ответчиков по отношению к кредитору привела к невозможности полного погашения задолженности.
Однако данная позиция является субъективным мнением заявителя жалобы и не находит подтверждения ни в нормах законодательства, ни в материалах судебной практики.
В рассматриваемом споре кредитором не доказано и не обосновано то, что действия руководителей ООО «Обликус» выходили за рамки нормального хозяйственного риска и имели целью нанесение ущерба интересам третьих лиц, в частности - кредиторов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 года по делу № А40-20198/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Н.Я. Мысак
Судьи: П.М. Морхат
Е.В. Усачева