Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-9064/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции помощником судьи Южаковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик» на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам от 22.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 31.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) по делу № А03-9064/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик» (656922, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Алтайской таможне (656002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений и уведомлений, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс» (119607, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Алтайской таможне о признании недействительными решений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Владивостокская таможня (690003, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Тайсу-ТБ» (109263, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Трансэл» (125212, город Москва, муниципальный округ Головинский, Кронштадтский бульвар, дом 7А, строение 2, этаж 4, помещение II/ком. 14; 125424, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 № 6, ФИО3 по доверенности от 11.10.2024;

от Алтайской таможни – ФИО4 по доверенности от 20.12.2024.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решений Алтайской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 01.06.2022 №№ РКТ-10605000-22/100004, РКТ-10605000-22/100005, РКТ-10605000-22/100006, от 02.06.2022 №№ РКТ10605000-22/100007, РКТ-10605000-22/100008, РКТ-10605000-22/100009, РКТ-10605000-22/100010, РКТ-10605000-22/100011, РКТ-10605000-22/100012, РКТ-10605000-22/100013, РКТ-10605000-22/100014, РКТ-10605000-22/100015, от 03.06.2022 №№ РКТ-10605000-22/100016, РКТ-10605000-22/100017, РКТ-10605000-22/100018, РКТ-10605000-22/100019, РКТ-10605000-22/100020, РКТ-10605000-22/100021, РКТ-10605000-22/100022, РКТ10605000-22/1000232, РКТ-10605000-22/100024, РКТ-10605000-22/100025, РКТ-10605000-22/100026, РКТ-10605000-22/100027, РКТ-10605000-22/100028, РКТ-10605000-22/100029, РКТ-10605000-22/100030 о классификации товаров в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС); от 01.06.2022, от 02.06.2022, от 03.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров; уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 03.06.2022 №№ 10605000/У2022/0000085, 10605000/У2022/0000083, 10605000/У2022/0000081, 10605000/У2022/0000079, 10605000/У2022/0000077, 10605000/У2022/0000107, 10605000/У2022/0000105, от 06.06.2022 №№ 10605000/У2022/0000103, 10605000/У2022/0000099, 10605000/У2022/0000097, 10605000/У2022/0000095, 10605000/У2022/0000093, 10605000/У2022/0000091, 10605000/У2022/0000101, от 07.06.2022 №№ 10605000/У2022/0000109, 10605000/У2022/0000133, 10605000/У2022/0000131, 10605000/У2022/0000129, 10605000/У2022/0000127, 10605000/У2022/0000125, 10605000/У2022/0000123, 10605000/У2022/0000121, 10605000/У2022/0000119, 10605000/У2022/0000117, 10605000/У2022/0000115, 10605000/У2022/0000113, 10605000/У2022/0000111 на общую сумму 13 532 959,20 руб.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс» (далее – ООО «Спецгрузавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решений таможни от 02.06.2022 № РКТ-10605000-22/100015, от 03.06.2022 №№ РКТ-10605000-22/100016, РКТ-10605000-22/100017, РКТ-10605000-22/100018, РКТ-10605000-22/100019, РКТ-1060500-22/100020, РКТ-1060500-22/100021, делу присвоен № А03-9050/2022.

Принятые к производству по указанным заявлениям дела в порядке, предусмотренном статьей 130 АПК РФ, объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А03-9064/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владивостокская таможня, общество с ограниченной ответственностью «Тайсу-ТБ», общество с ограниченной ответственностью «Трансэл».

Решением от 02.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 02.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2024 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре решения от 02.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

По мнению подателя кассационной жалобы, решение Коллегии Евразийской экономической комиссии при ЕАЭС (далее – Коллегия) № 55 от 21.05.2024 (далее – решение Коллегии от 21.05.2024) отвечает требованиям статьи 311 АПК РФ в качестве основания для пересмотра ранее принятого судебного акта.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу определения и постановления судов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 02.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9064/2022 обществу было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений таможенного органа о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС; о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров; уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на общую сумму 13 532 959,20 руб.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, способным повлиять на выводы судов при принятии решения по настоящему делу, общество ссылается на решение Коллегии от 21.05.2024, согласно которому ручное механическое дозирующее распыляющее устройство, предназначенное для распыления (разбрызгивания) любых жидкостей (например, бытовой химии, воды и прочее), имеющее детали, изготовленные из пластмассы (крышку с осевым отверстием в верхнем торце и резьбой на внутренней стороне, заслонку и распылительную форсунку с поворотным механизмом, корпус, нажимной курок и трубку), а также поршень с шариком и металлическую пружину, навинчиваемое на горловину емкости (не входит в комплект), в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируется в подсубпозиции 8424 89 000 9 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Кроме того, общество полагает, что позиция Коллегии относительно необходимости классификации курковых распылителей (триггеров) под кодом ТНВЭД ЕАЭС 8424 20 000 0 существовала на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, однако нашла свое отражение в виде решения только в 2024 году.

По мнению общества, если бы на момент вынесения решения Арбитражному суду Алтайского края была бы известна позиция Коллегии относительно необходимости классификации курковых распылителей (триггеров) под кодом ТНВЭД ЕАЭС 8424 20 000 0, выраженная в форме решения, суд принял бы другое решение по делу, признав, что таможня не верно определила код ТН ВЭД ЕАЭС в отношении спорного товара.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 02.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что указанное заявителем обстоятельство в силу требований АПК РФ не является новым или вновь открывшимся.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства – указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Как установлено судами, в обоснование необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам общество сослалось на решение Коллегии от 21.05.2024, которое, по мнению заявителя, подтверждает правильность классификации обществом ввезенного товара под кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8424.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив приведенное обществом обстоятельство в качестве основания для пересмотра обжалуемого судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, а также принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением от 02.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу обстоятельства и выводы, проанализировав содержание решения Коллегии от 21.05.2024, пришли к обоснованному выводу о том, что указанное обществом обстоятельство не отвечает признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которыми статья 311 АПК РФ связывает возможность пересмотра судебного акта арбитражного суда.

Правомерность классификации таможенным органом ввезенного обществом товара по коду 9616 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС являлась предметом оценки четырех судебных инстанций по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суды также указали, что обществом не представлены доказательства относимости решения Коллегии от 21.05.2024 к рассмотренному в рамках настоящего дела спору.

Судами правомерно отмечено со ссылкой на нормы Федерального закона от 03.08.2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что акты законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и иные правовые акты Российской Федерации в сфере таможенного регулирования могут иметь обратную силу в случаях, если это предусмотрено международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования или федеральными законами.

Согласно пункту 31 Положения о Евразийской экономической комиссии (далее – Положение), являющегося приложением к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, Коллегия Евразийской экономической комиссии является исполнительным органом Комиссии.

В соответствии с пунктом 18 Положения решения Коллегии, улучшающие положение физических и (или) юридических лиц, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Вместе с тем, как установлено судами, решение Коллегии от 21.05.2024 не содержит оговорки о возможности его ретроспективного применения.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9064/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1