Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владикавказ Дело № А61-934/2022 27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года. Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Харченко С.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хубецовой В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - ФИО1, третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Марат» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО2, о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании 75091896,68 руб., при участии: от истца – ФИО3 по доверенности № 09-17/02494 от 08.02.2023,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.03.2022, от ООО «Марат» - ФИО4 по доверенности от 21.03.2022,

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 01.02.2023,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания (далее – налоговый орган) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Общества с ограниченной ответственностью «Марат» (далее – Общество) по налогам, сборам, пеням и штрафам и о взыскании 7509189668 руб., из которых: основной долг - 47 488 986,87 руб., пени - 18 096 756,41 руб., штрафы - 9 506 153,40 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО1 и ООО «Марат» требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах, заявил об отсутствии причинно-следственной связи между действиями руководителя общества ФИО1 и возникшей задолженностью по налогам, сборам и пеням. Кроме того пояснил, что задолженность ООО «Марат» перед бюджетом является безнадежной к взысканию в связи с истечением срока ее принудительного взыскания, о чем заявлено обществом в соответствующем исковом производстве по делу № А61-3267/2023.

Представитель ФИО2 требования считала необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве от 06.10.2023.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

ООО «Марат» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу РСО-Алания 22.07.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Руководителем Общества с 14.06.2013 является ФИО1, учредителями (участниками) общества являются: ФИО1, (ИНН <***>), проживающий по адресу: <...>, доля которого составляет 50%; ФИО2, (ИНН <***>), проживающая по адресу: <...>.

Управление ФНС России по РСО-Алания обратилось в арбитражный суд РСО- Алания с заявлением от 03.12.2021 № 09-16/15823 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Марат», сославшись на задолженность общества по налогам, сборам, пеням и штрафам в общей сумме 75 091 896,68 руб., в том числе основной долг - 47 488 986,87 руб., пени - 18 096 756,41 руб., штрафы - 9 506 153,40 руб.

В подтверждение задолженности налоговый орган сослался на решение Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказ от 02.04.2018 № 52079, вынесенное в рамках камеральной налоговой проверки на основании акта № 63164 от 31.01.2018, и решение Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказ от № 10 от 10.12.2018, вынесенное в рамках выездной налоговой проверки на основании акта № 7 от 16.10.2018.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 11.01.2022 по делу № А614940/2021 заявление ФНС России в лице Управления ФНС России по РСО-Алания о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Марат» в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве было возвращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Уполномоченный орган, посчитав, что нарушения налогового законодательства, подтвержденные решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 52079 от 02.04.2018 и № 10 от 10.12.2018, в результате которых в бюджетную систему Российской Федерации не поступило 75 091 896,68 руб., в том числе: основной долг - 47 488 986,87 руб., пени - 18 096 756,41 руб., штрафы - 9 506 153,40 руб., стали следствием недобросовестных действий руководителя общества - ФИО1, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем общества с 14.06.2013 является ФИО1, следовательно, указанное лицо относится к категории контролирующих должника лиц.

В силу пункта 30 Постановления N 53 после возвращения заявления о признании должника банкротом уполномоченному органу он вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям,

предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если возврат заявления мотивирован отсутствием надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве). При возвращении уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом по иным основаниям данный орган не вправе ставить вопрос о возбуждении вне рамок дела о банкротстве производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Как указано ранее определением Арбитражного суда РСО-Алания от 11.01.2022 по делу № А61-4940/2021 заявление налогового органа возвращено в связи отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства должника.

Следовательно, налоговый орган наделен правом предъявления заявления о привлечении контролирующих лиц ООО «Марат» к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе понятие контролирующего должника лица, презумпции отнесения к последнему, срок подозрительности, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения такой ответственности квалифицируются, исходя из законодательства, действовавшего в тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц регулируются следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, N 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, N 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, налоговый орган связывает возникновение оснований для привлечения контролирующего лица ООО «Марат» к субсидиарной ответственности с неправомерными действиями в январе 2016 года и в августе 2017 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 9 статьи 13 Закона N 222-ФЗ положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков. Таким образом, в рассматриваемом случае применению подлежат как положения статьи 10 Закона о банкротстве, так и положения статьи 61.11 Закона.

Согласно пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанные нормы презюмируют наличие причинно-следственной связи признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Федеральная налоговая служба в качестве оснований привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам Общества указывает на следующие обстоятельства.

В результате проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Марат» осуществлял деятельность по производству спиртосодержащей продукции (дезинфицирующего средства «ФИО6-Марат») на основании свидетельства на производство неспиртосодержащей продукции. Согласно

заключению эксперта № 1165-э от 12.10.2017 продукция ООО «Марат» является спиртосодержащей с содержанием этилового спирта 87,6 %.

В связи с тем, что должником неправомерно были применены налоговые вычеты по акцизу, то впоследствии ему было отказано в применении налоговых вычетов в сумме 34 913 092 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля должник был привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Марат» по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, на основании которой составлен акт от 16.10.2018 № 7 и вынесено решение от 10.12.2018 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам проверки обществу доначислена задолженность по акцизам за этиловый спирт в сумме 16 272 035,57 руб., в том числе: основной долг - 12 605 675 руб., пеня - 3 666 360,57 руб.

Решения Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказ от 02.04.2018 № 52079 и от 10.12.2018 № 10 не были обжалованы, вступили в законную силу.

Решением от 19.05.2016 № 08-14/04127 налоговый орган отказал ООО «Марат» в выдаче свидетельства о регистрации организации, совершающей операции с денатурированным этиловым спиртом, по причине представления документов по форме и содержанию не соответствующих положению Административного регламента, утвержденного Приказом ФНС России от 25 августа 2014 г. № ММВ-7-15/424@, в связи с тем, что производимая продукция в соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», п.п.2 ч. 1 ст. 181 Налогового кодекса Российской Федерации относится к спиртосодержащей продукции.

Законность решения налогового органа об отказе ООО «Марат» в предоставлении свидетельства на производство неспиртосодержащей продукции подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО-Алания от 21.09.2016 по делу N А61-1682/2016.

Указанным решением установлены обстоятельства, подтверждающие производство ООО «Марат» спиртосодержащей продукции (дезинфицирующего средства «Антисептин- Марат») на основании свидетельства на производство неспиртосодержащей продукции.

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что неуплата налогов пеней и штрафов возникла в результате того, что руководителем и учредителем должника - ФИО1, не была проявлена должная степень добросовестности, разумности и осмотрительности при принятии решений, относящихся к его компетенции. В результате чего и был совершен ряд действий в процессе финансово-хозяйственной деятельности, противоречащих нормам налогового законодательства и, в целом, обычаям делового оборота, неправомерность которых подтверждается решением Арбитражного суда РСО- Алания, заключением экспертов и решениями о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Согласно ст. ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. В нарушение названных требований в установленный законом срок налогоплательщик указанные суммы налога не уплатил.

В результате недобросовестных действий ФИО1 в бюджетную систему Российской Федерации не поступило 75 091 896,68 руб., в том числе основной долг - 47 488 986,87 руб., пени - 18 096 756,41 руб., штрафы - 9 506 153,40 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах

юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Кроме того, с учетом правоприменительной практики добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

ФИО1 в силу своего должностного положения (руководитель должника), являлся лицом, действия (бездействие) которого непосредственно связаны с избранием им недобросовестной бизнес-модели, что привело к привлечению должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного уполномоченным органом в рамках мероприятий налогового контроля.

Таким образом, избранная контролирующим должника лицом бизнес-модель ведения хозяйственной деятельности, основанная на осуществлении неправомерной (незаконной) деятельности ООО «Марат», привела к несостоятельности должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Совершая действия, указанные в решениях налогового органа, ФИО1 мог и должен был предвидеть наступление возможных неблагоприятных последствий для должника в виде предъявления к нему денежных требований в объеме, который должник заведомо не сможет в силу своего финансового и имущественного состояния погасить.

В действиях руководителя Общества ФИО1 усматривается недобросовестность и неразумность действий, выразившихся в ненадлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности.

Вина субсидиарного ответчика в совершении налогового правонарушения установлена решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения № 52079 от 02.04.2018, № 10 от 10.12.2018, решением Арбитражного суда РСО-Алания от 21.09.2016 по делу № А61-1682/2016, постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 15.09.2017 по делу № А61-1682/2016.

Неправомерные действия контролирующего должника лица, выразившиеся в неправомерном осуществление хозяйственной деятельности по производству спиртосодержащей продукции дезинфицирующего средства «ФИО6-Марат» на основании свидетельства на производство неспиртосодержащей продукции, неправомерном применении налоговых вычетов акцизам за этиловый спирт, привели к наступлению вредных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов за счет имущества должника, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств от 28.02.2020 и от 27.06.2019 в связи с невозможностью взыскания по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Контролирующее должника лицо своими действиями было правомочно предотвратить наступление вредных последствий в случае избрания им добросовестной бизнес-модели, не выходящей за пределы обычного делового риска и ненаправленной на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества. При добросовестном ведении контролирующим лицом финансово-хозяйственной деятельности, должник не имел бы признаков банкротства.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между неправомерными действиями контролирующего должника лица и наступившими вредными последствиями.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае несостоятельность (банкротство) ООО «Марат», то есть невозможность в полном объеме погасить требования кредиторов, была вызвана неправомерными действиями контролирующего должника лица - ФИО1, связанными с недобросовестным и неразумным осуществлением хозяйственной деятельности предприятия и применением налоговых вычетов, в связи с чем требование налогового органа о привлечении последнего к субсидиарной ответственности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.10.2023 N 50-п постановил, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с

лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Выявленный конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

С учетом указанного подхода, суд считает требования налогового органа подлежащими удовлетворению в размере 47488986,87 руб., составляющих сумму основного долга по обязательствам ООО «Марат» по налогам, сборам.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания 47488986,87 рублей субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Марат».

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.Б. Харченко