ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>,
http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11АП-3171/2025
23 мая 2025 года Дело № А72-15064/2023
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Львова Я.А.,
судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2025 года по заявлению финансового управляющего об обязании должника передать имущество в рамках дела № А72-15064/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
УСТАНОВИЛ:
Решением от 26 декабря 2023 года (резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года) суд признал ФИО2 несостоятельной (банкротом); открыл в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, утвердил финансовым управляющим должника ФИО1 – члена Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".
16 сентября 2024 года в Арбитражный суд Ульяновской области от финансового управляющего поступило заявление об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему транспортное средство "Пежо партнер", государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, VIN:VF3GCKFWC8N049820.
04 февраля 2025 года вынесено определение следующего содержания:
«Заявление финансового управляющего должника об истребовании имущества должника оставить без удовлетворения».
Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2025 года в рамках дела № А72-15064/2023.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы, имущество) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого у данного лица на момент рассмотрения спора.
Для возложения обязанности по передаче имущества должник должен обладать этим имуществом.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при возникновении объективной невозможности исполнения обязанности по передаче истребуемого арбитражному управляющему исключается возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда ответчик уклоняется от передачи управляющему имущества, владение которым не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая его.
Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду необходимо проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.
Судом установлено, что в общедоступной базе АО "НСИС" отсутствуют сведения о действующих договорах страхования с должником в отношении вышеуказанного транспортного средства.
Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Ульяновской области актуальная административная практика в отношении указанного транспортного средства отсутствует.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство должником не эксплуатируется, указанное имущество фактически отсутствует у должника.
Место нахождения имущества в ходе процедуры реализации имущества гражданина не установлено. Финансовым управляющим в материалы дела были представлены письменные пояснения должника, в которых должник сообщает, что в настоящее время не является собственником Пежо партер гос.рег.знак <***>. Указанный автомобиль был реализован примерно в 2013 году. Договор купли-продажи автомобиля у должника не сохранился, место нахождения автомобиля неизвестно.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного, судом не усмотрено оснований для истребования имущества у должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего должника об истребовании имущества должника следует оставить без удовлетворения.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при возникновении объективной невозможности исполнения обязанности по передаче истребуемого арбитражному управляющему исключается возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда ответчик уклоняется от передачи управляющему имущества, владение которым не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая его.
Для возложения обязанности по передаче имущества должник должен обладать этим имуществом.
При рассмотрении спора должник представил письменные пояснения, указывая на реализацию транспортного средства примерно в 2013 году, а также пояснив, что договор купли-продажи не сохранился, место нахождения автомобиля не известно.
Из представленных сведений АО "НСИС" следует, что последний договор страхования ответственности заключался 17.10.2013 сроком по 16.10.2014.
Основания полагать, что данное транспортное средство находится во владении должника, судом не установлены.
Должник впоследствии являлся собственником другого транспортного средства, которое им реализовано 03.05.2023.
Доводы финансового управляющего о том, что АО «Национальная Страховая Информационная Система» (АО «НСИС») предоставляет информацию о полисах ОСАГО только с 01.10.2024г., тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 28.11.2023г., подлежат отклонению, поскольку это не соответствует содержанию представленного ответа (л.д.33).
Утверждение финансового управляющего о том, что должник мог преследовать цель сокрыть имущество, им могли быть предприняты меры на временное прекращение использования истребуемого транспортного средства, основаны на предположениях. Судом не установлены мотивы, по которым должник мог бы совершать подобные действия, учитывая, что сведений об эксплуатации транспортного средства с 2014 года не имеется, а должник обратился с заявлением о банкротстве в 2023 году.
Мнение финансового управляющего о том, что только путем привлечения судебных приставов возможно провести детальную проверку всех обстоятельств, доказать наличие либо отсутствия факта сокрытия имущества должником, и в случае доказанности факта сокрытия имущества вернуть его в конкурсную массу, также не может быть признано обоснованным, поскольку в соответствии с п.7 ст. 213.9 Закона о банкротстве он обладает широкими полномочиями по получению информации об имуществе гражданина.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на имущество должника.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2025 года по делу № А72-15064/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Я.А. Львов
Судьи Ю.А. Бондарева
Д.К. Гольдштейн