АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-646/25

Екатеринбург

12 мая 2025 г.

Дело № А60-17337/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Скромовой Ю.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – общество «Вавилон», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2024 по делу № А60-17337/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Вавилон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, ответчик) об урегулировании, разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2024 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 05.11.2024) урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509008:206, площадью 42 653 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург. Условия договора изложены судом в следующей редакции:

Пункт 1.2 договора: «Участок предоставляется в целях осуществления деятельности по производству продукции «Оборудование подъемно-транспортное» (код 28.22 по ОКПД 2), необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, включенной в Перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, установленный постановлением Правительства Свердловской области от 04 августа 2022 года № 534-ПП».

Пункт 4.1.1 договора: «Осуществлять мониторинг целевого использования Участка, предоставленного в аренду, иметь беспрепятственный доступ на территорию арендуемого Участка при условии соблюдения им правил техники безопасности для установления фактов соблюдения (несоблюдения) условий настоящего договора, в том числе фактов использования (неиспользования) Участка в целях, указанных в пункте 1.2 настоящего договора».

Пункт 4.1.4 договора: «На удержание принадлежащего Арендатору имущества, оставшегося на арендованном участке после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательств Арендатора по внесению просроченной арендной платы, а также пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;».

Пункт 4.2 договора аренды: «Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны Арендатору либо должны были быть обнаружены Арендатором во время осмотра имущества при заключении договора или передаче имущества в аренду».

Пункт 4.3.5 в редакции общества «Вавилон» исключен из редакции договора аренды и пункт 4.3.5 договора изложен следующей редакции: «Обратиться в Администрацию города Екатеринбурга по вопросу внесения изменений в документы градостроительного зонирования в части приведения их в соответствии с целями договора аренды».

Пункт 4.3.6 в редакции общества «Вавилон» исключен из редакции договора аренды.

Договор дополнен пунктом 5.1.2. следующего содержания: «Арендатор вправе в пределах срока действия договора аренды передать арендованный земельный участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, без согласия арендодателя при условии его уведомления».

Пункт 5.2.4 договора в следующей редакции: «Обеспечить Арендодателю (его уполномоченному представителю), представителям территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти Свердловской области, органов местного самоуправления муниципального образования город Екатеринбург, и иных органов (организаций) беспрепятственный доступ на Участок по их требованию для осуществления ими контроля за использованием и охраной земель, надзора за выполнением Арендатором условий настоящего договора и мониторинга целевого использования Участка».

Пункт 5.2.6 договора: «В течение 7 (семи) дней даты вступления решения суда в законную силу принять в аренду Участок по акту приема-передачи».

Пункт 5.2.7 договора: «Не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на участке, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, а также выполнять работы по благоустройству территории».

Пункт 6.2 договора: «В случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пеня перечисляется на расчетный счет, указанный в пункте 3.3 настоящего договора. При изменении арендной платы в одностороннем порядке по требованию Арендодателя пени на задолженность арендной платы, сформировавшуюся в связи с увеличением кадастровой стоимости Участка, за период со дня применения такой стоимости в соответствии с порядком, предусмотренным пунктами 4 и 7 части 2 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», до истечения 60 дней после направления соответствующего требования Арендатору не начисляются. Прекращение либо расторжение настоящего договора не освобождает Арендатора от уплаты задолженности по арендным платежам и пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пункт 8.2 договора: «Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора до прекращения его действия в случае неиспользования Участка для целей, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, предварительно уведомив об этом Арендатора за 3 месяца. В этом случае настоящий договор будет считаться расторгнутым по истечении срока предупреждения о его прекращении».

Пункты 5.2.9, 5.2.12, 5.2.15.1, 5.2.15.2, 5.2.16, 6.3 исключены из редакции договора аренды.

В приложении № 1 к договору аренды судом установлена ставка арендной платы – производственная деятельность (7,560) от кадастровой стоимости земельного участка. Коэффициент развития на период действия разрешения на строительства 0,36, утв. Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 4406 от 29 декабря 2020 года».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Вавилон» просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полностью, а решение суда первой инстанции – в части изложения пунктов 1.2, 1.4, 4.1.1, 4.2, 5.2.4, 5.2.7, 8.2 и приложения № 1 договора, а также в части исключения из текста договора пункта 4.3.5 в ранее предложенной обществом редакции и принять по делу новый судебный акт, с отнесением на ответчика расходов по уплате обществом государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем. По мнению общества «Вавилон», суд апелляционной инстанции не учел, что устанавливаемый решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации Перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения может быть применен только к административной процедуре предоставления земельных участков, предусмотренной статьями 39.15 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, и не может быть применен к последующим гражданско-правовым отношениям сторон. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что поскольку административная процедура предоставления спорного земельного участка в настоящем случае была завершена 28.02.2024, при этом на момент подписания сторонами договора вид продукции «Оборудование подъемно-транспортное» еще не был исключен из регионального Перечня, а впоследствии стороны перешли к гражданско-правовой процедуре урегулирования разногласий при заключении договора аренды уже предоставленного истцу земельного участка, у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность применения к спорным правоотношениям постановления Правительства Свердловской области от 21.11.2024 № 825-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534- ПП «Об организации предоставления гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Свердловской области, в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций» (далее – постановление Правительства Свердловской области от 21.11.2024 № 825- ПП). Общество «Вавилон» также считает, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права, являющиеся специальными и обладающими большей юридической силой – пункт 1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 3, 432-446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации». По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции было нарушено единообразие в применении и (или) толковании Верховным Судом Российской Федерации норм права, а также принцип правовой определенности (законных ожиданий общества).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «Вавилон» поступило дополнение к ней, в котором данное лицо указывает на то, что суд апелляционной инстанции фактически лишил его гражданского защищаемого права на преддоговорные споры и на их урегулирование в судебном порядке (статьи 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации); повторно указывает на то, что защита его права на урегулирование судом разногласий, возникших при заключении договора, основана на нормативных правовых актах, имеющих большую юридическую силу, и в этой связи имеет приоритетное (преимущественное) значение по сравнению с правом органа государственной власти не заключать договор аренды спорного земельного участка; также повторно обращает внимание суда округа на факт завершения административной процедуры предоставления спорного земельного участка до внесения изменений в устанавливаемый решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации Перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения и на недопустимость учета данных изменений при разрешении настоящего преддоговорного спора.

Кроме того, до рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «Вавилон» поступило ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет проверки конституционности положений подпункта 4 пункта 1 постановления Правительства Свердловской области от 21.11.2024 № 825-ПП в части исключения из регионального Перечня импортозамещающей продукции вида «Оборудование подъемно-транспортное».

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное положение содержится и в статье 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

По смыслу вышеуказанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у сторон, участвующих в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В данном случае суд округа не усматривает неопределенности в вопросе о соответствии норм законодательства, подлежащих применению в данном деле, Конституции Российской Федерации, и, как следствие, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом «Вавилон» ходатайства.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «Вавилон» обратилось в Министерство с заявлением от 01.12.2022 № 01-2/12/22 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 42 653 кв. м., расположенного в кадастровом квартале 66:41:0509008, в аренду без проведения торгов на основании схемы расположения на кадастровом плане территории, в целях осуществления деятельности по производству продукции «Инструмент» (код 25.73 по ОКПД 2), необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Приказом Министерства от 14.12.2022 № 6024 общество «Вавилон» предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 42 653 кв. м., расположенного в кадастровом квартале 66:41:0509008, с целью строительства производственной базы (комплекса) по производству продукции «Инструмент» (код 25.73 по ОКПД 2), входящей в перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, установленный постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП.

Общество «Вавилон» выполнило мероприятия по формированию и постановке земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509008:206 на кадастровый учет 13.02.2023.

Общество «Вавилон» 16.06.2023 обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов в соответствии с ранее принятым приказом Министерства от 14.12.2022 № 6024.

Письмом от 29.06.2023 № 17-01-25/16995 Министерство отказало в предоставлении в аренду обществу «Вавилон» без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509008:206 площадью 42 653 кв. м. для осуществления деятельности по производству продукции «Инструменты», необходимой для обеспечения импортозамещения, мотивировав исключение продукции «Инструменты» из перечня, предусмотренного постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП.

Общество «Вавилон» 30.07.2023 обратилось в Министерство с заявлением № 30-1/07/23 о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509008:206 площадью 42 653 кв. м. для строительства производственной базы (комплекса) в целях производства продукции «Оборудование подъемно-транспортное» (код 28.22 по ОКПД 2), входящей в Перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП, в редакции постановлений Правительства Свердловской области от 27.12.2022 № 979-ПП, а также о внесении изменений в приказ Министерства от 14.12.2022 № 6024, заменив вид продукции на «Оборудование подъемно-транспортное» (код 28.22 по ОКПД 2).

Общество «Вавилон» 03.08.2023 обратилось в Министерство с заявлением № 03-2/08/23 о предоставлении в аренду без проведения торгов сроком на 9 лет 11 месяцев сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509008:206 площадью 42 653 кв. м., расположенного по адресу (описание местоположения): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, категории земель: земли населенных пунктов, с целью строительства производственной базы (комплекса) по производству продукции «Оборудование подъемно-транспортное» (код 28.22 по ОКПД 2), входящей на дату подачи заявления в Перечень продукции (строка 5), необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП (в редакции постановлений Правительства Свердловской области от 27.12.2022 № 979-ПП, от 08.06.2023 № 404-ПП).

Письмом от 11.08.2023 № 17-01-25/21593 Министерство отказало во внесении изменений в приказ от 14.12.2022 № 6024 со ссылкой на завершение процедуры предварительного согласования. Также Министерство отказало в предоставлении обществу «Вавилон» в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509008:206 для строительства производственной базы (комплекса) в целях производства продукции «Оборудование подъемно-транспортное» (код 28.22 по ОКПД 2) со ссылкой на подпункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 16.08.2023 № 17-01-25/22015 Министерство повторно отказало в предоставлении обществу «Вавилон» в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509008:206 для строительства производственной базы (комплекса) в целях производства продукции «Оборудование подъемно-транспортное» (код 28.22 по ОКПД 2) со ссылкой на подпункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2023 по делу № А60-45025/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, данные отказы Министерства в предоставлении обществу «Вавилон» в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509008:206 признаны незаконными. На Министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Вавилон» и в 14-дневный срок подготовить в трех экземплярах, подписать и выдать обществу «Вавилон» проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509008:206.

27.02.2024 во исполнение указанных судебных актов общество «Вавилон» получило от Министерства проект договора аренды испрашиваемого земельного участка.

Общество «Вавилон» письмом от 28.02.2024 № 28-2/02/24 направило в Министерство подписанный со своей стороны договор аренды спорного земельного участка в редакции протокола разногласий к нему от 28.02.2024, в котором предложило Министерству согласовать заключаемый сторонами договор в иной (отличной от первоначальной) редакции и подписать представленный протокол разногласий.

В ответ на данное письмо Министерство направило обществу «Вавилон» протокол урегулирования разногласий, в котором согласовало предложенную им редакцию в части пунктов 1.5, 2.1, 3.1 и 5.2.12 договора, в остальной части в согласовании отказало, а также предложило дополнить договор пунктом 1.6 следующего содержания: «Для достижения целей, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, допускается строительство в пределах Участка зданий, сооружений».

Полагая, что между сторонами возникли разногласия относительно иных условий заключаемого договора аренды, подлежащих урегулированию, общество «Вавилон» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

При урегулировании разногласий в связи с заключением договора аренды земельного участка суд первой инстанции исходил из необходимости изложения пунктов 1.2, 4.1.1, 4.1.4, 4.2, 4.3.5, 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7, 6.2, 8.2 договора и приложения № 1 к договору в определенной судом редакции, а также исключения из договора аренды пунктов 4.3.5 (в редакции истца), 4.3.6 (в редакции истца), 5.2.9, 5.2.15, 5.2.15.1, 5.2.15.2, 5.2.16, 6.3 договора, дополнения договора пунктом 5.1.2.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора на стадии апелляционного обжалования в утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП Перечень постановлением Правительства Свердловской области от 21.11.2024 № 825-ПП внесены изменения, согласно которым продукция «Оборудование подъемно-транспортное» (код продукции 28.22) исключена из Перечня, что свидетельствует об отсутствии потребности в импортозамещении для указанной категории продукции. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для предоставления земельного участка без торгов на момент заключения договора, указав на то, что иной подход к рассмотрению настоящего дела приведет к нивелированию цели правового регулирования данной сферы правоотношений.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия относительно определения условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509008:206.

Порядок, основания и условия предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, урегулированы нормами главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в настоящем случае предоставление земельного участка в аренду обусловлено реализацией постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы», подпунктом «б» пункта 1 которого установлено, что наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, допускается предоставление гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов земельных участков в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 упрощенный порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без торгов заинтересованным лицам обусловлен необходимостью обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, не является преференцией, которой признается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий, и носит адресный характер, на что указано в разъяснении ФАС России от 29.09.2022 № 22 «Об особенностях осуществления государственного антимонопольного контроля за предоставлением государственных или муниципальных преференций» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 29.09.2022 № 6).

На основании изложенного, принимая во внимание также то обстоятельство, что в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из необходимости реализации постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 именно на момент рассмотрения настоящего спора.

Перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций на территории Свердловской области утвержден постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что испрашиваемая обществом «Вавилон» цель предоставления земельного участка – для строительства производственной базы (комплекса) в целях производства продукции «Оборудование подъемно-транспортное» (код продукции 28.22) на дату подачи заявлений о предоставлении земельного участка входила в Перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции учтено, что после вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу (резолютивная часть решения оглашена 24.10.2024) постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП Перечень постановлением Правительства Свердловской области от 21.11.2024 № 825-ПП внесены изменения, согласно которым вид продукции «Оборудование подъемно-транспортное» (код продукции 28.22) исключен из Перечня.

На основании изложенного, исходя из измененного нормативно-правового регулирования, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что потребность в импортозамещении для категории продукции – «Оборудование подъемно-транспортное» (код продукции 28.22), в настоящее время отсутствует, в связи с чем также отсутствуют правовые основания для урегулирования возникших разногласий по договору аренды земельного участка, который в принципе не может быть заключен с истцом на основании подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 309-ЭС22-29534, согласно которой рассмотрение спора о приобретении арендатором публичного земельного участка должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности соблюдения специального механизма приобретения земельных участков. Иное толкование закона означало бы возникновение возможности получения права на приобретение земельных участков для иного вида деятельности, что является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем регулирования.

Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает. Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Вавилон», сводящиеся к указанию на факт завершения сторонами административной процедуры предоставления спорного земельного участка до внесения вышеуказанных изменений в утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП Перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения, на недопустимость учета данных изменений на стадии гражданско-правовой процедуры урегулирования разногласий при заключении договора аренды уже предоставленного истцу земельного участка, не принимаются во внимание судом округа.

По смыслу норм действующего земельного законодательства процедура предоставления земельного участка образует сложный юридический состав, который включает в себя, среди прочего, оформление необходимых документов и заключение договора аренды земельного участка.

Предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 упрощенный порядок предоставления земельного участка не является преференцией для хозяйствующих субъектов, (в том числе для истца), направлен не на социальную поддержку и предоставление имущественных льгот отдельным хозяйствующим субъектам, а прежде всего – на защиту интересов государства, на обеспечение экономической безопасности Российской Федерации, на обеспечение импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны недружественных иностранных государств и международных организаций.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора на стадии апелляционного обжалования необходимость ведения производственной деятельности по производству продукции «Оборудование подъемно-транспортное» отпала в связи с изменением нормативно-правового регулирования указанной сферы правоотношений на уровне субъекта Российской Федерации, а именно в связи с принятием постановления Правительства Свердловской области от 21.11.2024 № 825-ПП, которым продукция «Оборудование подъемно-транспортное» (код продукции 28.22) исключена из Перечня, установленного постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП.

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 58-ФЗ) Правительству Российской Федерации предоставлено право в 2022, 2023 и 2024 годах установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

Постановление от 09.04.2022 № 629 принято Правительством Российской Федерации в порядке реализации указанных полномочий.

При этом срок действия статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 ограничен 2024 годом, и с 01.01.2025 эти нормы не применяются (решение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № АКПИ24-1024).

При указанных обстоятельствах в их совокупности, с учетом положений статей 422, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по общим правилам земельного законодательства не допускается предоставление земельных участков без проведения торгов, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в настоящем случае предоставление истцу земельного участка в аренду без торгов будет противоречить нормам земельного законодательства, в связи с этим урегулировать разногласия по условиям аренды невозможно.

Поскольку основания для предоставления истцу испрашиваемого земельного участка без торгов на момент заключения договора в связи с изменившимся нормативно-правовым регулированием отсутствуют, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что иной подход к рассмотрению настоящего спора приведет к нивелированию цели правового регулирования данной сферы правоотношений.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым, признавая оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд может отказать в возложении на административного ответчика (орган или лицо, наделенные публичными полномочиями) обязанности совершить какие-либо действия, если на день рассмотрения дела законодательством установлен запрет на осуществление гражданами, организациями соответствующих действий, в условиях изменения законодательного регулирования, недопустимости нарушения публичной процедуры предоставления земель на торгах, договор аренды земельного участка нельзя считать заключенным.

Вопреки возражениям заявителя жалобы, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, также подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2024 № 309-ЭС24-12802 по делу с аналогичными обстоятельствами.

В свою очередь указание общества «Вавилон» на судебную практику в обоснование своей позиции по делу не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к указанию на неправильное истолкование судом апелляционной инстанции норм действующего земельного и гражданского законодательства в их системной взаимосвязи с подпунктом б пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629, отклоняются судом округа как не нашедшие своего подтверждения и в свою очередь противоречащие приведенному правовому регулированию и не соответствующие целям предусмотренного данным нормативным актом упрощенного порядка предоставления земельного участка.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на неверном толковании указанных норм применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А60-17337/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи Ю.В. Скромова

С.В. Лазарев