АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
27 марта 2025 года № Ф03-411/2025
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области
на решение от 02.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024
по делу № А04-5266/2024
Арбитражного суда Амурской области
по иску отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675004, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Росич» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675000, <...>)
о взыскании 2 000 руб.
Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области (далее – ОПФР по Амурской области, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росич» (далее –ООО «Росич», общество) о взыскании неустойки в виде штрафа за несвоевременное размещение в ЕИС документов о приемке оказанных услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту охранной сигнализации и пожарной безопасности по государственному контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту охранной сигнализации и пожарной сигнализации от 28.11.2022 №615.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Амурской области, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части от 20.08.2024, и впоследствии по заявлению стороны в виде мотивированного судебного акта от 02.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 данное решение оставлено без изменения.
ОПФР по Амурской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.
Заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что порядок начисления штрафа установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063», пунктом 6 которого предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в определенном размере. Указанный пункт не содержит исключений, позволяющих не начислять штраф за нарушение обязательств, которые связаны с просрочкой их исполнения. По мнению кассатора, судами неверно к спорным правоотношениям не применены указанные нормативные предписания.
Отзыв на кассационную жалобу в установленный судом срок не поступил.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса и в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для их отмены.
Судами по материалам дела установлено, что 28.11.2022 между Фондом (заказчик) и ООО «Росич» (исполнитель) заключен государственный контракт №615 на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем охранной сигнализации и пожарной сигнализации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем охранной сигнализации и пожарной сигнализации.
Услуги, являющиеся предметом настоящего контракта, подлежат оказанию в соответствии с заданием (приложение №1 к контракту) и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и спецификацией (приложение №2 к контракту).
Согласно пункту 2.1 контракта общая цена контракта составляет 37 689 руб. 60 коп., НДС не облагается.
Срок оказания услуг определен с 01.01.2023 по 31.12.2023 (пункт 3.2 контракта). Пунктом 3.1 установлено, что услуги по настоящему контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц.
В соответствии с пунктом 3.3 контракта приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно. Исполнитель по окончании месяца оказания услуг, в течение 2 рабочих дней формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
К документу о приемке могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная абзацем первым настоящего пункта информация, содержащаяся в документе о приемке.
В нарушение пункта 3.3 контракта исполнитель разместил в ЕИС документы о приемке с нарушением срока, а именно за сентябрь 2023 года на 3 рабочих дней (документ о приемке размещен 06.10.2023); за декабрь 2023 года на 5 рабочих дней (документ о приемке размещен 17.01.2024).
Ответственность сторон рассматриваемого спора за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена разделом 5 контракта.
Пунктом 5.3.2 контракта закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в виде штрафа путем направления соответствующего письменного требования исполнителю. Размер штрафа устанавливается в порядке, определяемом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое имеет стоимостное выражение, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1 000 рублей (абзац 3 подпункта 5.3.2 контракта).
Полагая, что исполнитель нарушил условия контракта, разместив в ЕИС документы о приемке с нарушением срока, Фонд обратился к исполнителю с требованием об уплате штрафа, которое оставлено обществом без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОПФР по Амурской области в арбитражный суд с настоящим иском, отказывая в удовлетворении которого суды правомерно исходили из следующего.
Возникшие между сторонами правоотношения по спорному контракту подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 ГК РФ.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пене, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что штраф устанавливается за неисполнение обязательства в целом, а неустойка - за просрочку исполнения обязательства.
Фонд, являющийся заказчиком по контракту №615, в обоснование заявленных требований ссылается на пункт 3.3 контракта, который регламентирует порядок приемки услуг, для последующей их оплаты исполнителю, а также на пункт 5.3.2, которым установлен размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения.
Истолковав условия контракта №615 об ответственности в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание предписания пункта 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ, суды пришли к выводу о том, что ими не предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока размещения в ЕИС документов о приемке услуг в виде штрафа.
Несвоевременное размещение указанных документов в ЕИС не является нарушением обязательства, которое принято к исполнению ООО «Росич» в рамках реализации контракта №615, за которое предусмотрена ответственность общества в виде штрафа; доказательств, свидетельствующих о том, что данное обстоятельство повлекло для заказчика какие-либо негативные последствия в материалы дела не представлено.
На основании изложенного выводы судов об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для привлечения ООО «Русич» к ответственности в виде штрафа за несвоевременное размещение в ЕИС документов о приемке оказанных услуг признаются судом округа верными.
Кроме того, как верно указано судами, при наличии оснований для привлечения исполнителя к ответственности в виде пени (неустойки) за просрочку исполнения указанного Фондом обязательства, размер такой ответственности не превышает 5% от стоимости этапа исполнения, что является основанием для списания заказчиком неустойки на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783.
Вопреки утверждениям кассатора, судами к разрешению настоящего спора правильно применены нормы материального права. Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 к спорному правоотношению не подлежит применению, поскольку заявленное истцом нарушение устранено путем исполнения установленного пунктом 3.3 контракта №615 обязательства.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения и апелляционного постановления в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу №А04-5266/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья М.Ю. Бурлова-Ульянова