АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 сентября 2025 года
Дело №
А56-31249/2023
Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 30.09.2025 вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добро Пожаловать» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А56-31249/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сфера услуг», адрес: 109451, Москва, Мячковский б-р, д. 1, пом. VII, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Добро пожаловать», адрес: 192242, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 4, корп. 1, кв. 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 907 200 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.
Решением суда первой инстанции от 13.12.2023 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2024, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.01.2025, решение от 13.12.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано; произведено процессуальное правопреемство на стороне истца: Общество заменено на индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>.
Определением суда первой инстанции от 19.02.2025 (с учетом определения от 06.03.2025 об исправлении опечатки) с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Компании взысканы 100 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2025 определение от 19.02.2025 отменено; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО1 отказано; с Компании в пользу ФИО1 взысканы 10 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, просит отменить постановление от 27.06.2025, оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.02.2025.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).
Как следует из материалов дела, по соглашению от 30.11.2023 № 30/11 ФИО1 переданы все права истца по настоящему делу, которые могли возникнуть в будущем в связи с переходом права.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.
Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Судом апелляционной инстанции 02.08.2024 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца.
Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником.
Императивными требованиями части 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
По смыслу данной нормы правопреемник не является новым лицом, участвующим в деле, а к нему переходят права и обязанности лица, которое он заменил в процессе, в том виде, в котором они существовали на момент правопреемства.
ФИО1, реализовав право на вступление в рассмотрение настоящего правового конфликта в качестве истца, принял на себя совокупность процессуальных прав и обязанностей, в том числе реализованных Обществом.
В связи, с чем кассационной коллегией признается ошибочным вывод апелляционного суда о том, что лицом, не в пользу которого приняты итоговые судебные акты, является Общество, а не его правопреемник ФИО2, мотивированное тем, что именно Общество инициировало судебный процесс посредством подачи в арбитражный суд иска, а также поддерживало его в арбитражном суде первой инстанции.
Распределяя бремя несения расходов на оплату услуг представителя, возникших на стороне Компании, при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 3 статьи 48 АПК РФ, а также главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на индивидуального предпринимателя ФИО1 и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А56-31249/2023 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 с учетом исправления описки определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по этому делу оставить в силе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Судья
В.В. Дмитриев