АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-15317/2023

Дата принятия решения – 30 октября 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забановой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовая компания Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Дизель" (ОГРН <***>, ИНН: <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц финансового управляющего ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью "Графит" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной универсальным передаточным документом №25.11-1 от 25.11.2020 года,

при участии:

от истца – представитель, ФИО3, по доверенности от 11.07.2023г.;

от первого ответчика – не явился, извещен;

от второго ответчика – представитель, ФИО4, по доверенности от 01.08.2023г.;

от третьих лиц:

финансового управляющего ФИО2 – не явился, извещен;

ООО «Графит» - представитель, ФИО5, по доверенности от 09.12.2022г.;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - «истец») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовая компания Плюс" (далее по тексту - «первый ответчик») и к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Дизель" (далее по тексту - «второй ответчик») о недействительности (ничтожной) сделки, оформленной универсальным передаточным документом №25.11-1 от 25.11.2020 года.

Определением от 17 июля 2023 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего ФИО2, рамках дела №А65-6724/2023, о несостоятельности (банкротстве) гражданина- ФИО1 (далее - «третье лицо»).

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года Общество с ограниченной ответственностью "ТК Дизель" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан с ФИО1 в пользу ООО «ТК ДИЗЕЛЬ» взыскано 4 780 720 руб. 05 коп. убытков.

В данном определении качестве одного из эпизодов вмененных ФИО1 в качестве противоправного поведения, указано, что он от имени ООО «ТК ДИЗЕЛЬ» по Универсальному передаточному документу (УПД) №25.11-1 от 25.11.2020 получил от ООО «Торгово-оптовая компания Плюс» товар - топливо для реактивных двигателей.

Истец указывает, что указанный документ он не подписывал и не совершал действий, направленных на одобрение данной сделки, в связи с чем просит признать указанную сделку недействительной в силу положений ст. 160, 166, 168 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» ФИО6.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Кем - самим ФИО1 или иным лицом совершена подпись и надпись «ФИО1.» на копии универсального передаточного документа №25.11-1 от 25.11.2020 в графе «Товар (груз) получил/ услуги, результат работ принял» и на копии товарно-транспортной накладной от 25.11.2020, в графе «Груз получил грузополучатель»?

По результатам экспертизы от экспертной организации поступило Заключение эксперта № 65-153/НЭК от 09.10.2023г.

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании от Общества с ограниченной ответственностью "Графит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявление мотивировано тем, что указанное общество является кредитором в деле о банкротстве ООО «ТК ДИЗЕЛЬ».

В судебном заседании представитель ООО "Графит" поддержал заявление о вступлении в дело. Иные лица, участвующие в деле не возражают.

Суд определил привлечь ООО "Графит" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовая компания Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с чем суд прекращает производство по делу в отношении указанного ответчика в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании у ООО «САМАРАНЕФТЕБАЗА» и ООО «НИС-ГЛОНАСС» GPS-трекинг в отношении а/м Рено г/н В907аа 763, перевозившего груз по оспариваемому УПД, а также просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц единственного участника и директора ООО "Торгово-оптовая компания Плюс".

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку факт поставки товара установлен определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года по делу №А65-23737/2020, при рассмотрении которого истец также участвовал, и не подлежит доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц суд также отказывает, поскольку не усматривает, что решение по данному делу может затронуть права и обязанности указанных лиц.

В судебном заседании представители лиц. участвующих в деле дали пояснения по делу, представили письменную позицию.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По требованию о признании недействительной (ничтожной) сделки, участником которой он не является, на истца возлагается процессуальная обязанность представить относимые, допустимые и достоверные доказательства, обосновать факт наличия субъективного права либо охраняемого законом интереса, которые нарушены в результате совершения оспариваемой сделки.

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого требование о признании оспоримой сделки недействительной вправе заявить только лицо, которое докажет нарушение своего правового интереса совершением сделки, следует, что требование о признании недействительной оспоримой сделки не может быть удовлетворено вне взаимосвязи с требованием о применении последствий ее недействительности.

В рассматриваемом случае истец не является стороной оспариваемой сделки по поставке товара. Свое нарушенное право истец обосновывает тем, что оспариваемый им документ о передаче товара подписан не им, а неустановленным лицом.

Как следует из заключения эксперта №65-15317/НЭК от 09.10.2023г., подготовленного по результатам экспертизы по делу, подписи и рукописные записи (расшифровки подписи) изображенные в копии универсального передаточного документа универсального передаточного документа №25.11-1 от 25.11.2020 в графе «Товар (груз) получил/ услуги, результат работ, права принял» и на копии товарно-транспортной накладной от 25.11.2020, в графе «Груз получил грузополучатель» воспроизведены техническими средствами и методами с одной подписи и с одной записи (монтаж). Имеются следы подчистки.

Рукописная запись (расшифровка подписи) от имени ФИО1 на документе выполнена не ФИО1. Сравнительное исследование изображений подписей от имени ФИО1 в исследуемых документах не проводилась ввиду установления следов воспроизведения техническими средствами и методами с одной подписи и с одной записи (монтаж).

Таким образом, из материалов дела следует, что подпись и расшифровка подписи ФИО1 на оспариваемом документе выполнены не им, воспроизведены иными лицами путем монтажа из другого документа.

Вместе с тем факт поставки товара по оспариваемому УПД и факт оплаты поставленного товара установлен определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года по делу №А65-23737/2020, при рассмотрении которого истец также участвовал в качестве третьего лица, в связи с чем указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Поскольку товар по оспариваемому УПД поставлен, последующей оплатой товара ООО «ТК ДИЗЕЛЬ» фактически подтвердило полномочия лиц, подписавших спорное УПД, у суда отсутствуют законные основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод истца о том, что оспариваемая сделка недействительна в связи с несоблюдением простой письменной формы (ст. 160, 162 ГК РФ) отклоняется судом, поскольку, по общему правилу, законодательством предусмотрены специальные последствия несоблюдения простой письменной формы сделки – это лишает заинтересованную сторону права ссылаться на свидетельские показания. Недействительными такие сделки могут быть признаны только в случаях, прямо предусмотренных в законе или в соглашении сторон (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательства нарушения законодательства при совершении и исполнении Обществом оспариваемой сделки, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По результатам экспертизы по делу Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» (ИНН <***>) представлено заключение № 65-15317/НЭК от 09.10.2023г., которое принято судом в качестве доказательства по делу.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 20 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью ЮФ «Правовая Основа» (ИНН <***>) по платежному поручению №159 от 04.08.2023г. перечислило за истца на депозитный счет суда 50 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» (ИНН <***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 20 000 руб. за экспертизу по делу.

Излишне перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью ЮФ «Правовая Основа» за истца 30 000 руб. подлежат возврату из депозитного счета суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску и расходы по оплате экспертизы по делу относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "Графит" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовая компания Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении третьих лиц отказать.

В иске отказать.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» (ИНН <***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 20 000 руб. за экспертизу по делу по реквизитам, указанным в счете на оплату №148 от 09.10.20923г.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью ЮФ «Правовая Основа» (ИНН <***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 30 000 руб. излишне перечисленных за экспертизу по делу за истца - ФИО1, по реквизитам, указанным в платежном поручении №159 от 04.08.2023г. на перечисление указанных денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Ю.С. Мусин