Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, <...>
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Калининград
А21-17195/2024
27 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года
Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Оробей С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 236022, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 236019, <...>) о взыскании 3 315 636,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 881 668,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: ФИО3– представитель по доверенности, паспорту;
от ответчика: ФИО4– представитель по доверенности, паспорту;
Суд
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, уточнив требования в порядке ст.49 АПК РФ, с исковым заявлением о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 3 054 616,63 руб.
ИП ФИО2 представил встречное исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 881 668,62 руб.
В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования. Ответчик исковые требования не признает и просит в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.
Истец по встречному иску поддержал заявленные требования, Ответчик по встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности.
Заслушав представителей сторон, Ответчика (Истца по встречному иску), исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08 июня 2023 года по делу А21-10437/2022 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 20 574 819 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 125 874 руб. 10 коп. госпошлины. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 13 076 352 руб. 74 коп. долга, 2 581 083 руб. 15 коп. процентов и 29 800руб. 00 коп. в возмещение расходов пол госпошлине, а всего 15 687 235 руб. 89 коп.
В результате зачета удовлетворенных требований с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 4 887 583руб. 31 коп.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 года решение Арбитражного суда Калининградской области оставлено без изменения.
Денежные средства, присужденные по решению суда по делу № А21-10437/2022 ответчик оплатил 14.12.2023. В этой связи, истец начислил ответчику проценты по статье 395 ГК РФ за период с 05.08.2022 (с учетом доставки в адрес ответчика претензии истца о возврате денежных средств 04.08.2022) по 14.12.2023, а также с учетом произведенного судом зачета и вступления в законную силу судебного акта 04.12.2023года, в общей сумме 2 472 717,12 руб.
В рамках указанного дела №А21-10437/2022 ИП ФИО2 представил уведомление об одностороннем зачете встречных однородных требований от 08.12.2022 года, в котором указал, что задолженность ИП ФИО2 перед ИП ФИО1 по состоянию на 08.12.2022 года составляет 15 123 647,26 рублей, в том числе задолженность, возникшая в связи с перечислением ИП ФИО1 ИП ФИО2 денежных средств: 03.07.2020г. на сумму 2 616 804,51 руб., 16.07.2020г. на сумму 119 226,72 руб., 27.07.2020г. на сумму 30 000 руб., 04.09.2020г. на сумму 1 221 580,29руб., 25.02.2020г. платеж в сумме 668 901,65руб., который являлся переплатой по договору купли-продажи от 22.10.2018г.
Обращаясь с данным иском в суд, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за датой соответствующего платежа, по дату уведомления об одностороннем зачете- 08.12.2022г.
Согласно расчету истца размер процентов с суммы долга 20 574 819 руб. до зачета составил 2 452 631,16 руб., после проведенного зачета с суммы долга 4 887 583,31 руб. - 20 085,96 руб. процентов. Итого 2 472 717,12 руб.
Также истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы денежных средств, перечисленных истцом по платежным поручениям, которые ответчик отказался признавать в качестве займов, при этом в уведомлении об одностороннем зачете от 08.12.2022г. последний признал получение денежных средств. Сумма процентов с произведенных платежей (4 656 513,17 руб.) за период с 26.02.2020г. по 08.12.2022г. составила 581 899,51 руб. Итого истец просил суд взыскать с ответчика 3 054 616,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из вышеуказанного Решения Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2023года по делу А21-10437/2022, ИП ФИО2 был предъявлен встречный иск о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору купли-продажи от 01.08.2020года в размере 13 076 352,74 руб. (с учетом осуществленного зачета), процентов за пользование денежными средствами в размере 2 591 126,99 руб., а всего с суммы 15 667 479,73руб.
Между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 01.08.2020 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Стоимость имущества определена в размере 28 200 000руб., которые Покупатель должен был оплатить продавцу 01.07.2021г.
В указанном деле ИП ФИО2 предъявлены требования о взыскании с ИП ФИО1 процентов за пользование денежными средствами в размере 2 591 126,99 руб. за период с 02.07.2021г. по 10.04.2023г.
В настоящем деле предъявлены в рамках встречного иска требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 04.12.2023года в размере 881 668,62 руб., исчисленных с суммы 13 076 352,74 руб.
Ответчик по удовлетворению первоначального иска возражал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. О неправомерном включении в период начисления процентов мораторного периода.
Истец по доводам ответчика возражал. Настаивал на удовлетворении первоначального иска. В удовлетворении встречного иска просил суд отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований на сумму 2 472 717,12 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований следует отказать. Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором возражал по расчету, указывая на применение моратория на начисление процентов, а также заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд признает доводы ответчика по первоначальному иску в указанной части необоснованными.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу вышеуказанных норм, основанием для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения является совокупность условий - обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие вышеуказанных юридически значимых обстоятельств подлежит доказыванию лицом, обратившимся с иском о взыскании неосновательного обогащения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 указанного кодекса).
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 данного кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).
Суд полагает ошибочной ссылку ответчика о необходимости применения моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.
Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно Обзору судебной практики ВС РФ №2,3 (2024), утвержденному Президиумом ВС РФ 27.11.2024 (п.29), по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения такого моратория.
Поскольку в данном случае требование об оплате направлено предпринимателем после введения моратория (а именно претензия направлена в июле 2022 года), неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежит начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.
Довод об исключении периода с 06.04.2020 года по 07.01.2021 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 года №428, №1587 от 01.10.2020года также неправомерен, поскольку указанные акты распространяли свое действие исключительно на ограниченный круг субъектов предпринимательской деятельности.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 деятельность ИП ФИО2 в соответствии с ОКВЭД, указанными в выписке из ЕГРИП, не отнесена к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, распространяется мораторий по начислению штрафных санкций.
Материалами дела не подтверждается, что ответчик включен в перечень организаций, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем не имеется оснований для начисления неустойки в период с 06.04.2020 по 06.10.2020.
Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу, что он является верным, контррасчет не представлен.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Поскольку заявленные требования ИП ФИО1 возникли из неосновательного обогащения ИП ФИО2, то, разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст.1107 ГК РФ, согласно которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В рассматриваемой ситуации, как указано выше, ИП ФИО2 должен был узнать о неосновательности обогащения на сумму, установленную Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2023 года по делу А21-10437/2022, 4 августа 2022 года из претензии, направленной ИП ФИО1 29.07.2022г.
Исковое заявление представлено в суд 28.12.2024года.
Таким образом, требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения предъявлено в пределах срока исковой давности.
В этой связи суд признает необоснованным ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд признает правомерным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца с суммы долга 20 574 819 руб. до зачета - 2 452 631,16 руб., после проведенного зачета с суммы долга 4 887 583,31 руб. - 20 085,96 руб. процентов. Итого 2 472 717,12 руб.
Вместе с тем, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 581 899,51 руб. процентов, исчисленных с суммы перечислений в размере 4 656 513,17 руб. следует отказать, поскольку правовая природа указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения истца за счет ответчика не установлена, как то предусмотрено положениями ст.1102 ГК РФ, следовательно, начисление процентов неправомерно.
Встречные исковые требования ответчика подлежат удовлетворению в заявленном объеме в сумме 881 668,62 руб. на основании ст.1102, 1107, 395 ГК РФ.
Доводы истца о пропуске срока исковой давности по встречному иску судом отклоняются, поскольку решение о взыскании суммы задолженности вступило в законную силу 04.12.2023г., проценты взысканы за период с 02.07.2021г. по 10.04.2023г. Зачет произведен 04.12.2023г. Заявленный ко взысканию период процентов в рамках данного дела составляет с 11.04.2023г. по 04.12.2023г., то есть в рамках искового периода. Проверив расчет процентов, суд находит его правомерным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 2 472 717,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 881 668,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 083 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Произведя зачет удовлетворенных требований в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ в итоге с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) взыскать 1 541 965,50 руб. задолженности.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ 12 002 руб. государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ 35 207 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области в срок, не превышающий тридцати дней со дня принятия.
Судья Т.В. Пахомова