ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
28 января 2025 года
Дело № А40-300144/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,
судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, доверенность от 11.12.2023,
от ответчика – ФИО2, доверенность от 08.07.2024,
рассмотрев 27 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества «Россети Кубань»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 сентября 2024 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08 ноября 2024 года,
в деле по иску Публичного акционерного общества «Россети Кубань»
к ГК «Российские автомобильные дороги»
о понуждении заключить договор,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Россети Кубань» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГК «Российские автомобильные дороги» о понуждении заключить договор.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Публичное акционерное общество «Россети Кубань» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Публичное акционерное общество «Россети Кубань» является собственником кабельно-воздушных линий (КВЛ), перечень которых указаны в материалах дела.
Публичное акционерное общество «Россети Кубань» с сопроводительным письмом от 25.10.2023 № КЭС/113/01/7151-исх направил Ответчику проект договора на прокладку, эксплуатацию, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, расположенных в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск.
30.11.2023 поступил ответ от Краснодарского филиала ГК «Автодор» № 38923-22, из которого следует, что Ответчиком не рассмотрен направленный Истцом проект договора, поскольку по мнению Ответчика Обществом представлен не полный пакет документов.
Ссылаясь на уклонение Ответчика от заключения данного договора, полагая, что в соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильные дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в договоре на прокладку, перенос, переустройство и эксплуатацию инженерных коммуникаций должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с чем, что со стороны ответчика отсутствует уклонение от заключения договора, поскольку для его заключения и выдачи предусмотренных законом технических требований и условий у Государственной компании отсутствует необходимая информация.
Как установлено судами, в связи с отсутствием в представленном Истцом проекте договора в полном объеме всех необходимых сведений, Ответчик письмом от 20.11.2023 № 38923-22 уведомил Истца о необходимости для заключения договора предоставить полный пакет документов и сведений, перечень которых содержится в Регламенте по выдаче согласий в письменной форме, содержащих технические требования и условия, утвержденном приказом Государственной компании от 25.10.2022 № 359 (далее - Регламент № 359).
Регламент Государственной компании утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 № 685. Согласно положениям Регламента Государственной компании, обязательно создание и размещение на официальном сайте Государственной компании в сети Интернет информационного ресурса (п. 40 Регламента Государственной компании).
В соответствии с подп. «ж» п. 41 Регламента Государственной компании информационный ресурс включает в себя перечень и формы документов, которые необходимо предоставить в Государственную компанию для реализации прав и обязанностей граждан и организаций, а также перечень документов, выдаваемых Компанией.
Из содержания данного положения Регламента Государственной компании следует обязанность Государственной компании размещать на своем сайте требования к перечню документов, необходимых для оказания тех или иных услуг, в том числе для заключения договора.
Установление Государственной компанией перечня документов, необходимых для выдачи технических условий и заключения договора, являлось законным, поскольку при его установлении Ответчик руководствовался действующим правовым актом Правительства РФ, а именно постановлением об утверждении Регламента Государственной компании.
Суды пришли к правомерному выводу, что оставление Государственной компанией проекта договора истца без рассмотрения являлось обоснованным, поскольку представленных сведений являлось недостаточно для выдачи согласия и подписания договора. Предоставление вышеуказанных документов необходимо для определения условий договора на переустройство инженерных коммуникаций, подлежащего заключению между владельцем инженерных коммуникаций и владельцем автомобильной дороги.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2024 года по делу № А40-300144/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова
А.А. Кочетков