Решение по делу № А40-82710/2025 от 26.06.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело №А40-82710/25-2-430

26 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1

к ответчику: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>)

третьи лица: 1) ГУ ФССП России по Московской области, 2) судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области ФИО2

о взыскании денежных средств в размере 6 412, 77 рублей.

при участии:

От истца: ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.05.2025, диплом)

От ответчика: не явка, извещен

От третьих лиц: не явка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 6 412, 77 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование искового заявления истец указал, что решением Арбитражного суда города Москва от 29.12.2022 по делу № А40-181196/22 с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана на случай неисполнения вступившего в законную силу судебного акта денежная сумма в размере 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, но не более 500 000 руб., расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

На основании указанного судебного акта 23.06.2023 выдан исполнительный лист серии ФС№ 044272531.

Решением Арбитражного суда города Москва от 02.06.2023 по делу № А40-196661/22 с ФИО4 в пользу ООО «НИИ ШКОЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» взысканы убытки в размере 909 310,15 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 610,9 руб.

На основании указанного судебного акта 04.08.2023 выдан исполнительный лист серии ФС№ 044291501.

Постановлением ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области от 03.07.2023 на основании исполнительного листа № ФС 044272531 от 23.06.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-181196/22, возбуждено исполнительное производство № 165300/23/500001-ИП.

Постановлением ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области от 25.08.2023 на основании исполнительного листа № ФС 044291501 от 04.08.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-196661/22, возбуждено исполнительное производство № 232879/23/50001-ИП.

По указанным исполнительным производства взыскателем являлась финансовый управляющий ФИО1

На основании ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области исполнительные производства №№ 165300/23/500001-ИП и 232879/23/50001-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 165300/23/50001-СД, исполнение по которому осуществлял судебный пристав-исполнитель ФИО2

В рамках указанного сводного исполнительного производства с должника взыскано 1 369 657,38 руб., при этом перечислено взыскателю всего 1 339 657,38 руб. Остаток денежных средств на депозитном счете составляет 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2022 по делу № А41-55499/24 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области ФИО2 по не перечислению взыскателю взысканных по сводному исполнительному производству № 165300/23/50001 -СД (исполнительным производствам №№ 165300/23/50001 -ИП и 232879/23/50001-ИП) денежных средств в размере 30 000 руб.; на судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области ФИО2 возложена обязанность произвести перечисление в пользу взыскателя денежные средства в размере 30 000 руб. по сводному исполнительному производству № 165300/23/50001 -СД (исполнительным производствам №№ 165300/23/50001 -ИП и 232879/23/50001-ИП).

По состоянию на 07.04.2025 денежные средства в размере 30 000 руб. по сводному исполнительному производству № 165300/23/50001-СД (исполнительным производствам №№ 165300/23/50001-ИП и 232879/23/50001-ИП) взыскателю не перечислены.

Моментом возникновения обязанности судебного пристава- исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области ФИО2 перечислить в адрес финансового управляющего ФИО1 по сводному исполнительному производству № 165300/23/50001-СД (исполнительным производствам №№ 165300/23/50001-ИП и 232879/23/50001-ИП) денежные средства в размере 30 000 руб. является 08.02.2024.

Период, за который производятся начисление определен истцом с 09.02.2024 по 07.04.2025 применительно к расчету процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем размер убытков составляет 6 412,77 руб.

Изложенное явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос №3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") при рассмотрении иска о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного приставаисполнителя в рамках исполнительного производства суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве) ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

Если действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, суд оценивает их законность при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Учитывая предмет и основание иска и в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания перечисленных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для исхода спора, лежит на истце.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области ФИО2, выразившееся в неперечислении денежных средств взыскателю, было признано незаконным решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2024 по делу № А41-55499/24.

При определении размера убытков истец использует расчет применительно к ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, Истцом доказано наличие совокупности всех элементов деликтной ответственности, в связи с чем требования финансового управляющего ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 16, 1069, 1081 ГК РФ, ст. 2, 4, 8, 49, 65, 71, 110, 123, 125, 156 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу финансового управляющего ФИО1 денежные средства в размере 6 412,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Т.И. Махлаева