ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-21789/2022 02.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красса Л.П., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2023 по делу № А63-21789/2022 об отказе в объединении дел в одно производство,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – истец, ООО «РАО») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ответчик, ООО «Центр») о взыскании 6 231 рубля основного долга по лицензионному договору от 01.08.2009 № 789/09 за период с декабря 2019 года по июнь 2022 года, 8 658 рублей 48 копеек неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за период с 11.01.2020 по 26.08.2022,

35 110 рублей 52 копейки штрафа за неисполнение обязательства по представлению отчетов за период с 11.01.2020 по 19.07.2022.

От ответчика поступило ходатайство об объединении дел № А63-21789/2022 и № А6310767/2023 в одно производство.

Определением суда от 11.09.2023 в удовлетворении заявления об объединении двух дел отказано. Суд пришел к выводу о том, что в рамках дел А63-21789/2022 и № А63-10767/2023 исковые требования заявлены различными организациями, осуществляющими коллективное управление авторскими либо смежными правами, то есть имеет место разный субъектный состав.

Не согласившись с определением суда, ООО «Центр» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, объединить дела в одно производство. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что названные споры связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, представленным доказательствам, договоры, на которых основаны требования истцом, заключены в один день, предметом споров является взыскание одинаковой суммы задолженности за один и тот же период.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участников дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к

выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Арбитражный суд наделен лишь правом объединить несколько однородных дел для совместного рассмотрения в целях эффективного правосудия и предотвращения риска принятия различными судьями противоречащих друг другу судебных актов.

При рассматривании вопроса об объединении дел в одно производство суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Однако наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

В рамках рассматриваемого дела № А63-21789/2022 общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» заявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» о взыскании 6 231 рубля основного долга по лицензионному договору от 01.08.2009 № 789/09 за период с декабря 2019 года по июнь 2022 года, 8 658 рублей 48 копеек неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за период с 11.01.2020 по 26.08.2022, 35 110 рублей 52 копейки штрафа за

неисполнение обязательства по представлению отчетов за период с 11.01.2020 по 19.07.2022, 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно условиям лицензионного договора от 01.08.2009 № 789/09 ООО «РАО» предоставило ООО «Центр» (пользователь) на условиях простой (неисключительной) лицензии право на публичное исполнение входящих в реестр произведений (репертуар) общества обнародованных произведений в помещении (на площадке, территории) по адресу: <...>, владельцем которого является пользователь.

В рамках дела № А63-10767/2023 общероссийской общественной организацией «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности» (ВОИС) заявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» о взыскании по договору от 15.07.2009 № СТА-101/П-09 основного долга за период декабря 2019 по июнь 2022 в размере 6 231 рубля, неустойки за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения за период с 10.01.2019 по 12.07.2022 в размере 2 842 рубля 54 копейки, штрафа за неисполнение обязательств по представлению отчетов за период с 10.01.2019 по 13.07.2022 в размере 40 926 рублей 46 копейки.

В соответствии с условиями лицензионного договора от 15.07.2009 № СТА-101/П-09, предметом данного договора являются размер, сроки и порядок выплаты ООО «Центр» вознаграждения изготовителям фонограмм и исполнителям за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и исполнений, зафиксированных на этих фонограммах, составляющих реестр ВОИС.

В данном случае объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, и приведет к усложнению и дальнейшему затягиванию настоящего спора, поскольку основания возникновения требований и представленные доказательства различны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ в объединении дел в одно производство в данном случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и не направлено на затягивание процесса. Отказ в объединении указанных дел не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов

В свою очередь объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров. Удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков, и не будет способствовать своевременному и правильному разрешению дела из-за значительного объема доказательственной базы по каждому из дел, а

также в связи с тем, что в соответствии со статьей 130 АПК РФ, при объединении дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Довод апелляционной жалобы о необходимости объединения дел в одно производство, мотивированный одновременным заключением договоров и предъявлением требований с одними и теми же суммами, за один и тот же период, поскольку идентичность споров в контексте статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает одинаковые обстоятельства, положенные в основу исковых требований, а также тождественный предмет спора подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Само по себе совпадение дат договоров, сумм и периодов взыскания задолженности с учетом различного предмета данных договоров, а также разграничения законодателем понятий «произведение» и «фонограмма» не свидетельствует о том, что дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

В рамках дел № А63-21789/2022 и № А63-10767/2023 заявленные требования носят самостоятельный характер, дела не связаны по основаниям возникновения требований, в данных делах имеется различный субъектный состав, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для объединения дел в одно производство.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Однако на момент разрешения судом первой инстанции ходатайства об объединении дел в одно производство заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия таких обстоятельств.

Рассмотрение указанных дел в одном производстве не приведет к скорейшему разрешению разных аспектов правового конфликта и не позволит разрешить спор по настоящему делу более быстро и с меньшими издержками.

В данном случае, процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, судебную защиту при рассмотрении споров в каждом отдельном деле нарушены не будут.

Убедительных доводов, позволяющих отменить вынесенное арбитражным судом определение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2023 по делу № А6321789/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Сулейманов З.М.