ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-25943/2017

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербенёвым А.О.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2023 по делу № А82-25943/2017,

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2

об исключении из конкурсной массы гражданина имущества, об установлении начальной цены продажи имущества должника, об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее ? должник, ФИО1) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее ? финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества гражданина: транспортного средства SAAB 9-5, 2006 года выпуска, долей в уставном капитале ООО «Артстрой», ООО «Стайер», ООО «Форма», об установлении начальной цены продажи имущества должника, об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением от 19.05.2023 Арбитражный суд Ярославской области:

1) исключил из конкурсной массы ФИО1 (долю в уставном капитале ООО «Артстрой» (ОГРН <***>) в размере 50%, долю в уставном капитале ООО «Стайер» (ОГРН <***>) в размере 100%, долю в уставном капитале ООО «Форма» (ОГРН <***>) в размере 100%;

2) утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества гражданина ФИО1 в редакции финансового управляющего от 05.12.2022, представленной в материалы дела 12.12.2022;

3) установил начальную цену продажи имущества;

4) выделил в отдельное производство рассмотрение заявления финансового управляющего об исключении из конкурсной массы имущества гражданина транспортного средства SAAB 9-5, 2006 года выпуска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы должник указывает, что не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требования об исключении из конкурсной массы автомобиля SAAB 9-5, 2006 года выпуска, поскольку никаких сведений о наличии данного объекта у ФИО1 не сохранилось, данное транспортное средство было полностью уничтожено в результате ДТП 11.02.2009. ФИО1 также возражает против выставления на реализацию как имущества должника недвижимого имущества его супруги ФИО3 (далее ? ФИО3). Должник считает, что вывод о принадлежности данного имущества (45/100 доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом) к общему имуществу супругов является ошибочным, не основан на материалах дела, данный вопрос не изучался, а спорный вывод был сделан исключительно на основании установлении факта возмездного приобретения данного объекта супругой должника в браке с ФИО1 по договору купли-продажи от 01.11.2012. ФИО1 также считает стоимость (начальную цену) реализации указанного имущества существенно завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий настаивает на законности и обоснованности судебного акта. Финансовый управляющий отмечает, что должник и его супруга имели возможность предоставить доказательства, опровергающие правовой статус указанного имущества как совместной собственности супругов, однако ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в тексте апелляционной жалобы должник не ссылается на подобные доказательства и не указывает на каких именно фактических обстоятельствах основаны его возражения. По мнению финансового управляющего, доводы апелляционной жалобы о завышенной начальной цене лота не содержат ссылки на какие-либо имеющиеся в деле доказательства. Само по себе не согласие должника с оценкой финансового управляющего не свидетельствует о ее некорректности. Кроме того, рассмотрение выделенного требования до настоящего времени не завершено. Соответственно, суд первой инстанции не принимал решение об отказе в исключении из конкурсной массы ФИО1 транспортного средства SAAB 9-5, 2006 года выпуска.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В апелляционной жалобе должник ходатайствует о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в случае, если будет выявлен пропуск ФИО1 соответствующего процессуального срока.

В то же время, исследовав данный вопрос, суд апелляционной инстанции не установил пропуска ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы.

Из текста апелляционной жалобы следует, что должник не согласен с определением суда в части результата рассмотрения судом требования финансового управляющего об исключении из конкурсной массы транспортного средства SAAB 9-5, 2006 года выпуска, включения в конкурсную массу в качестве совместно нажитого имущества 45/100 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО3, утверждения порядка реализации в отношении названного имущества, а также с определенной начальной ценой его продажи; доводов, выражающих несогласие ФИО1 с судом первой инстанции по иным вопросам, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статья 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу норм статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации все приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности.

Обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств либо на безвозмездной основе возложена на претендующего на такое имущество супруга.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 состоят в браке с 16.06.1981, что подтверждается свидетельством о заключении брака и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении ФИО3 установлено, что последней на основании договора купли-продажи от 01.11.2012 (право зарегистрировано 13.11.2012) приобретены доли в размере 45/100 в праве общей собственности на земельный участок и в праве собственности на расположенное на нем жилое здание.

Поскольку право собственности супруги должника на указанное имущество возникло в браке, предполагается наличие у указанных объектов статуса совместной собственности.

ФИО1 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств приобретения спорных объектов недвижимости за счет личных денежных средств супруги, сведения о разделе общего имущества супругов отсутствуют.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что, поскольку указанное имущество было приобретено ФИО3 в период брака с должником, следовательно, является совместной собственностью супругов. Обратное ФИО1 не доказано, доводы жалобы должника в указанной части подлежат отклонению.

Следует отметить, что из выписок из ЕГРН усматривается наличие как у должника, так и у его супруги иных жилых помещений.

ФИО1 также выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части утверждения начальной цены реализации указанных объектов недвижимости, считая ее завышенной.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим представлены опись имущества гражданина по состоянию на 30.11.2022 и заключение об оценке имущества должника от 05.12.2022.

Согласно заключению об оценке стоимость 45/100 доли в праве общей собственности на земельный участок и 45/100 доли в праве общей собственности на здание определена совокупно в размере 330 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий указал, что за основу определения начальной стоимости продажи названного имущества была взята величина кадастровой стоимости объектов недвижимости пропорционально доле в праве общей собственности.

Вместе с тем, кадастровая стоимость определяется на основе рыночной и иной информации, которая связана с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости.

При этом не учитываются имущественные права на данный объект, кроме права собственности. Ее определение предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, которые необходимы для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», пункт 2 Приказа Росреестра от 04.08.2021 № П/0336 «Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке»).

Рыночная стоимость в свою очередь - это наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Ее определяет оценщик по общему правилу на основании договора на проведение оценки (статьи 3, 4, 9 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171 по делу № А12-44790/2015).

Таким образом, кадастровая стоимость, хотя и не является рыночной, но механизм ее определения предполагает, что она должна быть максимально приближена к ней.

Применительно к настоящему делу ФИО1, возражая против утверждения начальной цены продажи имущества в размере 330 000 рублей, свою цену не предложил, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлял, результаты проведенной финансовым управляющим оценки не оспорил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что, должник, являясь сособствеником спорного имущества, как никто другой обладает сведениями о его фактическом состоянии, способными повлиять на наиболее достоверное, приближенное к реальным условиям рынка определение стоимости имущества. В то же время ФИО1 обстоятельства, которые могли бы повлиять на вывод суда относительно стоимости имущества, вопреки положениям 65 АПК РФ не раскрывает.

Само по себе несогласия должника с результатами оценки не может служить основанием для отмены судебного акта

В рассматриваемом случае реальная цена продажи имущества будет определена в результате проведения торгов в зависимости от спроса потенциальных покупателей. Установленная Положением о порядке реализации имущества начальная цена продажи не исключает возможности фактической реализации имущества как по меньшей, так и по большей стоимости.

Кроме того, должник выражал несогласие с отказом в удовлетворении требований финансового управляющего об исключении из конкурсной массы транспортного средства SAAB 9-5, 2006 года выпуска.

В отношении транспортного средства SAAB 9-5, 2006 года выпуска, финансовый управляющий указывал, что оно подлежит исключению из конкурсной массы ФИО1 в связи с невозможностью его реализации. Финансовым управляющим приняты исчерпывающие меры для получения информации о ДТП, произошедшем 11.02.2009, в результате которого транспортное средство было уничтожено. В частности, определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании документов о ДТП в Управлении ГИБДД УМВД России по Ярославской области. Согласно ответу МУ МВД России «Рыбинское» № 42/494 от 11.06.2021 не представляется возможным предоставить сведения и документы о ДТП 11.02.2009 ввиду уничтожения административных материалов по истечению трех лет хранения. Иных сведений о местонахождении и судьбе транспортного средства установить не удалось.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2023 указанное требование в целях эффективного правосудия выделено в отдельное производство, назначено судебное заседание по рассмотрению выделенного заявления.

Вопреки мнению должника, выделение требования в отдельное производство не означает отказ суда в удовлетворении соответствующего ходатайства арбитражного управляющего, поскольку рассмотрение указанного вопроса продолжается, итоговый судебный акт по вопросу исключения имущества из конкурсной массы не принят.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию должника с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2023 по делу № А82-25943/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.С. Калинина

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова