АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-4811/2021
10 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по делу № А32-4811/2021 (Ф08-6513/2025), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Союз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Решением суда первой инстанции от 30.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2
ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 27.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 14.05.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим установлено, что должником (продавец) с ФИО1 (покупатель) заключены договоры купли-продажи самоходных машин от 30.07.2020 № 12 и № 13.
Определением суда первой инстанции от 27.09.2022 признаны недействительными заключенные должником с ФИО1 договоры купли-продажи самоходных машин
от 30.07.2020 № 12 и № 13; применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство – трактор Беларус 82.1, государственный регистрационный знак: тип 3С, код 23, серия КУ 6266, идентификационный номер 808222103, модель, номер двигателя: Д-243, 957258, 2016 года выпуска, паспорт самоходной машины от 07.08.2020 серия RUСВ
№ 292164; прицеп, государственный регистрационный знак: тип 3С, код 23, серия КУ 6265, идентификационный номер: 0946, 2016 года выпуска, паспорт самоходной машины
от 24.05.2016 серия RUСВ № 027399.
Полагая, что имеются основания для пересмотра определения суда первой инстанции от 27.09.2022 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии с частями 1 – 3 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В силу пунктов 3 – 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.
Суды установили, что, судебными актами, которые заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, сделки реализации специальной техники должника признаны недействительными.
Доводы заявителя о том, что в настоящий момент им собраны документы в обоснование наличия платежа за специальную технику, обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку сбор дополнительных доказательств после принятия по делу судебных актов не относится к вновь открывшимся (новым) обстоятельствам в силу прямого указания закона.
Дополнительно судебные инстанции обоснованно указали о том, что спорные сделки признаны недействительными не только ввиду обстоятельств оплаты (неоплаты) за специальную технику, но также и по иным основаниям.
В этой связи судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены допустимые и существенные основания для пересмотра ранее принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
Доводы заявителя относительно указанных оснований исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по делу № А32-4811/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.В. Посаженников
Судьи Е.В. Андреева
С.М. Илюшников