16/2023-192556(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-37444/2022 Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года
Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи
Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Березовка" (ОГРН <***>) в лице законного представителя ФИО1, г. Новосибирск,
к 1) ФИО2, г. Новосибирск;
2) обществу с ограниченной ответственностью "АРКТУР" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г. Новосибирск
о признании договоров недействительными, взыскании 4 293 300 руб. 00 коп
при участии в судебном заседании представителей:
истца: ФИО4 (нотариальная доверенность 54 АА 4174941 от 04.10.2021, диплом, паспорт);
ответчика 1: ФИО5 (нотариальная доверенность 54 АА 4146650 от 10.09.2021, диплом, паспорт);
ответчика 2: представитель отсутствует, извещен; третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ФИО1 (далее-истец, участник, ФИО1), действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью «Березовка» (далее-Общество, ООО «Березовка») обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными (ничтожными) договоров об оказании услуг № 08-04/2017 от 17.04.2017г., № 13-05/2017 от 24.05.2017г, № 24-06/2017 от 28.06.2017г, № 36-08/2017 от 22.08.2017г., заключенных между ООО «Березовка» и обществом с ограниченной ответственностью «Фидель» (далее-ООО «Фидель»), а также о солидарном взыскании с руководителя ООО «Березовка» ФИО2 (далее-ответчик, ФИО2) и общества с ограниченной ответственностью «Арктур» (далее-соответчик, ООО «Арктур») убытков в размере 4 293 300 рублей.
В иске истец указала, что ООО «Березовка» в лице директора ФИО2 отразило в бухгалтерском учете следующие операции по ничтожным (мнимым) сделкам, а именно, о том, что ООО «Фидель» оказал услуги по демонтажу (сносу) здания, некогда принадлежавшего Обществу, на сумму 4 293 300 рублей. Однако, ООО «Фидель» никогда не имел возможности и средств выполнить данные работы, при этом расчет со стороны Общества был произведен векселем, не имеющим ни какой ценности, поскольку выдан лицом (ФИО6) находящимся в местах лишения свободы.
Также, во взаимосвязи с обстоятельствами указанным выше, истец ссылается, что до этих событий, ООО «Березовка» сдавало ООО «Арктур» в аренду помещения, за что получило от ООО «Арктур», в качестве арендной платы, указанный вексель ФИО6 стоимостью 4 293 300 рублей, впоследствии переданный ООО «Фидель» в качестве расчета за услуги. В этом случае, истец указывает, что поскольку вексель не представляет ценности, то обществу ООО «Березовка» были причинены убытки в виде неполучения денежных средств за аренду от ООО «Арктур», поскольку сделка аренды с ООО «Арктур» является реальной и действительной.
В связи с этим, истец просил взыскать убытки в размере 4 293 300 рублей солидарно с Борисова Д.Ю. и ООО «Арктур».
В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддерджал.
Ответчик, соответчик, третье лицо представили отзывы, в которых возражали против удовлетворения требований. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Указали, об отсутствии убытков у Общества, поскольку факт демонтажа здания подтвержден и истом не оспаривается, а истец не представил доказательств того, что этот демонтаж был осуществлен иной организацией, а не ООО «Фидель». Также указали, что поскольку вексель принятый от ООО «Арктур» в качестве оплаты за аренду, был в дальнейшем передан ООО «Фидель» за оказанные услуги, то имущественная сфера Общества не пострадала, убытков у Общества не возникло. В этом случае, не имеет ни какого значения отсутствие ценности векселя.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы возражений.
Представитель соответчика, третьего лица , извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.
Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении соответчика, третьего лица о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от неявившихся лиц заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.п. 3,5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, а также соответчика.
Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства,
которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части предъявления иска о взыскании убытков, учитывая следующее.
В соответствие с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Истец ФИО1 является участником с долей 4,16625% уставного капитала ООО «Березовка», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.
Контролирующими лицами Общества являются ответчик ФИО2 с долей 31,49625% уставного капитала Общества, одновременно занимающий должность директора Общества, и ФИО3 с долей 33,33% уставного капитала Общества.
Из материалов дела видно, что 01 июля 2021 года истец запросил у Общества документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества, которое не было исполнено Обществом в полном объеме.
Документы по расходам ответчик обязался в сопроводительном письме предоставить в срок до 20 августа 2021 года. Однако до 20.08.2021 года ответчиком документы не представлены.
В результате сокрытия ответчиком информации истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с отдельным исковым требованием об обязанности Общества предоставить истцам сведения финансово-хозяйственной деятельности Общества по фактам, отраженным в годовом отчете за 2020 год.
Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело № А4524791/2021, в рамках которого ООО «Березовка» в лице ФИО2 занимало позицию воспрепятствования в получении информации.
Только 06.10.2021 года почтовым отправлением с сопроводительным письмом от 01.10.2021 года истцом были получены от ФИО2 четыре заверенные ФИО2 копии спорных договоров на оказание услуг от № 08-04/2017 от 17.04.2017г., от № 13-05/2017 от 24.05.2017г, от № 24-06/2017 от 28.06.2017г, от № 36-08/2017 от 22.08.2017г., четыре локальные сметы к данным договорам, четыре справки о стоимости выполненных работ и четыре акта выполненных работ, подписанных Обществом в лице ответчика ФИО2 с ООО «Фидель», исключенной налоговым органом из ЕГРЮЛ по основанию признания ее налоговым органом недействующей.
Доводы ответчика о том, что истец, являясь участником Общества, могла узнать о спорных сделках ранее, судом отклоняются, поскольку ранее, о спорных договорах, Общество и ФИО2 истцу не сообщали, в годовых отчетах финансовые результаты от этих сделок не отражал, в том числе, в отчетности за 2018 год также нет никаких сведений о спорных договорах.
Значительно позднее, Борисовым Д.Ю. был составлен годовой отчет ООО «Березовка» по результатам работы за 2020 год, содержащий, в том числе отчет о финансово-хозяйственной деятельности Общества, в котором отражены сведения о расходах Общества на сумму 3 816 270, 80 рублей.
В этом случае, нужно учитывать, что срок исковой давности по иску, заявленному участником корпорации, фактически контролируемой другой стороной корпоративного конфликта, не может начать свое течение ранее полной субъективной осведомленности процессуального истца об основаниях для оспаривания сделки, то есть обо всех обстоятельствах, составляющих юридический состав недействительности сделки. В течение периода, когда корпорация в лице противоположной стороны конфликта скрывает необходимую информацию от участника, субъективный срок исковой давности для него не течет (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2023 N 305-ЭС22-29647 по делу N А40-286306/2021).
Следовательно, трехлетний срок исковой давности для подачи иска о признании недействительной ничтожной сделки исчисляется с 06.10.2021 года, то есть с даты, когда ответчик в порядке судебного принуждения по иску истца предоставил истцу спорные договоры.
Именно с этой даты истец мог узнал о существовании спорных договоров и обстоятельствах их совершения, результаты которых были отражены в годовом отчете ООО «Березовка» за 2020 год.
Иск заявлен 23.12.2022 года в пределах срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпораций, действуя от имени корпораций в качестве законного представителя (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), вправе требовать возмещения причиненных корпорации убытков, вправе оспаривать сделки и требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок.
Суд принимает позицию истца о том, что спорные договоры на оказание услуг № 08-04/2017 от 17.04.2017г., № 13-05/2017 от 24.05.2017г,
№ 24-06/2017 от 28.06.2017г, № 36-08/2017 от 22.08.2017г. являются мнимыми сделками по причине реального отсутствия оказания услуг и фактических расходов между Обществом и ООО «Фидель» на сумму 3 816 270,8 рублей.
Это подтверждается следующим.
По условиям заключенного между ООО «Березовка» (Заказчик) и ООО «Фидель») (Исполнитель) Договора на оказание услуг № 08-04/2017 от 17.04.2017 ООО «Фидель» обязалось по заданию Заказчика оказать услуги по демонтажу ветхих строительных конструкций здания по адресу: <...> стр. 44/1, в срок – 23 календарных дня с момента подписания договора.
Перечень работ указан в Техническом задании к договору: - очистка помещений от отходов и мусора;
- демонтаж поврежденных трубопроводов водоснабжения, электропроводки, остатков кровли (шифер), обрешетки кровли, металлических прогонов на крыше, внутренних перегородок, ворот распашных, остатков внешних стен из листового металла.
Стоимость работ указана в Локальной смете к договору – 1 364 212, 33 рублей.
Представлены Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.05.2017 по форме КС-3 и Акт о приемке выполненных работ от 11.05.2017 по форме КС-2.
По условиям заключенного между ООО «Березовка» (Заказчик) и ООО «Фидель») (Исполнитель) Договора на оказание услуг № 13-05/2017 от 24.05.2017 ООО «Фидель» обязалось по заданию Заказчика оказать услуги по демонтажу фундамента и остатков строительных конструкций здания по адресу: <...> стр. 44/1, в срок – 30 календарных дней с момента подписания договора.
Перечень работ указан в Техническом задании к договору:
- демонтаж полов цементных и из ЖБ плит, металлических ригелей, несущих колонн металлических, металлических стропильных ферм,
фундаментов колонн, фундаментных балок.
Стоимость работ указана в Локальной смете к договору – 1 417 135, 56 рублей.
Представлены Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2017 по форме КС-3 и Акт о приемке выполненных работ от 30.06.2017 по форме КС-2.
По условиям заключенного между ООО «Березовка» (Заказчик) и ООО «Фидель») (Исполнитель) Договора на оказание услуг № 24-06/2017 от 28.06.2017 ООО «Фидель» обязалось по заданию Заказчика оказать услуги по вывозу загрязненного грунта на месте демонтированного здания по адресу: <...> стр. 44/1, в срок – 22 календарных дня с момента подписания договора.
Перечень работ указан в Техническом задании к договору:
- разработка загрязненного грунта с погрузкой в самосвалы на месте демонтированного здания, вывоз грунта на полигон ТБО.
Стоимость работ указана в Локальной смете к договору – 458 955,26 рублей.
Представлены Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.07.2017 по форме КС-3 и Акт о приемке выполненных работ от 21.07.2017 по форме КС-2.
По условиям заключенного между ООО «Березовка» (Заказчик) и ООО «Фидель») (Исполнитель) Договора на оказание услуг № 36-08/2017 от 22.08.2017 ООО «Фидель» обязалось по заданию Заказчика оказать услуги по восстановлению грунтового слоя на месте демонтированного здания по адресу: <...> стр. 44/1, в срок – 8 календарных дней с момента подписания договора.
Перечень работ указан в Техническом задании к договору:
- привезти чистый грунт, засыпать котлован, провести вертикальную планировку участка.
Стоимость работ указана в Локальной смете к договору – 575 967, 65
рублей.
Представлены Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2017 по форме КС-3 и Акт о приемке выполненных работ от 31.08.2017 по форме КС-2.
НДС по спорным суммам указан ООО «Фидель» в выставленных счетах-фактурах от 11.05.2017, 30.06.2017, 21.07.2017, 31.08.2017.
Между тем, согласно сведениям одной только локальной сметы № 0818-17 от 22.08.2017г. ООО «Фидель» должно было перевезти 2 230 тонн грунта грузовыми самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, что составляет 223 (двести двадцать три) самосвала, которых ООО «Фидель» не имело. Кроме того, цена перевозки, указанная в смете, является нереальной (около 1,9 тыс. рублей за один самосвал), крайне незначительной, что указывает на формальность составления сметы, содержащей нереальные количественные показатели.
По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Фидель» (ИНН <***>) зарегистрировано 12.01.2016, исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 09.04.2021. Основной вид деятельности - 46.18 Деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими отдельными видами товаров, дополнительные - 46.19 Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием, 46.90 Торговля оптовая неспециализированная.
Как следует содержания вышеуказанных договор об оказании услуг их характер, объемы и сложность требуют наличия квалифицированной бригады работников строительной сферы с соответствующими механизмами, транспортными средствами и инструментом.
Из имеющейся в материалах дела декларации по налогу на прибыль за второй квартал 2017 года усматривается, что расходы в рассматриваемый период времени ООО «Фидель» задекларировало нулевые.
Согласно справок о доходах физических лиц за 2017 год, Обществом выплачивались денежные средства: за период с января по июль 2017 года в пользу гражданина Трегуба Александра Николаевича в размере 70000 рублей (по десять тысяч рублей в месяц); за период с января по июль 2017 года в пользу гражданки Феоктистовой Светланы Николаевны в размере 70000 рублей (по десять тысяч рублей в месяц); за период с июня по сентябрь 2017 года Постниковой Ирины Семеновны в размере 40 000 рублей (по десять тысяч рублей в месяц).
Иных сотрудников с какой-либо выплатой доходов ООО «Фидель» в 2017 году не имело.
Согласно ответов ГИБДД от 24.12.2021, от 13.04.2022, Гостехнадзора по НСО от 28.12.2021 за ООО «Фидель» ни автотранспорт, ни спецтехника не регистрировались.
Согласно поступившим из МИФНС РФ № 20 по НСО сведениям книги покупок за 2, 3, 4 кварталы 2017 года не подтверждается факт приобретения ООО «Фидель» у третьих лиц транспортных услуг и услуг по использованию спецтехники.
Так, единственным контрагентом ООО «Фидель» в 3-м квартале 2017 года, отраженным в книге покупок, являлось ООО «Стройкомфорт» (ИНН<***>) (местонахождение: <...>, пом. 14-Н, основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами); в рассматриваемый спорный период времени отражены всего три покупки у ООО «Стройкомфорт»:
- 05.07.2017 - на сумму 7 212 346,63 рублей; - 27.07.2017 – на сумму 7 266 619, 47 рублей; - 14.08.2017 года на сумму 6 903 223,10 рублей.
При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 29.06.2017 по заявлению генерального директора ООО «Стройкомфорт» ФИО10 в отношении него была внесена запись о недостоверности сведений как единоличном исполнительном органе, а 10.07.2017 в ООО «Стройкомфорт» была начата
процедура ликвидации и назначен ликвидатор Попов Г.С., процедура ликвидации завершена 02.10.2017.
Согласно книге продаж ООО «Фидель» за 3-й квартал 2017 года его контрагентами - покупателями товаров (работ, услуг) являлись три организации: ООО «ДЕМЕТРА», ООО «СИРИУС», ООО «ПРОТЭКС».
При этом операции покупок данных организаций у ООО «Фидель» корреспондируют по суммам и датам с операциями по приобретению ООО «Фидель» товаров (работ, услуг) у ООО «Стройкомфорт»:
- 05.07.2017 года операция приобретения ООО «Фидель» у ООО «Стройкомфорт» на сумму 7 212 346,63 рублей - 07.07.2017 года операция продажи ООО «Фидель» контрагенту ООО «ДЕМЕТРА» на сумму 7 357 117,3 рублей;
- 27.07.2017 года операция приобретения ООО «Фидель» у ООО «Стройкомфорт» на сумму 7 266 619,47 рублей - 31.07.2017 года операция продажи ООО «Фидель» контрагенту ООО «ДЕМЕТРА» на сумму 7 086 100,94 рублей и 09.08.2017 года операция продажи ООО «Фидель» контрагенту ООО «ПРОТЭКС» на сумму 328 866 рублей;
- 14.08.2017 года операция приобретения ООО «Фидель» у ООО «Стройкомфорт» на сумму 6 903 223,10 рублей - 16.08.2017 года операция продажи ООО «Фидель» контрагенту ООО «ДЕМЕТРА» на сумму 6 996 137,21 рублей.
Таким образом, операции по приобретению транспортных услуг и услуг спецтехники ООО «Фидель» у сторонних организаций и перепродаже этих услуг ООО «Березовка» в книгах покупок и продаж отсутствуют.
Бухгалтерская отчетность представлялась ООО «Фидель» только за 2017 год, при этом по данным декларации по налогу на прибыль за второй квартал 2017 года расходов у общества отсутствовали.
При установленных судом обстоятельствах, представленные в материалы дела в качестве подтверждения выполнения работ по демонтажу
здания справки по форме КС-3 и акты выполненных работ по форме КС-2 сами по себе не являются достаточным подтверждением фактического выполнения работ ООО «Фидель».
Кроме того, в подтверждение несения расходов – оплаты оказанных услуг в размере 3 816 270 рублей 80 копеек, ответчик ссылается на передачу ООО «Фидель» векселей гражданки ФИО6 - № 032503 от 25 марта 2019 года на сумму 2 000 000 рублей, № 032504 от 30 декабря 2019 года на сумму 1 333 300 рублей, № 032505 от 30 декабря 2019 года на сумму 960 000 рублей, всего на сумму 4 293 300 рублей.
В материалах дела имеется Соглашение об изменении предусмотренного договором способа оплаты от 13.02.2020, по условиям которого в счет оплаты долга по договора на оказание услуг, заключенным в 2017 году, ООО «Фидель» принимает от ООО «Березовка» вышеуказанные векселя.
Следует отметить, что на момент подписания вышеуказанного соглашения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фидель» уже были внесены сведения о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица как недействующего.
Приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02.07.2013 по делу № 1-67/2013 выдавшая векселя ФИО6 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 9 лет, начиная с 22.05.2013 года.
Согласно справке начальника ОСУ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6 была освобождена 13.10.2018 от отбывания наказания по болезни на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02.10.2018.
Из ответа отдела ЗАГСа Октябрьского района г. Новосибирска от 08.12.2021 следует, что ФИО6 умерла 27 февраля 2020 года.
В рамках арбитражного дела № А45-21665/2021 по запросу суда из отдела полиции № 6 ГУ МВД по Красноярскому краю поступило заявление о выдаче (замене) паспорта гражданки Пономаревой Елены Григорьевны, 26.02.1971 г.р., на котором имеется действительная подпись Пономаревой Е.Г.
В соответствии с заключением специалиста - почерковеда ФИО12 № 178 от 14.04.2022, подписи на заявлении о выдаче (замене) паспорта гражданки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и спорных векселях несопоставимы и выполнены разными лицами.
Необходимо учитывать по совокупности также иные обстоятельства фактической незаинтересованности ООО «Фидель» в получении оплаты за свою, якобы, «выполненную работу», то есть длительное неистребование с ООО «Березовка» задолженности, последующее принятие в расчеты фиктивных векселей ФИО6, отсутствие получение денег по фиктивным векселям ФИО6 и ликвидация ООО «Фидель» без какой-либо компенсации «выполненных работ».
Такое поведение ООО «Фидель», в действительности, незаинтересованного в результате своей, якобы, «выполненной работе», доказывает изначальную мнимость договоров подряда, подписанных исключительно с целью формирования формального документооборота без наступления юридических последствий для обеих сторон сделки.
Факт ликвидации юридического лица, являющегося стороной сделки, не препятствует, в рассматриваемом случае, рассмотрению косвенного иска о признании такой сделки недействительной, поскольку к участию в привлечена другая сторона этой сделки-Ощества.
Как указано в п ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает необходимым принять в качестве доказательства того, что вексель не мог быть выдан Пономаревой Е.Г. заключение специалиста Головкова Н.А. В соответствие со ст. 71 АПК РФ, как доказательство, предусмотренное ст.ст. 64 АПК РФ, заключение специалиста содержит последовательные и непротиворечивые выводы, каких либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями не имеется. Из отчета видно, что оценщик обладает необходимым и достаточным навыком, познаниями и квалификацией для выполнения отчета.
Согласно статьям 143, 815 ГК РФ , подпункту 2 пункта 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7.08.1937 N 104/1341, под векселем понимается ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) уплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную в нем сумму денежных средств.
Учитывая изложенное, п.п. 33, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, которыми предусматривается возможность совершения только векселедателем сделки по выдаче векселя, какие-либо имущественные права из векселей ФИО6 не возникло.
Таким образом, совокупность обстоятельств указывает на то, что спорные векселя не порождают никаких правовых последствий, так как были составлены и подписаны неизвестными лицами от имени умершего человека с попыткой введения копий спорных векселей в гражданский оборот в качестве средства расчетов на значительную сумму, более 4 млн. рублей. При этом оригиналы спорных векселей не существуют, а если и существуют, то, как верно указывает истец, ответчик заинтересован в их сокрытии.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)
неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик, в ходе судебного разбирательства не дал разумных пояснений и не представил в полном объеме доказательств, подтверждающих реальность отражения операций и действительность договоров, а также доказательств того, что векселя были выданы (подписаны) векселедателем ФИО6
По существу, ответчик только лишь указал о том, что здание было демонтировано (что не оспаривалось истцом) и о том, что истец не представил доказательств того, что в этом случае, это сделал кто либо иной.
Между тем, в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Отражение несуществующих операций в бухгалтерской отчетности (вне зависимости от того, кто выполнил работы по демонтажу), вне всякого сомнения не отвечает интересам Общества, нарушает права истца, как участника Общества.
Ответчиком, в свою очередь, при наличии очевидных доказательств недействительности сделок с ООО «Фидель», не было представлено доказательств того, кто осуществил демонтаж здания, какими силами, о причинах отражения данных операций в бухгалтерской отчетности Общества.
Суд отмечает, что сам по себе факт снятия здания с кадастрового учета в октябре 2017 года, с учетом отсутствия доказательств несения Обществом реальных затрат на его демонтаж, не подтверждает обоснованность внесения ответчиком в оспариваемый годовой отчет расходов в размере 3 816 270 рублей 80 копеек.
Представленное ответчиком в материалы дела Заключение специалиста ФИО13 № 1041/2022 от 14.01.2022, согласно которого объем работ по демонтажу здания, указанный в договорах на оказание услуг и актах о приемке выполненных работ, соответствует объему работ, необходимому для демонтажа здания, не является непосредственным доказательством несения Обществом расходов на демонтаж здания в заявленном размере.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о состоянии здания в 2017 году, заключение специалиста также подобные сведения не содержит, в связи с чем невозможно достоверно установить объем необходимых работ для его демонтажа.
Суд отмечает, что формальное принятие в качестве оплаты фиктивных векселей ФИО6 является неразумным и недобросовестным
поведением ООО «Фидель», указывающим на его формальное существование, так как только по фиктивным (нереальным) работам можно согласиться принять фиктивную (нереальную) оплату в виде фиктивных векселей.
Формирование ФИО2 фиктивной задолженности по мнимым договорам об оказании услуг грубо нарушают имущественные права Общества и его участников, так как уменьшает чистую прибыль Общества и намеренно вводит в заблуждение участников Общества и третьих лиц (в частности, государственные органы) относительно реальных результатов хозяйственной деятельности Общества.
В этом случае, все приведенные истцом обстоятельства и представленные доказательства, в их совокупности указывают о недействительности сделок с ООО «Фидель», в связи с чем, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.
Исковые требования о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению, учитывая следующее.
Из пояснений представителя ответчика следует, что векселя были получены Обществом от ООО «Арктур» в счет оплаты за аренду.
Как следует из условий заключенного Обществом договора аренды № 06/200 от 10.01.2020 с ООО «Арктур», Общество должно было получить от ООО «Арктур» сумму арендной платы в размере 4 293 300 рублей.
Стороны в судебном заседании не оспаривали, а напротив поясняли, что указанная сделка является реальной. При этом доказательств того, что ООО «Арктур» является аффилированным лицом к участникам спора суду представлено не было.
В силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,
обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В этом случае, заслуживают внимание доводы истца, о том, что принимая в качестве оплаты векселя, ответчик не располагал информацией о финансовом положении «векселедателя» ФИО6 и не подтверждает свое знакомство с ней, но при этом соглашался принять векселя, выписанные от имени незнакомого им лица, в качестве расчетов на значительную сумму, не убедился в реальной возможности исполнения «векселедателем» обязательств. ФИО6, являясь лишенной свободы с 2013 года, а позже тяжелобольным человеком, никогда не обладала активами на вексельную сумму свыше 4 млн. рублей, поэтому действительная стоимость спорных векселей равна нулю.
При этом суд подчеркивает, что ни один руководитель Общества, чья деятельность направлена на постоянное извлечение прибыли, не примет в оплату реальной задолженности имущество, не отвечающее признакам равной ликвидности и реальной ценности. Пояснения представителя ответчика о том, что получение в оплату арендной платы вышеуказанных векселей ФИО6, по обязательствам свыше 4 000 000 рублей, является нормальным фактом хозяйственной деятельности, представляется суду абсурдным и надуманным. В этом случае, поведение ответчика, вне всякого сомнения, не отвечает критериям разумности.
В результате действий ФИО2 по замене арендной платы по договору аренды № 06/200 от 10.01.2020 с ООО «Арктур» на принятые фиктивные векселя умершего наркоторговца ФИО6 по соглашению о новации обязательства от 10.02.2020 г. Общество лишилось реальной арендной выручки на сумму 4 293 300 рублей по договору аренды № 06/200 от 10.01.2020 с ООО «Арктур».
Однако в результате замены реальных арендных обязательств ООО «Арктур» на фиктивные вексельные обязательства умершего наркоторговца
Пономаревой Е.Г., Общество не получило арендный доход в указанной сумме.
Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 2 постановления от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" «...недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("Фирмой- однодневкой " и т.д.).
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению.
В тоже время, суд не может принять во внимание солидарный характер ответственности ответчика и соответчика, учитывая следующее.
Ссылки ответчика на судебную практику судом не могут быть приняты во внимание, поскольку приняты при иных обстоятельствах, не тождественных с рассматриваемым делом.
Согласно пункту 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с нормы по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.
Суд отмечает, что истцом заявлено о взыскании убытков с ответчика солидарно, хотя при этом, в ходе судебного разбирательства не было представлено в достаточной степени доказательств наличия сговора между ООО «Фидель», ФИО2 и реальным арендатором ООО «Арктур». Только лишь то обстоятельство, что ООО «Арктур» осуществило расчет по арендной плате недействительными векселями, еще не указывает на наличие сговора и осведомленности со стороны данного арендатора того, что в
последующем этими векселями будет осуществлен расчет по недействительной сделке.
В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
В этом случае, суд расценивает предъявление косвенного иска истцом, о взыскании задолженности по арендной плате (но не убытков, упущенной выгоды, как это указывает истец в иске) с контрагента Общества. То обстоятельство, что ООО «Арктур» является обычным должником перед Обществом по арендной плате на основании ст. 606 ГК РФ, не делает его причинителем внедоговорного вреда Обществу, в смысле статей 15, 1081 ГК РФ.
Под способами защиты гражданских прав в статье 12 ГК РФ понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.
По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты.
Между тем, согласно статьи 225.1 АПК РФ истец, как участник Общества, вправе предъявлять иски о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указывается только два случая, когда участник корпорации может обратиться в установленном порядке от имени корпорации в суд с исковым заявлением:
-требование о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ),
-требование об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
Ввиду указанного, в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Арктур» убытков необходимо отказать.
В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с указанным, в пользу истца подлежат возмещению с ответчика расходы по оплате государственной пошлины по имущественному требованию.
С Общества, как со стороны сделки, в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлине по неимущественным требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167171, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать недействительным (ничтожными) договоры об оказании услуг № 08-04/2017 от 17.04.2017г., № 13-05/2017 от 24.05.2017г, № 24-06/2017 от 28.06.2017г, № 36-08/2017 от 22.08.2017г., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Березовка» и обществом с ограниченной ответственностью «Фидель».
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Березовка» убытки в размере 4 293 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 467 рублей.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Арктур» -отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Б.Б. Остроумов
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 1:57:00
Кому выдана Остроумов Борис Борисович