АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-29094/2023

г. Нижний Новгород 25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-555)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИТЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДонецкСтройЗапчасть" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возврате поставленного товара,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 16.01.2023),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.09.2023),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование об обязании ответчика передать истцу нереализованный товар по агентскому договору №3 от 15.02.2023.

Требование основано на статьях 1003,1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано наличием у ответчика неисполненного обязательства по возврату нереализованного товара.

Представитель истца поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика сообщил, что из-за удара ракеты по складу ответчика товары истца уничтожены, соответственно заявленное к нему требование неисполнимо.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец (далее – принципал) и ответчик (далее - агент) заключили агентский договор №3 от 15.02.2023 (1т., л.д. 26-28), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени, но за счет принципала осуществлять реализацию товара, предоставленного принципалом, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение (пункт 1.1 договора).

Агент обязуется: в течение 5 рабочих дней с даты окончания квартала направлять принципалу отчет о выполнении поручения с указанием наименования проданного товара и цены продажи, а также расчетом своего вознаграждения. Данный отчет имеет силу акта оказанных услуг за соответствующий период (п. 2.1.5 договора); в течение 5 рабочих дней с даты окончания отчетного месяца перечислять принципалу стоимость проданного в течение отчетного месяца товара, за минусом своего вознаграждения (п. 2.1.6 договора); в случае прекращения договора по любому основанию - вернуть принципалу не реализованный товар в течение месяца со дня прекращения договора (п. 2.1.7 договора).

Истец письмом №159/1 от 07.08.2023 (2т., л.д. 79) уведомил ответчика о нарушении им пунктов 2.1.5-2.1.6 договора за июль 2023г.

В ответном письме б/н б/д (2т. л.д. 80) ответчик сообщил, что из-за удара ракеты Storm Shadow по складу товары истца оказались уничтожены. В связи с чем дальнейшее сотрудничество по агентскому договору №3 от 15.02.2023 невозможно.

Согласно пункту 2.4.2 договора принципал имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврата поставленного товара, а в случае невозможности такого возврата - потребовать возмещения его стоимости в размере суммы поставленного товара в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления, если иное не предусмотрено сторонами.

На основании п.2.4.2 договора истец заявил об одностороннем расторжении агентского договора, направив в адрес ответчика уведомление №160/1 от 10.08.2023 (2т., л.д. 81). Кроме того, в уведомлении заявлено требование до 17.08.2023 вернуть весь поставленный, но не реализованный товар.

Ответчик требование о возврате товара добровольно не исполнил. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса РФ или существу агентского договора.

На основании пункта 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Передача истцом ответчику товара на реализацию общей стоимостью 1 042 951 775,02 руб. подтверждена материалами дела (акты приема -передачи №1-40, 1т. л.д. 29-152, 2т. л.д. 1-78).

Ответчик сообщил, что поставленный товар у него отсутствует, поскольку из-за удара ракеты Storm Shadow склад, где товар хранился, уничтожен. Представитель истца в ходе судебного заседания информацию ответчика подтвердил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта нахождения истребуемого товара у ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Левашова