Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Калининград дело № А21-15459/2024
«02» апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2025.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев иск МКООО «СУАЛ Партнерс» (ОГРН <***>)
к МКПАО «ОК РУСАЛ» (ОГРН <***>)
третье лицо: Центральный банк Российской Федерации
о признании недействительным решения,
при участии:
от истца – ФИО2 по доверенности,
от ответчика – ФИО3 по доверенности;
установил:
МКООО «СУАЛ Партнерс» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о:
признании недействительным решения Совета директоров МКПАО «ОК РУСАЛ» (далее – ответчик) от 27.08.2024 в части отказа во включении в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров общества вопросов о «Внесении изменений и дополнений в Устав компании и утверждении Устава компании в новой редакции» и об «Утверждении внутреннего документа, регулирующего деятельность органов компании» по требованию МКООО «СУАЛ Партнерс» от 19.08.2024;
обязании МКПАО «ОК РУСАЛ» в течение 40 дней с момента вступления решения суда в законную силу созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров и включить в повестку дня заседания спорные вопросы.
Определением суда от 12.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Центральный банк Российской Федерации.
Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Истец владеет 25,52% голосующих акций ответчика.
21.08.2024 истец направил ответчику требование от 19.08.2024 о созыве внеочередного общего собрания акционеров с включением в повестку вопросов: 1. внесение изменений и дополнений в Устав компании и утверждение Устава компании в новой редакции; 2. утверждение внутреннего документа, регулирующего деятельность органов компании; 3. выплата (объявление) дивидендов по результатам первого полугодия 2024 года.
К своему требованию истец приложил проект Устава МКПАО «ОК РУСАЛ» в новой редакции и проект внутреннего документа, регулирующего деятельность органов компании (Положения о порядке взаимодействия).
На заседании 27.08.2024 Совет директоров ответчика принял решение об отказе во включении в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров вопросов 1 и 2 по требованию истца от 19.08.2024.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд отказывает в иске по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации.
Высшим органом корпорации является общее собрание ее участников. В корпорации также может быть образован коллегиальный орган управления (наблюдательный или иной совет), контролирующий деятельность исполнительных органов корпорации и выполняющий иные функции, возложенные на него законом или уставом корпорации (пункты 1, 4 статьи 65.3 ГК РФ).
Действующая судебная практика исходит из того, что акционер, владеющий обыкновенными акциями, вправе участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в формировании повестки общего собрания, и указанное право не может быть произвольно ограничено органами управления обществом. Совет директоров общества, реализуя свою компетенцию, должен обеспечивать права и законные интересы акционеров, соблюдение баланса интересов между акционерами и не вправе препятствовать участию акционеров в управлении делами общества.
Если решение вопроса, предложенного акционером с соблюдением закона, относится к компетенции общего собрания акционеров, и предложение акционера содержательно не противоречит законодательству и уставу общества, то включение данного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров становится обязанностью совета директоров и не может выступать предметом его усмотрения (см. определение ВС РФ от 23.11.2023 № 301-ЭС23-9794, на которое сослался истец).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, МКПАО «ОК РУСАЛ» образована в порядке редомициляции в соответствии с условиями Федерального закона от 03.08.2018 № 290-ФЗ «О международных компаниях и международных фондах» (далее – Закон № 290-ФЗ).
В силу части 1 статьи 4 Закона № 290-ФЗ личным законом международной компании с момента ее государственной регистрации в Российской Федерации становится российское право. К международной компании применяются положения законодательства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
На основании части 1.1. статьи 4 Закона № 290-ФЗ к международным компаниям не применяются, если иное не предусмотрено настоящим Законом или уставом международной компании, положения Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
По пунктам 1.4., 1.5. Устава ответчика личным законом общества с даты его государственной регистрации в Российской Федерации становится российское право. Законодательство Российской Федерации о рынке ценных бумаг применяется к обществу в части, не противоречащей закону о международных компаниях и существу возникающих из него отношений.
Согласно пункту 5.2.10. Устава ответчика акционеры, являющиеся владельцами не менее 2% голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового и внеочередного общего собрания акционеров.
Акционеры, являющиеся владельцами не менее 5% голосующих акций общества, вправе требовать у Совета директоров созыва внеочередного общего собрания акционеров. В случае, если Советом директоров принято решение об отказе в созыве такого собрания, акционер праве обратиться в арбитраж с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (пункты 5.2.11., 15.1. Устава).
В силу пунктов 11.4., 15.3. Устава предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров вносится в письменной форме.
Совет директоров обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение об их включении в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня (пункты 11.6., 15.5. Устава).
Внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию акционера, владеющего не менее 5% голосующих акций общества, должно быть проведение в течение 40 дней с момента представления требования о проведении такого собрания (пункт 15.6. Устава).
Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров может быть принято в случае, если:
не соблюден установленный Уставом порядок предъявления требования о созыве;
акционер не является владельцем не менее 5% голосующих акций;
ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня собрания, не отнесен к компетенции собрания акционеров и (или) не соответствует требованиям Устава (пункт 15.8. Устава).
Судом установлено, что согласно протоколу от 28.08.2024 № 240807 основанием для отказа Совета директоров во включении в повестку дня собрания вопросов 1 и 2 по требованию истца стало их несоответствие требованиям Устава МКПАО «ОК РУСАЛ» (пункт 15.8.3. Устава).
В частности, ответчик пояснил, что к МКПАО «ОК РУСАЛ» подлежат применению Правила Гонконгской биржи, где обращаются акции общества.
Согласно статье 13.51(1) Правил листинга Гонконгской фондовой биржи (выписка приобщена к отзыву ответчика от 15.01.2025) для вынесения вопросов на внеочередное общее собрание акционеров требуется получить заключение юридических консультантов о соответствии таких вопросов Правилам листинга биржи и законодательству того места, где зарегистрирована организация.
С целью дачи заключения о соответствии вопросов применимым требованиям ответчик обратился к внешним гонконгских юридическим консультантам.
В заключении гонконгского консультанта от 27.08.2024 (memorandum Dentons Hong Kong LLP) содержатся выводы о том, что предлагаемые истцом поправки и положения не соответствуют требованиям Правил листинга, а именно, представляют собой нарушение одного из общих принципов – справедливого и равноправного отношения ко всем держателям ценных бумаг, включенных в листинг, а также не соответствуют ожиданиям Гонконгской фондовой биржи в отношении ролей и функций директоров и акционеров эмитента, зарегистрированного на бирже. Поскольку вопросы истца противоречат смыслу и требованиям Правил Гонконгской фондовой биржи, следовательно, их вынесение на внеочередное общее собрание акционеров может повлечь меры со стороны этой биржи.
Истец, напротив, привел доводы о том, что Правила Гонконгской фондовой биржи не подлежат применению к порядку созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров МКПАО «ОК РУСАЛ».
По мнению истца, вопросы созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров МКПАО «ОК РУСАЛ» должны регулироваться пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ и разделом 15 Устава.
Однако, положения законодательства Российской Федерации применяются к международной компании, созданной в порядке редомициляции, в случае, если в уставе такой компании прямо не урегулированы какие-либо отношения и отсутствует ссылка на законодательство, которым данные отношения должны регулироваться (часть 1.8 статьи 4 Закона № 290-ФЗ).
В соответствии с пунктом 35.3. Устава МКПАО «ОК РУСАЛ», если в Уставе прямо не урегулированы какие-либо отношения и отсутствует ссылка на законодательство, которым данные отношения должны регулироваться, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяются положения законодательства Российской Федерации.
Согласно части 1.2 статьи 4 Закона № 290-ФЗ устав международной компании, созданной в порядке редомициляции, может предусматривать применение к ней норм иностранного права, регулирующего отношения участников корпораций, учрежденных по праву, которое применялось к иностранному юридическому лицу до даты государственной регистрации международной компании, а также правил иностранных бирж при условии, что такие нормы и правила применялись к иностранному юридическому лицу до принятия решения об изменении его личного закона, и при условии включения в устав международной компании арбитражного соглашения, предусмотренного частью 1.3 настоящей статьи. В этом случае соответствующие нормы иностранного права, а также положения правил иностранных бирж применяются с учетом всех последующих изменений.
Как верно отметил ответчик, в рассматриваемой ситуации условия, предусмотренные частью 1.2 статьи 4 Закона № 290-ФЗ, соблюдены.
В частности, к компании US Rusal PLC до её редомициляции в Российскую Федерацию применялись Правила Гонконгской фондовой биржи, что истцом не оспорено. В раздел 36 Устава МКПАО «ОК РУСАЛ» включено арбитражное соглашение, регламентированное частью 1.3 статьи 4 Закона № 290-ФЗ.
Более того, в пункте 35.5 Устава МКПАО «ОК РУСАЛ» специально оговорено, что до тех пор, пока акции общества допущены к обращению на бирже, общество обязано соблюдать требования Правил листинга и Кодексов Гонконга о поглощениях и слияниях, а также о выкупе акций, за исключением случаев, когда законодательство Российской Федерации, применимое к международным компаниям, носит более жесткий характер (в этом случае общество обязано исполнять применимые требования российского законодательства).
В этой связи суд отклоняет довод истца о том, что раздел 15 Устава ответчика, предусматривающий порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров, не содержит ссылок на необходимость применения Правил Гонконгской фондовой биржи или иных норм иностранного права.
Соответствующие выводы, которые содержатся в постановлении Центрального банка Российской Федерации от 10.01.2025 № ЦА-28-ЮЛ-24-14794/3120-1 о назначении ответчику предупреждения по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, суд также не принимает, поскольку они не являются бесспорными выводами о применимом праве, а само постановление оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу согласно части 4 статьи 71 АПК РФ (в настоящее время постановление оспорено МКПАО «ОК РУСАЛ» в рамках дела № А21-971/2025).
В частности, в своем постановлении Центральный банк Российской Федерации указал на то, что объем применения Правил листинга Гонконгской фондовой биржи к конкретным отношениям возможно установить только при обращении к отдельным пунктам Устава общества, где прямо приведены ссылки на применение этих Правил (например, подпункт 5.2.6. пункта 5.2., подпункты 12.1.24. и 12.1.25. пункта 12.1., пункты 13.7.- 13.9. Устава).
Между тем, суд констатирует, что пункт 35.5 Устава устанавливает применение Правил Гонконгской фондовой биржи без конкретизации вопросов, в отношении которых МКПАО «ОК РУСАЛ» обязана соблюдать гонконгские требования.
Ответчик также обратил внимание суда на то, что обязанность МКПАО «ОК РУСАЛ» соблюдать требования Правил Гонконгской фондовой биржи обоснована и тем, что в противном случае общество ставилось бы в преимущественное положение по сравнению с другими эмитентами, чьи акции обращаются на этой бирже. Подобная ситуация не допустима и могла бы повлечь делистинг акций МКПАО «ОК РУСАЛ» с Гонконгской фондовой биржи.
Резюмируя изложенное, суд признает, что к порядку созыва и проведения внеочередных общих собраний акционеров МКПАО «ОК РУСАЛ» применяется иностранное право, в частности, Правила листинга Гонконгской фондовой биржи.
Следуя пункту 13.51(1) Правил листинга Гонконгской фондовой биржи, ответчик перед вынесением на рассмотрение собрания вопросов об изменении Устава и о принятии внутренних документов обратился к внешним юридическим консультантам, которые бы подтвердили соответствие таких вопросов применимым требованиям, однако, консультант сделал вывод об обратном (см. обозначенное выше заключение от 27.08.2024; приобщено к отзыву ответчика от 15.01.2025).
Соответственно, вынесение вопросов 1 и 2 истца на внеочередное общее собрание акционеров МКПАО «ОК РУСАЛ» противоречило применимым Правилам Гонконгской фондовой биржи.
Далее, ответчик настаивал на том, что вопросы 1 и 2, предложенные истцом, нарушали пункт 12.4. Устава и пункт 3 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ).
Согласно пункту 12.4. Устава общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решение по вопросам, не отнесенным к его компетенции Федеральным законом «Об акционерных обществах» и настоящим Уставом.
Вопросы, которые относятся к компетенции общего собрания акционеров, предусмотрены пунктом 1 статьи 48 Закона № 208-ФЗ,
Общее собрание акционеров публичного общества не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции (пункт 3 статьи 48 Закона № 208-ФЗ).
Вместе с тем, на что обратил внимание ответчик, предложенные истцом вопросы о внесении изменений в Устав и об утверждении Положения о порядке взаимодействия с ключевыми контролируемыми обществами предполагают расширение компетенции общего собрания акционеров МКПАО «ОК РУСАЛ» по сравнению с законом № 208-ФЗ (пунктом 1 статьи 48), о чем приведены пояснения в отзыве от 15.01.2025.
Ответчик также указал на то, что утверждение внутреннего документа, регулирующего деятельность органов МКПАО «ОК РУСАЛ» (вопрос 2 истца), может выноситься на рассмотрение общего собрания акционеров только по предложению Совета директоров (пункты 12.1.26, 13.4 Устава).
В рассматриваемой ситуации такого предложения Совета директоров МКПАО «ОК РУСАЛ» не имелось.
Таким образом, учитывая вышеперечисленное, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности принятия Советом директоров решения об отказе во включении вопросов 1 и 2 в повестку внеочередного общего собрания акционеров со ссылкой на пункт 15.8.3 Устава МКПАО «ОК РУСАЛ».
При этом, суд учитывает, что вопреки утверждениям истца его права, как акционера, не ограничены Советом директором произвольно. Принимая решение об отказе во включении в повестку собрания спорных вопросов, ответчик руководствовался, прежде всего, положениями Устава.
По правилам пункта 3 статьи 53 ГК РФ члены коллегиальных органов юридического лица, в том числе члены совета директоров должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В этой связи, Совет директоров общества, реализуя свою компетенцию и зная о рисках для МКПАО «ОК РУСАЛ», получил заключение внешних консультантов и отказал во включении в повестку собрания неправомерных вопросов.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья М.Н. Надежкина