ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного
производства и не вступившего в законную силу
город Самара Дело № А65-37852/2024 11АП-3795/2025 Постановление изготовлено 20.05.2025
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Барковской
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2025 по делу № А65-37852/2024 принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АнТей", с.Малая Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 27500 руб. стоимости откачки сточных вод, заявление о взыскании 3500 руб. расходов на составление иска,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АнТей" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" о взыскании 27 500 руб. стоимости откачки сточных вод, 3 500 руб. расходов на составление иска.
Решением, принятым в виде резолютивной части от 14.02.2025, иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АнТей" взыскано 27 500 руб. стоимости откачки сточных вод, 3 500 руб. расходов на составление иска, 10 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025 по заявлению ответчика.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, весной 2024 года произошло затопление подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК "АнТей".
27.03.2024 комиссией в составе инженера УК "АнТей", мастера УК "АнТей", представителя ООО "Бугульма-Водоканал", собственника кв. 15а, МУП «Департамент ЖКХ» составлен акт обследования подвального помещения жилого дома ул. Нефтяников, дом 40, которым установлено, что подвальное помещение дома № 40 ул. Нефтяников затоплено сточными водами более чем на 0,5 метра, коллекторы между колодцами засорены, канализационные колодцы переполнены, сточные воды стекают в подвал. Представитель ответчика от подписи отказался, о чем имеется соответствующая отметка в акте.
Письмами № 104 от 27 марта 2024 года, № 115 от 5 апреля 2024 года, № 119 от 9 апреля 2024 года истец просил ответчика откачать и промыть колодцы по адресу: <...>.
В ответ на обращения ответчик письмами № 03-943 от 01.04.2024, № 03-1613 от 15.05.2024 № сообщил, что наружная система водоотведения многоквартирного дома № 40 по ул. Нефтяников находится в технически исправном состоянии, во избежание поступления сточных вод в подвальное помещение вышеуказанного дома рекомендует закрывать ревизии на внутридомовых сетях водоотведения.
ООО УК "АнТей" в целях надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме обратилось к ФИО1 для откачки сточных вод в подвальном помещении многоквартирного дома. Стоимость откачки сточных вод в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> составила 27 500 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 10.04.2024, актом выполненных работ от 12.04.2024, чеком от 29.05.2024.
Истец обратился к ответчику с претензией от 26.07.2024 № 277 с требованием о возмещении стоимости услуг по откачке сточных вод.
Поскольку ответчик на претензию не ответил, требования истца не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 36 и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные
лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Следовательно, управляющая организация отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность, установленная статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций.
Согласно подпункту "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации.
Также организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).
Ответчик не оспаривал, что является лицом, осуществляющим водоотведение на территории муниципального образования, и несет эксплуатационную ответственность за надлежащую эксплуатацию систем водоотведения применительно к адресу: <...>.
Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя
Российской Федерации от 30.12.1999 N 108 в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов.
В соответствии с пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу пункта 1.4 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" внутренняя канализация - система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарнотехнических приборов и технологического оборудования и при необходимости локальными очистными сооружениями, а также дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или промышленного предприятия.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуги и ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Как следует из акта от 27.03.2024, а также из ответа Бугульминской городской прокуратуры от 15.05.2024, причинами подтопления подвала спорного многоквартирного дома послужил засор коллекторов между колодцами.
Следовательно, в рассматриваемом случае засор произошел на внешних сетях водоотведения, не относящихся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, содержание которых обеспечивается организациями водопроводно-канализационного хозяйства.
Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного дома до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. При отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. А прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории, само по себе, не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Поскольку решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов о включении в состав общего имущества участков канализационных сетей от внешней границы стены многоквартирных домов до смотровых колодцев не принималось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), руководствуясь указанными выше нормами, суд сделал вывод о том, что границей эксплуатационной ответственности по канализационным сетям следует считать внешнюю границу стены многоквартирного дома.
Учитывая изложенное, управляющая компания отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая компания не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, а, соответственно, не должно сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с эксплуатацией данного оборудования.
Оценив представленные в дело доказательства, с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанным по очистке колодцев, относящихся к внешним сетям водоотведения и не относящихся к многоквартирному дому, должен осуществлять ответчик.
Факт засора коллекторов между колодцами, и как следствие, затопление сточными водами помещений истца, не оспорен. Доказательств надлежащего содержания внешних
инженерных систем, а также устранения выявленных нарушений ответчик не представил, в связи с чем истец правомерно привлек иную подрядную организацию, возложив на ответчика расходы по устранению последствий засора.
Довод ответчика о непредставлении доказательств засорения магистральной сети водоотведения подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам. Составленный в присутствии представителя ответчика акт 27.03.2024 не оспорен, доказательств иных причин засорения и затопления подвала дома не представлено.
Ссылка ответчика на очистку колодцев своими силами сама по себе не опровергает факт засорения и затопления подвала, в связи с чем отклоняется.
Обстоятельства откачки помещений истца, а также стоимость таких услуг, надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Ссылка в жалобе на неконтролируемый сброс жильцами посторонних предметов сам по себе не освобождает ресурсоснабжающую организацию очищать магистральные сети и устранять последствия несоврешения таких действий.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2025 по делу № А65-37852/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в
течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи
288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.В. Барковская