ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного
производства и не вступившего в законную силу
город Самара Дело № А55-34637/2024 11АП-2619/2025 Постановление изготовлено 05.05.2025
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Барковской
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диастрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2025 по делу № А55-34637/2024 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Элпроммаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Диастрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элпроммаш" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диастрой" о взыскании 992 565,01 руб., в том числе 737 750 руб. неосновательного обогащения, 254 815,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 11.10.2024, а также 54 628 руб. расходов по оплате госпошлины.
Решением, принятым в виде резолютивной части от 06.02.2025, иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Диастрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элпроммаш" взыскано 992 565,01 руб, в том числе: 737 750 руб. основного долга, 254 815 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 54 628 руб. расходов по оплате госпошлины.
Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025 по заявлению ответчика.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В обоснование иска указано, что 08.11.2021 и 15.11.2021 платежными поручениями № 47896 и № 47973 общество с ограниченной ответственностью "Элпроммаш" (истец) ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами оснований, при отсутствии договорных отношений между сторонами, перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Диастрой" (ответчику) денежные средства в общей сумме 737 750 руб.
В качестве основания назначения платежей указано "оплата за выполнение работ по благоустройству территории по договору № 28/10/21 от 28.10.2021, по счету № 15 от 03.11.2021 в т.ч. НДС (20%)".
Ответчику направлена претензия с требованием о возврате указанной суммы.
Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 названной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.
Предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения составляют: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При этом бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, с учетом особенностей правового статуса сторон, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Факт перечисления денежных средств ответчик не оспорил, указав на перечисление
денежных средств, оплаченных истцом ответчику в счет оплаты по договору подряда № 28/10/21 от 28.10.2021. Договор подряда № 28/10/21 от 28.10.2021, справка о выполненных работах, акты КС-2 направлены истцу 15.11.2021 посредством электронной почты сотруднику истца ФИО1, однако истец подписанные документы в адрес ответчика не направил. Работы по договору подряда № 28/10/21 от 28.10.2021 отражены в книге продаж ответчика за 4 квартал 2021 года по контрагенту ООО "ЭлПромМаш".
Оценив представленные доказательства, суд признал не доказанным освоение ответчиком денежных средств истца.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отмечает, что сторонами в установленном порядке не согласованы существенные условия договора. Сам факт направления истцу договора не свидетельствует о том, что он заключен на указанных в нем условиях. При этом ссылка ответчика на положения статей 433 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку в настоящем деле сначала истец произвел оплату, а потом уже ответчик направил договор. При этом надлежащих доказательств направления истцу договора в деле нет. Никакой преддоговорной переписки ответчик в дело также не представил.
Следовательно, направленный по несогласованному договору акт не свидетельствует о принятии истцом работ. Доказательств выполнения работ и получения истцом потребительской ценности результата работ ответчиком в дело также не представлено.
Отражение в бухгалтерских документах ответчика хозяйственной операции, как верно отметил суд, не может подтверждать реальность существующих между сторонами правоотношений.
Ссылка на поддельность представленной истцом переписки отклоняется, так как о ее фальсификации в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, ответчик не заявил.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств встречного предоставления на заявленную сумму суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2025 по делу № А55-34637/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.В. Барковская