ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-18849/2025
г. Москва Дело № А40-266634/2024
21 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодровой Е.В.
судей Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП ФИО1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2025 по делу № А40-266634/24
по иску ИП ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к ООО "НИСТ"
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 по доверенности от 29.09.2023,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.03.2025,
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НИСТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 22/09/21/-Г от 21.09.2022 в размере 3 812 500 руб., процентов за период с 09.05.2023 по 22.10.2024 в размере 796 341 руб. 32 коп., процентов за период с 23.10.2024 по момент фактического исполнения обязательства по оплате в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценки представленным в дело доказательствам.
Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.
Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 21.09.2022 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 22/09/21/-Г.
Согласно пункту 1.1 Договора, ответчик обязался поставить и передать в собственность оборудование, а истец обязался оплатить и принять Товар в порядке, на условиях настоящего Договора. Наименование Товара, количество, комплектность, стоимость, сроки и место поставки определены Договором и Приложением № 1 (Спецификация).
Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора, цена Товара определена Приложением № 1 (Спецификация) к настоящему договору и составляет: 62 500 долларов США.
Оплата производится в рублях РФ по курсу, действующему на дату платежа в банке, обслуживающем Ответчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.
Согласно пункту 3.2 Договора, оплата Товара по настоящему договору Покупателем должна быть произведена в следующем порядке: 100% предварительная оплата. 23 сентября 2022 года истец произвел 100% оплату Товара по Договору в размере 3 812 500 руб. (По курсу доллара - 61 рубль 00 копеек).
Для приобретения оборудования истец использовал кредитные средства и 21 сентября 2022 г. между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 было подписано заявление о присоединении к общим условиям договора залога, согласно которому, Товар был передан в залог Банку.
При системном толковании п. 4.2, п. 4.6. и п. 4.8 Договора, следует, что ответчик обязался отгрузить Товар в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты зачисления на его счет суммы предоплаты, осуществить монтаж Товара и ввести Товар в эксплуатацию.
Данные обязательства ответчик должен был исполнить в срок до 07 октября 2022 года включительно.
23 сентября 2022 года ответчик доставил Товар истцу, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 172 от 30.09.2022, подписанная истцом без замечаний и возражений.
В обоснование исковых требований, истец указывает, что с 23 сентября 2022 года и до настоящего времени (29 октября 2024 года) приобретенный истцом у ответчика Товар так и находится в нерабочем состоянии.
27 апреля 2023 года истец направил ответчику Претензию (досудебную), в которой уведомил об одностороннем расторжении Договора и требовал вернуть оплаченные Истцом 62 500 (Шестьдесят две тысячи пятьсот) долларов США по курсу ЦБ РФ, а также оплаты процентов и возмещения убытков.
Ответчик требования истца не удовлетворил.
В случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.
Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу пункта 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Товар по спорному договору был передан Покупателю 30.09.2022, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 172 от 30.09.2022.
При этом истцом в материалы дела не представлено ни одного письменного доказательства, что поставленный товар является некачественным, в материалы дела истцом только представлен акт по диагностике аппарата датированный 26.11.2024, то есть составленный спустя более, чем двух лет с даты поставки товара.
Согласно пункту 5.2 договора, обязательства по гарантийному обслуживанию Поставщик несет в течение 12 (двенадцати) месяцев от даты подписания Акта приема-передачи Товара.
В силу пункта 5.3 договора, если в течение срока гарантии выявятся недостатки Товара, Поставщик обязуется незамедлительно за свой счет приступить к устранению всех обнаруженных дефектов путем исправления дефектного Товара и\или частей, а также поставить недостающие запасные части на основании соответствующих претензий Покупателя.
Согласно пункта 5.4.Договора, с целью выполнения обязательств по гарантии Покупатель обязан безотлагательно письменно уведомить Поставщика о каких-либо дефектах и их характере для того, чтобы Поставщик мог правильно оценить ситуацию.
В соответствии с пунктом 5.5 Договора, Покупатель обязан предоставить Поставщику необходимые условия для осмотра и устранения дефектов Товара. Согласно п. 5.6. Договора, поставщик несет гарантийные обязательства только за те дефекты, которые возникли при правильной эксплуатации Товара в соответствии с инструкцией пользователя.
В силу п. 2 ст. 471 ГК РФ если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, ответчик в подтверждение работоспособности аппарат представил договор на оказание платных медицинских услуг ФИО4 в ООО «ЛАЗЕРСТЕП» № 2768 от 13.12.2023 на аппарате Ellipse Nordlys, информированное согласие ФИО4 на проведение процедуры на аппарате NORDLYS от 13.12.2023.
Кроме того факт работоспособности поставленного аппарата был установлен судом с участием тех же лиц: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09 АП33124/2024 от 3 сентября 2024 года - «30.07.2024 аппарат косметологический Nordlys by Ellipse находится во владении ответчика (ИП ФИО1 - ред. Ответчика) в удовлетворительном техническом состоянии» (6 стр. 5 абзац).
Также данный факт был установлен судом, в том числе, и на основании заявления представителя ИП ФИО1, заявившего о приобщении к делу акта от 30.07.2024 о том, что данный аппарат находится во владении ИП ФИО1 в удовлетворительном состоянии.
Так же факт работоспособности аппарата был подтвержден 07.08.2024 управляющей ООО «Лазерстеп» ФИО5 при предоставлении объяснения в адрес Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции по городу Твери в порядке ст. 144 УПК РФ: «По нахождению многофункциональной физиотерапевтической системы для лечения дефектов кожи Ellipse Nordlys могу пояснить, что в Обществе используется данная физиотерапевтическая система ...». Так же факт рабочего состояния данного аппарата был зафиксирован 13.12.2023 проведением на нем процедуры для «мнимого больного».
Истец надлежащих и достоверных доказательств поставки некачественного товара в материалы дела не представил (совместные акты о выявленных недостатках, экспертные заключения, фотографии товара и прочее), как и не доказал, что недостатки возникли по вине продавца и до передачи товара, а не по вине ответчика как покупателя.
Учитывая указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным в дело доказательствам, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.
Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.
Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025 по делу № А40-266634/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.В. Бодрова
Судьи: П.А. Порывкин
Е.М. Новикова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.