АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-42847/2024
21 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Андреевой Е.В. и Истоменок Т.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Глобал Линк» – ФИО1 (доверенность от 02.09.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А32-42847/2024 (Ф08-2005/2025), установил следующее.
Федеральная налоговая служба России в лице Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Глобал Линк» (далее – ООО «Глобал Линк», должник) несостоятельным (банкротом) с применением статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как должника, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2024 по делу № А32-42847/2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Требования инспекции в размере 984 341 рублей 65 копеек включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, 2 760 152 рублей 88 копеек и пени в размере 536 982 рублей 44 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.
Постановлением апелляционного суда от 16.12.2024 решение от 15.10.2024 отменено. Заявление инспекции о признании ООО «Глобал Линк» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника, признано необоснованным, отказано в признании должника банкротом. С налогового органа в пользу ООО «Глобал Линк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционного суда и оставить без изменения решение суда первой инстанции. Налоговый орган указывает, что должник обладает признаками отсутствующего должника. За должником зарегистрировано транспортное средство, являющееся предметом лизинга, иное имущество отсутствует. В отношении должника имеются не оконченные исполнительные производства, в связи с чем, отсутствует возможность обращения взыскания на данное транспортное средство. По мнению инспекции, материалами дела установлено, что имущество должника заведомо не позволяло покрыть судебные расходы в деле о банкротстве, что является основанием для применения упрощенной процедуры. По состоянию на 01.10.2024 (дата вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции) ООО «Глобал Линк» имело задолженность с учетом частичного погашения, по основному долгу в размере 667 369,85 рублей, при этом сведения о погашении задолженности и иные процессуальные документы, возражения к судебному заседанию должником представлены не были. Положений пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве применяются независимо от размера кредиторской задолженности. Кроме того инспекция полагает, что у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для взыскания государственной пошлины.
Представитель должника в судебном заседании объяснил возражения на кассационную жалобу, изложенные в отзыве, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, налоговый орган 30.07.2024 обратился с заявлением о признании ООО «Глобал Линк» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2024 возбуждено производство по данному делу. Решением того же суда от 15.10.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2
В обоснование заявления инспекция указала на наличие у должника задолженности перед бюджетом в размере 3 297 135 рублей 32 копейки, в том числе: 2 760 152 рубля 88 копеек – налог; 536 982 рублей 44 копейки – пени.
По данным налогового органа недвижимое имущество за должником на праве собственности не зарегистрировано, в собственности имеется транспортное средство. Последняя налоговая отчетность представлена должником 26.07.2024. Бухгалтерская отчетность представлена 01.04.2024.
Суд первой инстанции, признавая заявление инспекции обоснованным, исходил из того, что налоговая отчетность сдавалась обществом более 12 месяцев назад, отсутствуют сведения о движении денежных средств на расчетных счетах должника, в связи с этим, суд признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него конкурсное производство в порядке статей 227, 230 Закона о банкротстве по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
Отменяя решение суда, и отказывая в признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 3, 6, 48, 227 и 230 Закона о банкротстве и исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.
Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Апелляционный суд, оценивая наличие у должника признаков отсутствующего должника, указал, что, доказательства, свидетельствующие о фактическом прекращении деятельности, отсутствии или невозможности установления места нахождения руководителя должника, не представлены, как и не представлена банковская выписка, на основании которой можно было сделать вывод о том, что движение денежных средств по расчетным счетам должника не прослеживается. Напротив, в имеющихся в материалах дела налоговых декларациях и расчетах исчислены суммы налогов и сборов к уплате в бюджет, за 2023 год выручка должника составила 173 674 000 рублей, активы по состоянию на 31.12.2023 составляли 68 228 000 рублей, кроме того, за должником зарегистрирован автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V 250 D 4MATIC, VIN <***>, 2021 года выпуска. Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника признаков отсутствующего юридического лица.
Довод кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения судом первой инстанции у должника имелась задолженность 667 369,85 рублей, в положения 227 – 230 закона о банкротстве применяются независимо от размера кредиторской задолженности, признаются судом округа необоснованными, поскольку в данном случае признаки банкротства отсутствующего должника отсутствуют.
Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 17.12.2024 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», положения статей 227 – 230 Закона о банкротстве о несостоятельности отсутствующего должника не могут быть применены для обхода норм о пороговом значении для возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве). Если суд при рассмотрении заявления кредитора, требование которого меньше порогового значения, придет к выводу, что у должника не имеется признаков, предусмотренных статьями 227 или 230 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании отсутствующего должника банкротом и в открытии конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.
Как установлено апелляционным судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, задолженность перед бюджетом должником полностью погашена, таким образом, общие признаки банкротства также отсутствуют.
Довод налогового органа о необоснованном отнесении на него расходов по уплате государственной пошлины судом округа отклоняется как необоснованный.
Отношения по возмещению судебных издержек возникают между сторонами состоявшегося судебного спора исходя из принципа возмещения судебных расходов за счет неправой стороны.
В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Однако вышеприведенные положения не содержат указания на освобождение указанных органов от возмещения другой стороне судебных расходов, которые состоят из судебных издержек и государственной пошлины.
Вопреки доводам налогового органа, он не освобожден от обязанности возместить заявителю судебные издержки, связанные с удовлетворением его требований.
В данном случае с налогового органа взыскана не государственная пошлина, а понесенные должником расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной жалобы, что предусмотрено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу об отсутствии у должника признаков отсутствующего и о наличии оснований для отказа в признании должника банкротом, правомерно взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств и ошибочное понимание норм процессуального права не опровергают выводы апелляционного суда. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).
Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А32-42847/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий В.В. Глухова
Судьи Е.В. Андреева
Т.Г. Истоменок