Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-19629/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Южаковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» на решение от 25.11.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 06.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сафронов М.М., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-19629/2024 по заявлению бюджетного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (644099, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (644005, <...> дом 1) о признании незаконным постановления от 10.10.2024 № 98055/24/97890.

Заинтересованные лица:

Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (125009, город Москва, муниципальный округ Пресненский, переулок Газетный, дом 7, строение 1; ИНН <***>, ОГРН <***>),

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, Кемеровская область – Кузбасс, <...> здание 3, помещение 1; ИНН <***>, ОГРН <***>),

Министерство имущественных отношений Омской области (644043, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области (644099, <...>; ИНН <***>, ОГРН: <***>).

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Базанова О.В.) в судебном заседании участвовал представитель бюджетного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» ФИО3 по доверенности от 20.09.2024 № 45.

Суд

установил:

Бюджетное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 10.10.2024 № 98055/24/97890 (далее – постановление от 10.10.2024) в рамках исполнительного производства № 77487/22/98055-ИП по исполнительному листу серии ФС № 035971657.

Определением от 24.10.2024 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России), Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество Омской области).

Решением от 25.11.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемое постановление от 10.10.2024 не соответствует положениям частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушает права учреждения по безопасному ведению работ при консервации объектов Омского метрополитена и противоречит срокам, предусмотренным технической документацией; судебному приставу-исполнителю в постановлении следовало установить срок, указанный в технической документации на консервацию Омского метрополитена.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением от 24.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11828/2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, на учреждение, Министерство строительства Омской области, Минимущество Омской области возложена обязанность обеспечить надлежащую консервацию объектов капитального строительства в соответствии с разработанной технической документацией на консервацию Омского метрополитена (шифр 1-МРТД-18 и 2-МРТД-18, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «ПИ-«МТТраспроект»), а именно: по объекту капитального строительства «Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции «Красный Путь» («Библиотека им. А.С. Пушкина») до станции «Автовокзал» («Соборная») с электродепо» выполнить консервацию Левобережного участка от станций «Заречная» до станции «Кристалл» (в том числе Венткамеры 169) и перегонных тоннелей; по объекту капитального строительства «Первоочередной участок первой линии Омского метрополитена от станции «Кировская» до станции «Маршала Жукова». Станция метрополитена «Туполевская» выполнить консервацию станции «Рабочая» и перегонного тоннеля от станции «Рабочая» до станции «Туполевская» (в том числе Венткамеры), а также в первоочередном порядке обеспечить принятие мер по ограничению беспрепятственного, несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию вышеназванных объектов незавершенного строительства.

Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист от 20.09.2022 серии ФС № 035971657, на основании которого 03.10.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 77487/22/98007 (в настоящее время № 77487/22/98055-ИП).

16.04.2024 судебным приставом-исполнителем учреждению вручено требование № 98055/24/27419 с установлением срока для исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 035971657 – до 20.05.2024.

Учреждение, не согласившись с указанным требованием № 98055/24/27419, оспорило его в Арбитражном суде Омской области. Решением от 13.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7371/2024, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.11.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 10.10.2024, вынесенным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 77487/22/98055-ИП, учреждению установлен новый срок для исполнения исполнительного листа серии ФС № 035971657 – до 11.11.2024.

Считая указанное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствующим нормам действующего законодательства, учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), статей 2, 4, 6, 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришли к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, статей 2, 4, 5 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи (часть 1); если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что техническая документация на консервацию Омского метрополитена утверждена 10.04.2018, однако в добровольном порядке консервация объектов капитального строительства не производилась; обязанность по осуществлению консервации объектов метрополитена в принудительном порядке возложена на учреждение вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-11828/2021; после возбуждения исполнительного производства учреждению неоднократно направлялись требования об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе; вместе с тем до настоящего момента никаких мер по консервации объектов капитального строительства, в том числе ограничению беспрепятственного, несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию вышеназванных объектов незавершенного строительства, не принято.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству и отсутствии нарушении им прав и интересов учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов, сделанных на основе оценки представленных в материалы дела документов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя довод учреждения о том, что судебный пристав-исполнитель обязан установить срок, указанный в технической документации на консервацию Омского метрополитена (38 месяцев для объекта «Первый пусковой участок...» и 307 дней для объекта «Первоочередной участок...»), суды приняли во внимание, что техническая документация утверждена еще 10.04.2018, однако до настоящего времени меры по консервации объектов капитального строительства не производились.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19629/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1